№ 263
гр. Благоевград, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Катя Сукалинска
Моника Христова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело
№ 20221200500148 по описа за 2022 година
Производството по настоящото в.гр.д.№148/2022г. по описа на Окръжен
съд-Благоевград е образувано по въззивна жалба вх.№80077/28.01.2022г.,
подадена от ЕТ „****“, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.****,
ул.“****“ №4, представлявано от В.Б.Н., ЕГН ****, чрез адв.М.Р., против
Решение №8228/21.12.2021г. по гр.д.№83/2021г. по описа на Районен съд-
****, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателката иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД срещу „****“ АД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“****“ №159, за заплащане на сумата от
1 527.28 лв., платена от ЕТ „****“ в полза на „****“ АД на 07.12.2020г. без
правно основание, като допълнително начислена стойност на електрическа
енергия, за периода от 28.07.2020г. до 28.10.2020г., за електроснабден обект –
хотел, находящ се в гр.****, ул.“****“ №4, с клиентски номер ... и с абонатен
номер ..., поради установена промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване в обекта, във връзка с което е бил съставен Констативен
протокол №3030379/28.10.2020г. и е била издадена Фактура
№**********/30.10.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 19.01.2021г. до погасяването. С обжалваното
решение жалбоподателката е осъдена да заплати на ответното дружество
„****“ АД сумата от 550 лв., представляваща сторени разноски в
производството.
Във въззивната жалба първоинстанционният съдебен акт се обжалва като
неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че съдът не бил обсъдил
1
направените от жалбоподателката /ищца/ пред първата инстанция/
възражения, че при извършената проверка не е установено присъединяване
без търговско измерване за абонат №..., не е установено преминаването на
кабел през оградата и не е оборена възможността този кабел да преминава в
друг имот, различен от стопанисвания от жалбоподателката. Настоява се, че
отговорността за заплащане на корекционната сметка следва да се понесе от
титуляра на абонатен номер ****, тъй като той е ползвател на въпросното
СТИ, преди което е извършено нерегламентираното присъединяване. Съдът
не обсъдил и наведените от жалбоподателката доводи за допуснати
нарушения при извършването на проверката и за невярно отразяване на
установените обстоятелства в изготвения констативен протокол. Оспорва се
материалноправната легитимация на ответника като носител на процесното
вземане. По изложените в жалбата доводи се настоява за отмяна на
решението на районния съд и постановяване на друго, с което исковата
претенция да бъде уважена в цялост. Претендират се сторените разноски.
Насрещната страна по въззивната жалба „****“ АД е подала писмен
отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
първоинстанционното решение е постановено при правилен анализ на
събраните по делото доказателства. Излагат се подробни правни доводи за
обосноваване на правото на „****“ АД да издава фактури по реда на ПИКЕЕ
с цел частично компенсиране на направените от него разходи във връзка със
задължението му да закупува електроенергия за покриване на технологичния
разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на
нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Настоява се за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен и присъждане на разноските в производството.
Пред въззивната инстанция жалбоподателката ЕТ „****“ се представлява
от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа въззивната жалба и
пледира за уважаването й.
Въззиваемата страна „****“ АД не изпраща представител в съдебно
заседание.
Окръжен съд-Благоевград, след като съобрази материалите по делото,
становищата на страните и разпоредбите на закона, приема следното:
Производството по гр.д.№83/2021г. по описа на Районен съд-**** е
образувано по искова молба вх.№80229/19.01.2021г. на ЕТ „****“ против
„****“ АД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата на
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата от 1 527.28 лв., платена от ЕТ
„****“ в полза на „****“ АД на 07.12.2020г. без правно основание, като
допълнително начислена стойност на електрическа енергия, за периода от
28.07.2020г. до 28.10.2020г., за електроснабден обект – хотел, находящ се в
гр.****, ул.“****“ №4, с клиентски номер ... и с абонатен номер ..., поради
установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване в обекта, във връзка с което е бил съставен Констативен протокол
№3030379/28.10.2020г. и е била издадена Фактура №**********/30.10.2020г.,
2
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
19.01.2021г. до погасяването.
В исковата молба се сочи, че ищцата като собственик и представляващ ЕТ
„****“ не е била уведомена и не е присъствала на извършената на 28.10.2020г.
проверка от експерти на електроразпределителното дружество. Сочи, че един
ден през месец октомври 2020г. в обекта дошли полицаи и поискали от нея да
извика съпруга й Н.Н.. От него разбрала, че е извършена проверка в съседен
имот на ул.“****“ в гр.****, който не се стопанисва от ЕТ. Намира, че
допълнително начислената сума за електроенергия за притежавания от нея
хотел е платена без правно основание, поради което подлежи на връщане от
ответното дружество.
Ответникът „****“ АД подава писмен отговор, в който оспорва иска като
неоснователен, тъй като оспореното вземане, обективирано във фактура
№**********/30.10.2020г. за сумата от 1 527.28 лв. било резултат от
изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните
нормативен административен акт, а именно чл.56 от новите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР /обн. ДВ
бр.35/30.04.2019г./ на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и
Общите условия на „****” АД. Сочи, че новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа - „****“ АД. Твърди, че в случая е налице промяна в схемата на
свързване на електроизмервателната система по смисъла на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ, поради което процесният електромер не е отчел изцяло
потребяваната електрическа енергия. Дружеството имало право да ангажира
отговорност на клиентите на основание установено неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия, без да се изследва въпроса за вината.
Извършената корекция представлявала способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но
незаплатена електрическа енергия, съобразно общата норма на чл.183 от ЗЗД.
По изложените в отговора подробни доводи се настоява за отхвърляне на
предявения иск като неоснователен.
Пред първата инстанция са приобщени писмени и гласни доказателства,
приета е съдебно-техническа експертиза. Обсъждането на събрания
доказателствен материал налага извода за правилно установена от районния
съд фактическа обстановка. Направеният от въззивния съд самостоятелен
анализ на събраните доказателства води до следните фактически констатации:
Ищцата ЕТ „****“ е небитов /стопански/ потребител на електрическа
енергия към „****“ АД, с клиентски номер ... и с абонатен номер ... за обект –
хотел, находящ се в гр.****, ул.“****“ №4.
На 28.10.2020г. служители на „****” АД – Б.П., П.П. и Д.А., извършвали
проверка в гр.****, в района на хотел „****“, находящ се на ул.“****“ №4,
стопанисван от ЕТ „****“. Проверката била извършена в присъствието на
независим свидетел – В.Н.К. – член на Федерацията на потребителите. На
3
съседна улица установили, че на разклонителна кутия е вързан проводник.
Проследявайки проводника, проверяващите достигнали до електромер с АБ
№****, намиращ се в стара рухнала къща в имот, съседен на хотела.
Установили, че преди електромера е направено присъединяване с кабел, като
единият му край е свързан към захранващия кабел на АБ №****, а другият
край влизал в сграда в съседен имот, която представлявала гараж към хотела.
След като проверяващите установили неправомерното присъединяване към
електрическата мрежа, подали сигнал до МВР на тел.112 в 13.17 ч. На място
пристигнал полицейски екип в състав св.Г.Д. и св.Д.Г. – полицейски
служители в РУ-****. Проверяващите и служителите на МВР потърсили
собственика на хотела, за да им осигури достъп до мястото, откъдето влизал
кабела от съседния имот. На място намерили ищцата В.Н., която се обадила
на съпруга си да дойде. След около 30 мин пристигнал съпругът на ищцата –
св.Н.Н., който завел проверяващите и полицаите до обособена като гараж
сграда във вътрешния двор на хотела, в края на която имало врата, водеща
към съседния имот, в който се намирала разрушената къща. Н. отключил
вратата. Когато влезли през нея в съседния имот, проверяващите и
полицейските служители констатирали, че кабелът вече го няма.
Проверяващите съставили Констативен протокол №3030379/28.10.2020г., в
който в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността
на измерването на електрическата енергия от СТИ“, отразили, че: „При
извършената проверка на АБ №... се установи: Обектът представлява хотел. В
съседен имот на него има разрушена постройка и съществуващ СТИ с АБ
№****, захранен от MpHH на ЧЕЗ от съседна улица с кабел ALR2x16 кв.мм;
Направено присъединение преди СТИ с кабел ШВПС 4х6 кв.мм /две жила за
фаза и две жила за нула), като единият му край е свързан към захранващия
кабел на АБ №****, а другият край влиза в хотел, намиращ се в съседен имот,
който има АБ №..., захранен от съседна улица. По този начин на свързване е
направена промяна на схемата на свързване за измерване на елетрическа
енергия. Вследствие на това част от консумираната елетрическа енергия не се
измерва. Присъединението е премахнато, възстановена е нормалната
измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност“. В.Н.
била поканена да подпише протокола, но същата отказала.
На ищцата било изпратено Уведомление изх.№NTZ 149915/29.10.2020г. от
„****“ АД, с което била уведомена за извършената проверка и съставения КП
№3030379/28.10.2020г. /приложен към уведомлението/, както и че от
дружеството са уведомили органите на МВР и че на основание ПИКЕЕ ще се
извърши корекция за сметката. Уведомлението е надлежно връчено на
05.11.2020г., видно от известие за доставяне №0100013826699 на „МиБМ
Експрес“ ООД, в което е отбелязано, че се връчва уведомително писмо и КП.
Въз основа на Констативен протокол №3030379/28.10.2020г. и в съответствие
с ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за периода от 28.07.2020г. до 28.10.2020г., като е
изчислено потребление в размер на 7 957 kWh.
4
На ищцата било изпратено уведомително писмо изх.
№**********/29.10.2020г., към което била приложена Справка за
преизчислените количества електрическа енергия и издадената Фактура
№3288127/30.10.2020г. на стойност 1 527.28 лв., които ищцата признава, че е
получила. Във фактурата била начислена сумата от 1 527.28 лв., изчислена на
основание Констативен протокол №3030379/28.10.2020г. Сумата била
платена от В.Н. чрез „Изипей“ на 07.12.2020г., видно от Разписка
№0400012077999846/07.12.2020г.
Пред първата инстанция са разпитани св.Д.А., в качеството му на служител
на „****“ АД, извършил проверката, както и св.В.К., подписал КП в
качеството му на независим свидетел, които в своите показания потвърждават
обстоятелствата около извършената проверка и направените констатации в
хода на същата.
Св.Костов сочи, че е присъствал на проверка в обект – хотел в гр.****.
Твърди, че проверката започнала на друга улица, на която установили, че на
разклонителна кутия е вързан проводник. Проверяващите проследили
проводника и установили, че същият води до електромер, намиращ се в
рухнала къщичка. Последната се намирала в имот, граничещ с имота на
хотела. Преди електромера били закачени със специални щипки два
проводница. По кабелите имало електрически товар и се черпел ток.
Проводниците минавали през оградата между двата съседни имота.
Проверяващите поискали от собственика на хотела да им осигури достъп до
обекта, за да проследят кабела, но св.Н.Н. започнал да се кара с тях, че нямат
право да влизат в чужд имот. Затова било потърсено съдействие от МВР.
Достъп бил отказан и на органите на реда. Около 30 мин след пристигането на
полицаите, свидетелят Н. ги допуснал, като им казал „елате да видите, че
няма нищо“. След като влезли в имота, установили, че незаконното
захранване към хотела вече е премахнато.
Св.Д.А. твърди, че извършили проверка в района на хотела, тъй като имало
големи загуби на електрическа енергия. Установили, че в съседство на хотела
имало имот с разрушена къща. Достъпът до имота откъм улицата на практика
бил свободен, тъй като оградата била паднала. В имота имало работещ
електромер, който не отчитал преминаващата електроенергия, тъй като преди
него бил закачен с щипки проводник, който влизал в хотела. Сочи, че точно
на границата между имотите започвала сградата на хотела, но не знаел какво е
точното предназначение на постройката. Проводникът преминавал през дупка
в стената. На стената имало голяма дървена порта, през която може да влезе
кола. Проверяващите влезли в хотела от съседната улица и на рецепцията
потърсили собственика. Проверяващите уведомили МВР за случая и на място
пристигнали полицейски служители. След около 30 мин се появил мъж, който
се представил за собственик на хотела. Той ги повел към двора на хотела,
след това отключил дървената врата, която водила към съседния имот, в
който се намирала разрушената къщичка. Тогава проверяващите и полицаите
установили, че проводниците вече ги няма.
5
Двамата полицейски служители св.Г.Д. и св.Д.Г. свидетелстват за
обстоятелства, последващи момента, в който проверяващите са установили
незаконното присъединяване към електроразпределителната мрежа. Св. Г.Д.
твърди, че били извикани на адрес на ул.“****“ в гр.**** по сигнал на ЧЕЗ.
Служителите на ЧЕЗ им казали, че от стара къща имало кабел, водещ до
хотела на Н.Н.. Отишли в хотела, извикали Н., който им отворил вратата,
водеща към съседния имот, в който се намирала разрушената къща и им
показал, че няма никакъв кабел. Св.Д.Г. също сочи, че бил подаден сигнал за
незаконно присъединяване на хотел към електрическата мрежа. Влезли в
нещо като гараж, представляващ тунел, в който се паркират коли и който бил
част от хотела. Н.Н. им отворил вратата на гаража, водеща към съседния
имот, където свидетелят не видял кабели или жици.
По делото е разпитан св.Н.Н. - съпруг на ищцата В.Н.. Твърди, че на
въпросния ден съпругата му В.Н. го извикала, тъй като пред хотела имало
двама полицаи и двама цивилни, за които впоследствие разбрал, че са
служители на ЧЕЗ. Полицаите го помолили да отключи вратата, намираща в
гаража на хотела, която води към съседния имот. Твърди, че тази врата е част
от оградата към съседния имот и вратата е сложена от него. Той им отключил.
Полицаите и проверяващите влезели в съседния имот, за да търсят някаква
жица. Като се върнали, свидетелят ги чул да казват, че жицата я няма.
Съпругата му споделила, че служителите на ЧЕЗ са я помолили да подпише
документ във връзка с този кабел, но тя отказала.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещо лице
инж.К.П., който е дал заключение, че отразените констатации в КП
представляват осъществен нерегламентиран достъп до ел. мрежа, без СТИ в
тази връзка, без възможност потребената електрическа енергия по тази връзка
да се измерва. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия по
установената при проверката неправомерна връзка е извършено
математически правилно, при спазване методиката по реда на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ за посочения период и е извършено по действащите за периода цени
на електрическа енергия, утвърдени от КЕВР съобразно чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ. Титуляр на СТИ с абонатен номер **** е С.В. /починал/, с
административен адрес на ел.захранения имот гр.****, ул.“****“ №18, като
партидата е активна. Границата на имота, който се захранва със СТИ с
абонатен номер **** в частта, описана в процесния КП като място на което е
намерен въпросният кабел, граничи със сградата на хотел „****“. В съдебно
заседание вещото лице обяснява, че между двата имота има плътна стена.
Описаният в КП захранващ кабел преминава през просторно гаражно
помещение към хотела, намиращо се на самата граница между имотите. На
представената Скица на поземлен имот №16054/31.08.2011г. имотът на ЕТ, в
който е разположен хотелът, е с идентификатор 56126.602.1045, а имотът с
разрушената къща е 1047. В имот 56126.602.1045 гаражът, през който е
преминавал кабела, идващ от имот 1047, е обозначен като обект номер 2. От
гаража започва стената на хотела, обозначен в скицата като обект номер 3.
6
Всички събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и
установяват еднопосочно релевантните по делото факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивната инстанция се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в
жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. При
изяснената в съответствие с доказателствата по делото фактическа
обстановка, районният съд е приложил правилно материалния закон,
достигайки до извод за неоснователност на предявения иск. Изложените от
първата инстанция мотиви се споделят изцяло от настоящия въззивен състав.
Фактическият състав на иска по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД изисква
установяване на следните елементи: 1) обогатяване 2) обедняване 3)
причинна връзка между обогатяването и обедняването 4) липса на основание
за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на
друго лице.
По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че ответното
дружество е начислило на ищцата ЕТ „В.Н. - Радмари“ количество
електрическа енергия в размер на 7 957 кВтч за периода от 28.07.2020г. до
28.10.2020г. на стойност 1 527.28 лв. По делото не се спори, че процесната
сума от 1 527.28 лв. е платена от ищцата.
По отношение на наличието или липсата на основание за начисляване
/респ. за плащане/ на посочената сума като елемент от гореописания
фактически състав, съдът приема следното:
В приетите Правила за измерване количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ - обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., които са действаща правна уредба
към датата на процесната проверка /28.10.2020г./, в чл.49-58 /раздел IX/ са
обективирани правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Извършената на 28.10.2020г. проверка, отразена в Констативен
протокол №3030379 за установяване на неточно измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия, е осъществена след влизането в сила на приетите
от КЕВР ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим материален закон
в отношенията между страните.
С горепосочените разпоредби от ПИКЕЕ освен че са регламентирани
различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, са регламентирани и обективни правила за измерване
на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия,
като целта е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване. За извършване на преизчислението е достатъчно да се установи
7
причината за неизмерване или неточното измерване на електрическата
енергията и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. Затова
операторът е освободен от доказване на реално потребеното количество
енергия.
Случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава, се свеждат до две групи –
на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване
и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди –
корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените
нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората група
случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано
нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент – обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. Във
всички случаи за установено неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия се съставя констативен протокол, подписан от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител /а в случай на отсъствие или отказ да се подпише КП – от
свидетел, който не е служител на оператора/ - чл.49, ал.1-ал.3 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай е налице втората от посочените две хипотези.
Посредством показанията на св.Д.А. и св.В.К. се потвърждават
обстоятелствата около извършената проверка и направените констатации в
хода на същата. Те не са опровергани от останалите доказателства по делото,
поради което неоснователни се явяват наведените във въззивната жалба
доводи, че съставеният КП е недостоверен и не отразява вярно фактите от
обективната действителност. КП е съставен в съответствие с разписаната в
ПИКЕЕ процедура. Спазена е и разпоредбата на чл.58 от ПИКЕЕ. От СТЕ се
установява, че преизчисляването на електрическата енергия е направено в
съответствие с методиката по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. В хода на извършената
проверка е установено неправомерно присъединяване на стопанисвания от
ищцата обект /хотел/ към електрическата мрежа посредством връзка, свързана
към захранващия кабел на съседен имот. Касае се за обстоятелство,
предполагащо намеса на субективен фактор, водещо до неотчитане на
потребената електрическа енергия. Направеното присъединение е по начин,
че консумираната по това присъединение електрическа енергия не се измерва
от електромер. Заключението на назначената СТЕ е в насока, че така
отразените в КП констатации представляват осъществен нерегламентиран
8
достъп до електрическата мрежа, без СТИ в тази връзка и без възможност
потребената електрическа енергия по тази връзка да се измерва.
Несъстоятелни са доводите на жалбоподателката, че корекционната сметка е
следвало да бъде издадена на името на собственика на съседния имот и
титуляр на абонат №****. В случая основанието за извършването на корекция
на сметка е доставяне на електрическа енергия до обекта на ищцата, която
енергия не е била отчетена поради неправомерно свързване към
електропреносната мрежа. Събраните доказателства преценени в съвкупност
водят до категоричния извод, че неправомерната връзка е обслужвала хотела
на ищцата, т.е. че ползвател на неотчетенета електрическа енергия е бил
стопанисвания от ищцата обект. Свидетелите потвърждават, че макар
незаконното присъединение да е започвало от съседен имот, то същото е
влизало директно в дупка в стената на гаража на хотела. Стопанисващите
хотела са имали ключ и съответно достъп до врата, свързваща двата съседни
имоти. Обстоятелството, че веднага след като проверяващите са установили
нарушението и са уведомили собственичката на хотела, изисквайки да
осигури достъп до имота, за да проследят кабела, такъв първоначално им е
бил отказан, а впоследствие им е осигурен в момент, когато кабелът вече е
бил премахнат, навеждат на извод, че незаконното присъединение е било
премахнато от стопанисващите хотела респ. че кабелът е захранвал именно
хотела, а не някакви други съседни имоти.
Неоснователни са доводите за нарушение на чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ.
Констативният протокол не е бил подписан от представител на ползвателя,
тъй като собственичката на обекта е отказала да го подпише. Поради това в
съответствие с чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ в КП е отразен отказът да бъде подписан
протокола и същия е подписан от свидетел, който не е служител на оператора.
Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по раздел IX операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. По силата на
чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1. Следователно съгласно новите ПИКЕЕ, титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа - в случая ответникът „****“ АД, а
задължено лице е „ползвателят на мрежата“, дефиниран с нормата на §1, т.41а
от ДР на ЗЕ - физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа /Определение №50/31.01.2022г. на
ВКС по гр.д.№1855/2021г., III г.о.; Решение №60215/09.12.2021г. по гр.д.
9
№4178/2020г., III г.о./.
По гореизложените съображения, предявеният иск е неоснователен, а
първоинстанционният съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Пред настоящата инстанция ответникът по въззивната
жалба претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, които следва
да бъдат присъдени в размер от 200 лв., определен съгласно чл.78, ал.8 от
ГПК във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за правната помощ.
Така мотивиран, Окръжен съд-Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №8228/21.12.2021г. по гр.д.№83/2021г. по
описа на Районен съд-****.
ОСЪЖДА ЕТ „****“, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.****,
ул.“****“ №4, представлявано от В.Б.Н., ЕГН ****, да заплати на „****“ АД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.София, бул.“****“ №159,
сумата от 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10