№ 20373
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110145483 по описа за 2023 година
В изпълнение на предоставената от съда възможност в проведеното на 26.03.2024 г.
открито съдебно заседание, по делото са постъпили молби от ищеца и ответника
*************, в които са обективирани доказателствени искания за назначаване на
допълнителна експертиза. В молбата от горепосочения ответник се изразява и становище по
представените от ищеца документи - оферти и протокол за извършен оглед.
По делото е постъпило и становище от третото лице-поматач ************* в което се
излагат доводи за неоснователност на искането на ищеца за допълнителна съдебно-
техническа ексепртиза.
Съдът, след като се запозна с доказателствените искания на страните приема, че за
изясняване на спора от фактическа страна следва да бъдат допуснати поставените в молба
от ищеца с вх.№ 108677/02.04.2024 г. въпроси № 2, № 3 и № 4. След изслушване на вещото
лице в проведеното на 26.03.2024 г. открито съдебно заседание, съдът намира, че не е
необходимо възлагане на допълнително заключение по отговор на въпрос № 6 от приетата
вече СТЕ, поради което поставения от ищеца в молбата въпрос № 1 не следва да бъде
допуснат.
Относими и допустими, съдът намира поставените от ответника ************* два
въпроса в молба с вх.№ 123910/15.04.2024 г.
По отношение на представените в проведеното на 26.03.2024 г. открито съдебно
заседание от ищеца документи - протокол за извърщен оглед и оферти, следва да се има
предвид, че съгласно ГПК доказателствата се събират пряко и непосредствено от съда, който
разглежда делото. С оглед предходното, при необходимост от специални знания из областта
на науката, изкуството, занаятите и други, се назначава вещо лице. Ето защо, представения
от ищеца по делото документ - протокол за извършен оглед от 25.03.2024 г. не може да бъде
приет като доказателства по делото, тъй като е недопустим - от една страна представлява
свидетелски показания в писмен вид, а от друга /както е посочил и процесуалния
1
представител на ответника/ извънсъдебна експертиза.
Не са налице пречки за приемане на представените от ищеца два броя оферти.
Направеното от процесуалния представител на ответника ************* оспорване касае
тяхната доказателствена стойност, а не допустимост, поради което ще бъде обсъдено от съда
в крайния съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза, като вещото
лице, след като извърши необходимите проверки и оглед на процесния имот, да даде
отговор на поставените в молба от ищеца с вх.№ 108677/02.04.2024 г. въпроси № 2, № 3 и №
4, както и на поставените от ответника ************* два въпроса в молба с вх.№
123910/15.04.2024 г.
НЕ ДОПУСКА към експертизата поставения от ищеца с молба с вх.№ 108677/02.04.2024
г. въпрос № 1.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх.Й. Х. В.-П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнително заключение в размер на 350,00 лева
вносим, както следва: от ищеца - 200,00 лева и от ответника ************* - 150,00 лева, в
1-седмичен срок, считано от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца 2 броя оферти - от
Продест-Си и "Интергрейд" ЕООД.
НЕ ПРИЕМА като доказателство представения от ищеца протокол за извършен оглед от
25.03.2024 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2