Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 28.02.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през двехиляди и
четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Марияна И. като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2342 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от М.З.Ц. и К.Г.А. срещу "ЕКО-ЕНЕРДЖИ ВВ"
ООД гр. Варна за връщане
сумата 16 000 евро (31 293.28 лв.), дадена на неосъществено основание: договор
за продажба на апартамент № 3 в секция В1, на ет. 2 в
сграда - жилищен комплекс, на адрес гр. Варна, кв. "Аспарухово", ул.
"Калач" - УПИ № І-370, кв. 141а, по плана
на 27 м. р. и избено помещение № 3, с площ от 4.90 кв. м, проектиран с
предварителен договор от 12.06.2008 год., по чл. 55, ал. 1, пр.
второ ЗЗД и за заплащане на сумата 2 686.90 евро (5 255.12 лв.),
представляваща обезщетение за вредите от развалянето на горния договор в размер
на банковата лихва в периода 13.06.2010 г. – 05.07.2013 г., по чл. 88, ал. 1,
изречение второ ЗЗД, заедно със законната лихва върху претендираните суми от
предявяването на исковете – 22.07.2013 г. до окончателното им изплащане.
Твърдят, че ответникът е следвало да построи и прехвърли
жилището до 12.06.2010 г. и поради неизпълнението са развалили договора.
По
същество ищците поддържат становището. Претендират разноски.
Ответникът не изразява становище.
Съдът, като взе
предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Даването, по твърдение, е именно с оглед на неосъществено
основание (изрично Марков, М. Облигационно право. С.: Сиби, 2004, с. 327).
Исковете са
допустими и надлежно предявени.
По същество:
По проектирането на основанието:
От представения заверен препис (л. 7) се установява, че
на 12.06.2008 год. е сключен договор, чрез който ответното ТД е
поело задължение да проектира, построи и осигури въвеждането в експлоатация на
жилищна сграда в дворно място в гр. Варна, кв.
"Аспарухово", ул. "Калач" - УПИ №
І-370, кв. 141а, по плана на 27 м. р. в срок от 24 месеца и да
прехвърли на ищците правото на собственост върху апартамент № 3 в секция В1, на ет. 2 със
застроена площ 60.83 кв. м, ведно с избено помещение № 3 с площ 4.90 кв. м, ведно с
принадлежностите срещу цена в размер 53 738 евро.
Проектирането на основанието именно чрез действителен
предварителен договор не е необходимо за фактическия състав по
чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД (решение № 102 от 30.12.2005
г. по гр. д. № 1037/2004 г. на ВКС РБ, II г. о. и
решение № 82 от 11.03.2010 г по гр. д. № 1610/2008 г. на ВКС РБ, II г. о.).
Съдът приема за установено, че между страните е било
проектирано твърдяното основание.
По даването на сумата:
От представените в заверени преписи (л. 10-12) фактури №№ 38/19.08.2008
год., 32/26.05.2008 год. и 36/01.08.2008 год. се установява, че ищците са платили на
ответника 16 000 евро т.е. претендираната сума. Съдът приема, че процесната сума
е дадена на проектираното основание.
По осъществяването:
Ответникът не твърди, че е изпълнил задължението в
срока.
Поради общоизвестния спад в цените на жилищата съдът
приема, че ищците са изгубили интерес от изпълнението.
Съдът приема, че с нотариалната покана рег. № 6091 от 26.06.2013 г. ВН № 116 рег.
НК (л. 15) ищците са развалили предварителния договор т.е. проектираното
основание няма да се осъществи.
Искът за връщане на дадената сума е основателен.
По исковете за заплащане обезщетение за
вредите (пропуснати ползи) от развалянето на предварителния договор в размер на
банковата лихва върху сумата в периода 13.06.2010 г. – 05.07.2013 г., по чл.
88, ал. 1, изречение второ ЗЗД:
На първо място съдът приема, че причина за посочените от
ищците вреди не е развалянето на договора, а задържането на сумата от търговеца
в периода след възникването на основание за разваляне. В този период ищците са
можели да осуетят продължаването на ползването на паричната сума, ако
своевременно бяха упражнили потестативното право на
разваляне. В резултат от развалянето и обратното му действие възниква ново
вземане за връщане на сумата срещу ответника. Преди конститутивния ефект от
развалянето обаче, основание за очакване на приход от авансово платени суми
няма. Пропуснати ползи могат да се свържат пряко като последица от развалянето
само ако са разлика в имуществото на договарящите преди и след отпадането на
облигационната връзка, но не и с приход, който би бил следствие от все още неизискуемо
вземане (вземането в тази хипотеза става изискуемо от настъпване
невъзможността да се осъществи основанието – т. 7 Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79
г., Пленум на ВС или от момента, в който е станало сигурно, че основанието няма да се
осъществи – Марков, М. Цит. съч.
Отделно от това,
приема се, че при предявен иск за обезщетяване на вреди под формата на
пропуснати ползи, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото
на кредитора, която не се предполага (Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012
г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГТК).
По делото не са представени доказателства, от които да се
установява, че ако ответникът бе върнал сумата на ищците след настъпването на
падежа, те биха я внесли в банка. В процесния случай не съществува сигурност за увеличаване на
имуществото на ищците. Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ответникът
следва да заплати на ищците сумата 2921.40 лв., представляваща сторените
разноски, съразмерно уважената част от исковете. Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЕКО-ЕНЕРДЖИ
ВВ" ООД гр. Варна ЕИК *********, адрес: гр. Варна, ул. "Драгаш" 32, вх. "А", ет.
1, ап. 1, представлявано от управителя В.Н.Ц. да върне на М.З.Ц. ЕГН **********,***
и К.Г.А. ЕГН **********,***,
съдебен адрес: гр. Варна 9000,
ул. "Хан Аспарух" № 8, ет. 4, офис
Адвокатско дружество "Б. и Гонов" сумата 16
000 (шестнадесет хиляди) евро (31 293.28 лв.), дадена на неосъществено
основание: договор за продажба на апартамент № 3 в секция В1, на ет. 2 в сграда - жилищен комплекс, на адрес гр. Варна, кв.
"Аспарухово", ул. "Калач" - УПИ №
І-370, кв. 141а, по плана на 27 м. р. и избено помещение № 3, с площ от 4.90
кв. м, проектиран с предварителен договор от 12.06.2008 год., на основание чл.
55, ал. 1, пр. второ ЗЗД, ведно със законната лихва върху
сумата от предявяването на исковете – 22.07.2013 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от М.З.Ц. и К.Г.А. с. ЕГН, с. а. срещу "ЕКО-ЕНЕРДЖИ ВВ" ООД гр. Варна, с. а., с. ЕИК за заплащане на сумата 2 686.90 евро
(две хиляди и шестотин и осемдесет и шест евро и
деветдесет евроцента) (5 255.12 лв.),
представляваща обезщетение за вредите от развалянето на горния договор в размер
на банковата лихва в периода 13.06.2010 г. – 05.07.2013 г., на основание чл.
88, ал. 1, изречение второ ЗЗД, заедно със законната лихва върху претендираната
сума от предявяването на исковете – 22.07.2013 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА "ЕКО-ЕНЕРДЖИ ВВ" ООД гр.
Варна, с. а., с. ЕИК да заплати на М.З.Ц.
и К.Г.А. с. ЕГН, с. а. сумата 2921.40
лв. /две хиляди и деветстотин и
двадесет и един лева и четиридесет стотинки/, представляваща сторените
разноски: платени адвокатско възнаграждение и такси, съразмерно уважената част
от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването на преписи на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: