№ 10713
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110171009 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът А. Г.а А., с ЕГН **********, съдебен адрес гр. С***,
ул. „Г***, търговски комплекс „С***“, о***, чрез адв. Б. З. и ответникът „Сити кеш“ ООД с
ЕИК *********, гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7.
Предявен е иск по чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем №
***г., сключен между ищеца и ответника на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК и
вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК /нищожност поради неспазване на форма/, чл.26, ал.1, пр.3
/противоречие с добрите нрави/, чл. 146 ЗЗП вр. чл. 143, ал.1 ЗЗП, чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК /нищожност поради непосочване на начина на формиране на ГПР и грешно
посочен размер на ГПР/; чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /противоречие на договора с добрите нрави/.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че договорът не е нищожен моли
съдът да признае за установено, че чл. 11, ал. 1 от договора, предвиждащ неустойка за
непредоставяне на обезпечение в размер на 145,41 лв. е нищожна на основание чл. 26, ал. 4
ЗЗД, вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /поради накърняване на добрите нрави/, чл. 21, ал. 1 ЗПК,
вр. с чл. 33, ал. 1 ЗПК /надвишаване на максималния размер на обезщетението за забава/ и
на осн. чл. 146 ЗЗП, вр. с чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП /неравноправна клауза в потребителски
договор/. Предявен е и кумулативно съединен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да плати на ищеца недължимо получена от сума по нищожен договор, респ. по
нищожна клауза в договор за потребителски кредит в размер на 145,41 лв., ведно със
законна лихва от 29.12.2022 г.
Ищецът твърди, че на 14.11.2022 г. е сключил с ответното дружество „Сити кеш“ ООД
договор за паричен заем № ***г., по който му била предоставена сума в размер на 500лв.,
която следвало да върне на 11 седмични вноски, посочва, че размерът на лихвения процент
не е посочен. Твърди, че на 14.11.2022 г. ищецът е заплатил сумата от 61 лв., а на 18.11.2022
г. е заплатил на кредитодателя сумата от 610 лв. Посочва, че в чл. 11, ал. 1 от договора е
уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 145,41 лв., поради
непредоставяне на обезпечение, предвидено в чл. 5, ал. 1 от договора. Твърди, че договорът
1
за кредит е нищожен поради неспазване на формата за действителност /тъй като договорът е
написан с шрифт по-малък от размер 12 и не е посочен лихвен процент/, противоречие с
добрите нрави /тъй като възнаградителната лихва по договора е нищожна поради
противоречие с добрите нрави/, поради непосочване на начина на формиране на ГПР и
невключване в ГПР на неустойката за непредоставяне на обезпечение, което представлява
заблуждаваща търговска практика. В условията на евентуалност моли да бъде призната за
нищожна клаузата на чл. 11, ал. 1 от договора, с която е уговорена неустойка за
непредоставяне на обезпечение в размер на 145,41 лв. като нищожна поради накърняване на
добрите нрави, тъй като неустойката излиза извън присъщата й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, поради противоречие на императивните разпоредби
на чл. 33, ал. 1 ЗПК; нищожна като неравноправна клауза в потребителски договор, която не
е индивидуално уговорена, на основание чл. 146 ЗЗП, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, поради
заобикаляне на закона /чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД/. Моли ответникът да бъде осъден да върне
сумата от 145,41 лв., заплатена от ищеца по нищожен договор, респ. по нищожна клауза от
договор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Посочва, че в договора е посочен ГЛП в
размер на 40,05% и ГПР в размер на 49,93%. Моли за отхвърляне на предявените искове и
претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска за нищожност на договора, респ. на клаузата на
чл. 11, ал. 1 от договора, е да докаже, че е сключил с ответника договор за паричен заем №
***., предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 145,41 лв.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на
неоснователно заплатени суми по нищожен договор, респ. по нищожна клауза от
потребителски договор, е че ищецът е предал, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 145,41 лв.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума.
С оглед заявленията на ответника като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се
обявят фактите, че между А. А. и „Сити кеш“ ООД е сключен договор за паричен заем №
***г., по силата на който „Сити кеш“ е предоставил на ищеца сумата от 500 лв., при
посочените в договора условия, както и че в чл. 11, ал. 1 от договора е уговорена клауза за
неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 145,41 лв.
Спори се дали са спазени изискванията на ЗЗП и ЗПК, включително и за посочване на ГПР,
дали посочените уговорки противоречат на добрите нрави.
На основание чл.140 ГПК и чл.146 ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение да внесе
държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер 100лв. и в същия срок да
представи платежен документ по делото, в който изрично да е посочено основанието за
плащане - искова молба по гр.д. № 71009/2022г.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съобразно мотивната част.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на осн. чл. 190 ГПК да представи копие от договора и стандартен
европейски формуляр към него до първото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по въпросите в исковата молба, при депозит
300лв., вносим от ищеца А. А., в 1-седмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 02.05.2023г. от 09,50ч., за когато да се призоват
страните.
УКАЗВА на страните, че могат да проведат процедура по медиация или да използват
друг способ за доброволното уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните. Препис от отговора на исковата
молба да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3