Р Е
Ш Е Н
И Е
№
………/……………..… , гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на втори март две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при участието на секретаря
Красимира Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 188 по описа
за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „К.” ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление ***, подадена чрез управителя Румен Боянов Касабов,
против НП № 23-0000001 от 06.01.2020год. на началника ОО „АА“ в ГД „АИ“ Варна,
с което на ЮЛ е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер 200лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП за
нарушаване нормата на чл. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ вр. чл. 66, т.6 от същата наредба.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено е при допуснати съществени
нарушения на процес.правила и в нарушение на материалния закон и моли съда да
го отмени.
В съдебно заседание представител
на въззивното дружество, редовно призовано, не се явява и не се представлява.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли жалбата да
бъде оставена без уважение като заявява, че подробни мотиви са изложени в
писмено становище към преписката.
Варненска районна прокуратура,
редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява
становище.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
Въззивното дружество притежавало
лиценз на Общността за превоз на пътници № 10493/05.04.2017год. На
02.10.2019год. въззивното дружество извършило обществен превоз на пътници –
специализиран на територията на Р.България с автобус марка „Ивеко”
кат. М2 с рег. № В5298НК, собственост на „Юли транс” ЕООД ЕИК ********* и водач
Керим Ахмедов Керимов ЕГН **********.
При извършен пътен контрол на същата дата на посоченото МПС от страна на
служители на ОО „АА” Варна /в това число и св. Б.И./ водачът Керим Ахмедов
Керимов не представил документ за сключена застраховка „Злополука на пътниците
в превозни средства за обществен превоз”. В последствие била направена справка
в Гаранционния фонд и било установено,
че за МПС-то, с което е извършван превоза - автобус марка „Ивеко”
кат. М2 с рег. № В5298НК няма валидна
сключена такава застраховка „Злополука на пътниците в превозни средства за
обществен превоз” считано от 00:00ч. на 06.09.2019год.
С оглед на така установените
факти св. Б.И. приел, че въззивното дружество като превозвач
не е снабдило водача с посочения документ - застраховка „Злополука на пътниците
в превозни средства за обществен превоз” и на 17.10.2019год. му съставил АУАН
бл. № 269370 в който посочил че същото е нарушило разпоредбата на чл. 63 вр. чл. 66, т.6 от Наредба № 33/03.11.1999год. на МТ.
Актът бил предявен и връчен на
управителя на въззивното дружество лице.
Срещу АУАН не постъпило писмено
възражение в срока по чл. 44 от ЗАНН.
На 06.01.2020год., въз основа на
акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в него, приел е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на
чл.63 вр. чл. 66, т.6 от Наредба № 33/03.11.1999год.
на МТ и му наложил адм. наказание имуществена санкция
в размер на 200лв. На основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП.
Като свидетел в хода на
съдебното следствие показание е дал актосъставителя Б.И.,
който възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от
същата с нужната конкретика.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на министъра на транспорта
ИТС, справка за нарушител, АУАН бл.№ 266707/02.10.2019год. съставен на Керим
Ахмедов Керимов, разпечатка от инф. система на ИА „АА“, ТД №2/01.05.2019год.
сключен между въззивното дружество и Керим Ахмедов Керимов, обяснения от Керим
Ахмедов Керимов, справка от Гаранционен фонд изх.№ 09-00-680/10.10.2019год., карти за специализиран превоз, както и пътен
лист серия К № 583253/02.10.2019год.
Като ВДС към АНП е приложен и
снимков материал направен при извършения пътен контрол на водача Керимов.
Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие е
приет и договор за превоз от 16.10.2018год. сключен между въззивното дружество
като изпълнител и „Уърд травел
кансълтанси” като възложител.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства, както писмени, така и гласни ВДС, които са
непротиворечи, взаимнодопълващи се, не водят на различни правни изводи и се
кредитират от съда изцяло.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срок, от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В обстоятелствените части на същите нарушението е
описано в достатъчна степен за да може санкционирания субект да разбере вида и
характера на вмененото му нарушение. В обст. части на акта и НП,
макар и твърде лаконични, се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват вмененото на въззивника нарушение от обективна страна. Посочени
са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единствено
между фактическо и юридическо обвинение. Вмененото на въззивника адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за
да може същият да узнае в какво е обвинен. Недвусмислено и ясно в АУАН и НП е посочено
извършеното от въззивното дружество нарушение като са изложени конкретни
фактически данни, относно статута на наказаното дружество – превозвач, посочени
са данни за издадения му лиценз, налице е и достатъчна информация за времето на
извършване на нарушението и мястото на извършването му, индивидуализирано е и
конкретното неправомерно поведение – неснабдяване на конкретен водач
осъществяващ конкретен обществен превоз на пътници с необходим документ –
„Застраховка на пътниците...”, посочена е нарушената законова разпоредба като е
налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Допуснати
съществени нарушения на процес. правила в хода на адм.
наказателното производство съдът не констатира и в тази връзка съдът не споделя
наведеното в жалбата бланкетно /без каквато и да било конкретика/ възражение в
тази насока.
Съдът след като прецени всички
доказателства релевантни за делото поотделно и в тяхната съвкупност прецени, че
в случая АНО е приложил правилно материалния закон.
С НП на въззивника е наложено
наказание за нарушената на чл.63 вр. чл. 66, т.6 от
Наредба №33/03.11.1999год.
Нормата на чл. 63 от цитираната
наредба вменява в задължение на превозвачите да снабдяват водачите с
необходимите документи.
Съгласно нормата на чл.66, т.6
от цитираната наредба един от документите необходими за извършване на
специализиран превоз е документ за сключена застраховка „Злополука на
пътниците”.
В случая по делото няма спор, а
и по категоричен начин от всички събрани в хода на производството доказателства
както гласни, така и писмени /в по-голямата си част представени от въззивника/
се установява, че на 02.10.2019год. въззивното дружество като превозвач е
извършило обществен превоз на пътници – специализиран като превоза е бил извършен
с МПС-то описано в АУАН и НП - автобус марка „Ивеко”
кат. М2 с рег. № В5298НК и от водача Керим Ахмедов Керимов. В горната насока са
писмени обяснения дадени от Керимов по време на извършения му пътен контрол,
снимковия материал приложен към преписката, пътен лист, ТД, договор за превоз,
карти за специализиран превоз, справка от инф.масив на АА.
По безспорен начин от
приложените към АНП справка от ГФ и АУАН бл.№ 266707/02.10.2019год. се
установява, че за МПС-то с което е бил извършен превоза, към датата на
извършването, му не е имало сключена валидна „Застраховка на пътниците”,
съответно при извършената проверка на водача, той не е представил такъв
документ. При положение, че валидна застраховка изобщо не е имало сключена то
няма никакво съмнение, че въззивника не е осигурил на водача Керимов изискуемия
от нормативната уредба документ и с това нарушението по чл.63 от Наредбата е
осъществено от обективна страна – не е било изпълнено вмененото задължение за
осигуряване на документи.
Правилно е било определена от
АНО и датата на извършване на нарушението /02.10.2019год./ доколкото от
доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че точна на тази
дата е бил извършен превоз от водача с въпросното МПС и към този момент на
същия не била предоставена от превозвача полица „застраховка на пътниците”.
Предвид на това, че седалището
на въззивника се намира в гр. Долни Чифлик според настоящия съд правилно е било
определено и мястото на извършване на нарушението. Нарушението е осъществено от
задълженото лице (превозвачът) в неговото седалище, тъй като именно там то
ръководи своята оперативна дейност по извършване на превози. Без значение е
мястото където фактически е бил осъществен превоза – начален, краен пункт и
прочие, както мястото на което е била извършена проверка на водача, тъй като в
случая отговорността е ангажирана за неснабдяван на водача с документ. Отделен
е въпроса, че в конкретния случай видно от приложения пътен лист превоза е
започнал от гр.Долни Чифлик.
Доколкото нарушението не се отличава със степен на
опасност по-ниска от останалите нарушения от същия вид, а напротив видно от
приложените към АНП доказателства документа не е бил предоставен на водача
защото изобщо не е имало сключена такава застраховка, то не попада в обхвата на
чл.28 от ЗАНН – не представлява маловажен случай.
В случая АНО е дал правилна
квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е наложил на въззивника
санкция съобразно общата норма на чл. 105, ал.1 от ЗАвтП доколкото специално
предвидена санкция за това нарушение няма. В случая АНО е наложил наказанието
имуществена санкция във фиксирания в закона размер – 200лв., поради което и
съдът не дължи преценка досежно това определено ли е било наказанието при
спазване нормата на чл. 27 от ЗАНН.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния
закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като
такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото (НП не е отменено), и предвид на своевременно направеното искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски /искането е направено в становището по жалбата изпратено с преписката/, както и осъщественото процес. представителство в производството от страна на юрисконсулт, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на Областен отдел „Автомобилна администрация“ в ГД „АИ“ Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв.. И като съобрази, че в случая производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел и делото не е с фактическа или правна сложност съдът счете, че следва да присъди възнаграждение на минимума предвиден в наредбата, а именно - 80лева.
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000001 от
06.01.2020год. на Началника на ОО „АА” в ГД „АИ“ Варна, с което на „К.” ЕООД
ЕИК ********* е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 200лв. на осн. чл.
105, ал.1 от ЗАвтП.
ОСЪЖДА „К.” ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на Областен отдел „Автомобилна
администрация ” в ГД „АИ“- гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на
80лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: