№ 260161 / 15.4.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
15.04.2021 година
град Монтана
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание н. петнадесети март през две хиляди двадесет и. първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Татяна Иванова и. в присъствието н. прокурора................, като разгледа докладваното о. съдията МЛАДЕНОВА гражданско дело № 2045 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД и. чл.27 ЗЗД.
Ищцата М.В. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx твърди в исковата молба, че е собственик и. съсобственик н. част о. недвижими имоти-земеделски земи, предмет н. нотариален акт за замяна № 40,т. ІV, рег.№ 4564, нот. дело № 351/02.10.2014 год. н. нотариус Б. П. с рег. № 599 при НК,с кантора в гр. Монтана. Поддържа, че същите земи са им възстановени с Решение № 8/25.Х.1999г. н. ПК гр. Монтана, П. 12Д о. 23.ХІІ.1999г. н. ПК гр.. и. П. 1. о. 0. н. ПК гр.. о. общия им наследодател Д. Ц. К. /./, б.ж. н. с. Г., област Монтана. Заявява, че в посочената сделка - замяна последният ответник е действал като упълномощен представител н. първите трима ответници.
Ищцата твърди, че съгласно посочения нотариален акт ответникът В.В. е станал собственик н. 1/3 ид.части о. наследствените имоти, възлизащи н. 9,664 дка, о. всички 6 броя имоти, а именно:
А/1/3 идеална част о. НИВА с площ 8.000 дка, представляващ имот N 165002, ІV категория, находящ се в землището н. с.Г. общ. Монтана;
Б/1/3 идеална част о. НИВА с площ 12.000 дка, представляващ имот N 071012, ІІ категория, местност „Кочи дол", същото землище;
В/1/3 идеална част о. НИВА с площ 4,896 дка, представляващ имот N 060013, ІІІ категория, местност „Греда", същото землище;
Г/1/3 идеална част о. НИВА с площ 2,008 дка, представляващ имот N 035016, ІІІ категория, местност „Белчиновец ", същото землище
Д/1/3 идеална част о. НИВА с площ 1,500 дка, представляващ имот № 078021, ІІ категория, местност „Червена бара ", същото землище;
Е/1/3 идеална част о. НИВА с площ 0.499 дка, представляващ имот № 218021, ІV категория, местност „Горно поле", същото землище.
Ищцата се позовава н. договор за дарение н. недвижим имот, обективиран в нот. акт № 137, том ІV, рег.№ 5598, нот.д.№ 404/18.11.2009 год. н. нотариус А. П., кантора в гр.., съгл. който майка й Т. Д. Ц.,б.ж. н. село Я., обл.., починала н. 09.04.2018г. й е дарила 1/4 идеални части о. всички описани подробно по-горе имоти, възлизащи н. 7.248 дка. Отделно о. това заявява, че останалите 21.475 дка са съсоботвени с другите сънаследници н. Д. Ц. К., б.ж. н. село Г., обл...
Ищцата твърди, че при сключване н. Договора за замяна н. зем. имоти /посочен по-горе/, тя като наследник и. собственик н. част о. тези имоти, не е знаела, нито пък е била уведомена по надлежния начин за сключването н. същия договор - в нарушение н. чл.33 о. Закона за собствеността, както и. с по-тежката санкция н. чл.76 о. Закона за наследството.
Предвид изложеното счита, че след като са допуснати съществени нарушения н. законовите разпоредби при сключването н. Договора за замяна н. зем. имоти по чл. 26 о. ЗЗД, тази сделка е НИЩОЖНА. Тя не може да породи целените правни последици, които двете страни са искали. Тази сделка е недействителна по отношение н. нея, а предполага и. спрямо другите сънаследници. За това се обръща към съда с искане: да бъде постановено решение, с което да бъде обявен договорът за замяна, материализиран в нот.акт № 40,т. ІV, рег.№ 4564, нот.дело № 351/02.10.2014 година за нищожен, поради липса н. основание по отношение н. 1/3 идеални части о. посочените в него имоти, както и. че А.М.А. не е разбирала свойството и. значението н. това, което върши към момента н. сключване н. договора за замяна. Ищцата претендира да й бъдат присъдени направените разноски по водене н. делото.
Ответницата И..К.Б. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx е подала писмен отговор в законоустановения срок. Заявява, че оспорва предявените искове с изложени доводи за недопустимост - нередовност н. исковата молба и. алтернативно - за неоснователност. Счита, че заявеният в исковата молба петитум е неясен и. е налице противоречие между обстоятелствената част и. заявеното искане. В заседание по същество н. делото моли съда да постанови решение, с което да отхвърли заявените искови претенции като неоснователни и. да й присъди сторените в производството по делото разноски.
Ответникът К.Д.К. xxx, чрез назначения му особен представител адвокат А.В. е подал писмен отговор в законоустановения срок и. заявява, че оспорва предявените искове с изложени доводи за недопустимост - нередовност н. исковата молба и. алтернативно - за неоснователност. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни, ведно със законните последици о. това.
Ответникът В.И..В. xxx, чрез пълномощника си по делото адвокат Н.Б. заявява, че оспорва предявените искове, като излага конкретни доводи в тази насока. Моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявените искове като неоснователни и. недоказани, както и. да му присъди сторените по делото разноски.
Ответницата А.М.А. xxx не е предявила отговор в законоустановения срок и. не изразява становище по исковите претенции.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни. Изслушано е и. е прието заключение н. вещи лица.
Съдът, като прецени всички доказателства по делото и. доводите н. страните по свое убеждение и. при условията н. чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Установено е по делото, че с Решение № 8 о. 25.10.1999 година н. ПК - Монтана е възстановено правото н. собственост н. наследниците н. Д. Ц. Ахчийски, бивш жител xxx съгласно плана за земеразделяне в землището н. с. Г. върху следните недвижими имоти: нива о. 2,008 дка, трета категория, в местността ,,Белчиновец“, имот № 035016; нива о. 4,985 дка, трета категория, в местността ,,Греда“, имот № 060013; нива о. 8,000 дка, втора категория, в местността „Кочи дол“, имот № 071012; нива о. 1,500 дка, втора категория, в местността „Червена бара“, имот № 078021; нива о. 12,000 дка, четвърта категория в местността, Пилищница“ имот № 165002 и. нива о. 0,499 дка, о. които 0,250 дка четвърта категория и. 0,249 дка шеста категория, в местността „Горно поле“, имот № 218021. Установено е също така, че н. 18.11.2009 година майката н. ищцата - Т. Д. Ц., която е дъщеря н. наследодателя Д. Ц. К. /./, е дарила н. дъщеря си М.В.П. притежаваната о. нея идеална част о. наследствените недвижими имоти о. наследодателя Д. Ц. К., възстановени с Решение № 8 о. 25.10.1999 година н. ПК Монтана.
Установено е също така, че с Нотариален акт за замяна н. недвижим имот № 40, том ІV, рег.№ 4564, дело № 351 о. 2014 г. н. Нотариус Б. П., рег.№ 588 н. НК, вписан с вх. рег.№ 6447 о. 02.10.2014 г., акт 136, том 18, дело 2380 н. Служба по вписванията - Монтана наследниците А.М.А., Д. К.Д. и. И..К.Б. са прехвърлили н. В.И..В. собствените си идеални части, а именно 1/3 идеална част о. възстановени с Решение № 8 о. 25.10.1999 година н. ПК - Монтана, описани по-горе.
О. заключението н. вещите лица д-р Л.С. и. И..П. се установява, че към 02.10.2014 година А.М.А. е могла да разбира свойството и. значението н. извършената о. нея сделка и. да ръководи постъпките си.
Така установената по делото фактическа обстановка се потвърждава о. събраните по делото доказателства – писмени и. гласни и. о. заключението н. вещите лица д-р Л.С. и. И..П., което заключение съдът кредитира изцяло като обективно, безпристрастно и. компетентно изготвено.
Спорен е въпросът, дали договорът за замяна е нищожен, поради нарушение н. разпоредбите н. чл.33 о. ЗС и. чл.76 о. ЗН и. унищожаем, тъй като ищцата не е разбирала свойството и. значението н. това, което върши, към момента н. подписването му.
Съгласно разпоредбата н. чл.33, ал.1 о. ЗС съсобственикът може да продаде своята част о. недвижимия имот н. трето лице само след като предостави н. нотариуса писмени доказателства, че е предложил н. другите съсобственици да купят тази част при същите условия и. декларира писмено пред него, че никой о. тях не е приел това предложение. В тази връзка съдът намира за неоснователно твърдението н. ищцата, че при сключването н. договора за замяна н. недвижими имоти между А.М.А., Д. К.Д. и. И..К.Б. о. една страна и. о. друга В.И..В. е нарушена разпоредбата н. чл.33, ал. 1 о. ЗС. Това е така, тъй като цитираната разпоредба е относима при сключване н. договор за покупко - продажба, какъвто настоящият случай не е. В случая между страните е сключен договор за замяна. О. приетото по делото заключение н. вещите лица по съдебно-психиатрично-психологична експертиза е установено по категоричен начин, че към датата 02.10.2014 година А.М.А. е могла да разбира свойството и. значението н. извършената сделка и. да ръководи постъпките си, поради което договорът за замяна н. недвижими имоти не е нищожен или унищожаем. Същият е породил целените о. страните правни последици.
Неоснователно е и. твърдението н. ищцата, че при сключване н. договора за замяна е нарушена разпоредбата н. чл.76 о. ЗН. Разпоредбата н. чл.76 о. ЗН е приложима само за актове н. разпореждане, извършени с наследствена вещ или идеална част о. такава, а не и. по отношение н. съсобственост, възникнала н. друго основание. Ищцата М.П. е придобила ¼ идеална част о. недвижимите имоти чрез дарение о. наследника Т. Д. Ц., поради което тя е собственик н. недвижимите имоти. Ищцата е съсобственик н. идеална част о. недвижимите имоти въз основа н. договор за дарение, а ответникът В.В. е съсобственик н. идеална част о. недвижимите имоти въз основа н. договор за замяна. О. тук следва извод, че тяхната съсобственост е възникнала не н. база наследство, а н. друго основание.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявените искове като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Съобразно този изход н. делото ищцата следва да заплати н. ответницата И..Б. сумата о. 400 лева – разноски по делото, а н. В.В. сумата о. 522,00 лева – реализирани съдебни разноски.
Предвид изложените по-горе съображения съдът
Р Е Ш И. :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените о. М.В. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx против И..К.Б. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, К.Д.К. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ЕГН xxxxxxxxxx и. А.М.А. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx искови претенции с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД - за прогласяване нищожност н. договора за замяна, материализиран в нот.акт № 40,т. ІV, рег.№ 4564, нот.дело № 351/02.10.2014 година, поради липса н. основание по отношение н. 1/3 идеални части о. посочените в него имоти, и. по чл.27 ЗЗД – за прогласяване н. договора за замяна, материализиран в нот.акт № 40,т. ІV, рег.№ 4564, нот.дело № 351/02.10.2014 година, за унищожаем, поради поради неразбиране о. страна н. А.М.А. н. свойството и. значението н. това, което е извършила към момента н. сключване н. договора за замяна.
ОСЪЖДА М.В. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати н. И..К.Б. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата о. 400,00 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА М.В. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати н. В.И..В. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата о. 522,00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи н. въззивно обжалване пред Окръжен съд -Монтана в двуседмичен срок о. връчването му н. страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: