М О Т И В И
по НАХД№4132/14г.,
ПРС-Ін.с.
Производството е по реда на чл.375 и
следващите от НПК.
С мотивирано
постановление по пр. пр.№6111/2013г.
от 10.07.2014г.
Районна прокуратура - Пловдив е направила предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК на обвиняемите С.В.Д. и С.П.Ш.,
за това че на 20.05.2013 г. в гр.
Хисаря, обл. Пловдив в съучастие като съизвършители, по хулигански подбуди са
причинили лека телесна повреда на Д. А. М. изразяваща се в ивичесто
кръвонасядане по гърба, кръвонасядане в поясно-кръстната област, кръвонасядане
и болезнен оток в окосмената част на главата, които са й причинили болка и
страдание, които са причинили болка и страдание – престъпление по чл. 131, ал. 1, т.12, вр. чл. 130, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.4, вр чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК за
втората, а за първия и
в това, че по същото време и място е причинил лека телесна повреда и на З. Т. Б.
изразяваща се в ивичесто кръвонасядане по гръдния кош отдясно, кръвонасядане и
охлузване по лявата лакътна става, които са причинили болка и страдание – поради
което престъплението за него е и във вр . с ал.1, т.4, пр.3 на чл. 131 от НК, а съответно
отпада квалификацията по чл.63 НК, с налагане на административно
наказание Глоба на всеки един от тях.
С разпореждане от 18.07.2014год. съдът е
приел, че са налице предпоставките на чл.78а от НК и е насрочил делото за
разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Прокурорът намира, че
обвинението е доказано по несъмнен начин и настоява за налагане на справедливо
наказание на обвиняемите.
Обвиняемите С.Д. и С.Ш. дават подробни
обяснения и заемат позиция, че не са извършили вмененото им престъпление. Лично
и чрез своите защитници настояват да бъдат оправдани.
Съдът, въз основа на
събраните и приложени по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Обвиняемият С.П.Ш. е роден ***г***. Той е б.,
български гражданин, със средно образование, учащ във ***********, неженен,
неосъждан, с ЕГН **********.
Обвиняемата С.В.Д. е родена на ***г***. Тя е б., българска гражданка, учаща
в ***********, неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********.
Двамата обвиняеми поддържали близки отношения
помежду си, а от друга страна свид.Б. и обв.Д. се намирали в обтегнати
отношения по между си. По повод снимка във фейсбук на, която присъствала
обвиняемата, свид.Б. направила коментар за невзрачния й вид. Това нервирало
обв.Ш., който също във Фейсбук потърсил сметка на Б. като и двамата си
разменили обиди. Това обаче се сторило недостатъчно на обвиняемия. На следващия
ден - 19.05.13г., вечерта свид.Б. заедно с приятелките си свид.М. и свид.К. се
разхождали в гр.Хисаря. Решили да пренощуват същата вечер в дома на първата.
Минали първо през дома на свид.М., за да си вземе багаж и след това се насочили
към дома на свид.Б.. Вече минало полунощ и около 0.30ч. на 20.05.13г. обв.Д.
позвънила на мобилния телефон на свид.Б. като държала груб тон и пожелала да се
срещнат. Свидетелката обаче отказала. Въпреки това двамата обвиняеми се били
придвижили до гр.Хисаря и се насочили към дома на Б.. Там двамата обвиняеми
срещнали трите свидетелки Б., М. и К.. Обв.Д. започнала да обижда първата, при
което свид.М. и направила забележка да не прави скандал. Това насочило
агресията на обвиняемата към нея, а освен това същите имали стар конфликт по
между си, и й нанесла удар с юмрук в главата. Обв.Ш. пък хванал пострадалата М.
за косата и я блъснал. В резултат на горното свид.М. политнала и паднала на
земята. В този момент свид.Б. се опитала да раздели биещите се, но обв.Ш. я
ударил с предмет приличащ на маркуч по гърба. Обв.Д. пък задърпала косата на
свид.М., а Ш. също й нанесъл удар с маркуча. В този момент се намесили свид.И.
, И., П., Д., П. и С., които също придружавали обвиняемите в гр.Хисаря. Те
прекратили разправата издърпвайки двамата обвиняеми, след което всички се
разотишли.
Описаната по-горе фактическа обстановка се
установява по категоричен начин частично от обясненията на обв. С.Ш. и С.Д. дадени
в хода на наказателното производство пред настоящия състав, както и от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели З. Т. Б.,
Д. А. М., К. С. К., П. П. К., П. С. И., П. Н. И., Ц. С. П., К. В. С., В. Г. П.,
М. М. М., С. Н. Д., П.Х.Д., а така също от приложените по делото писмени
доказателства.
На практика показанията на свидетелите се
допълват взаимно и не се съдържат някакви противоречия, поради което съдът ги
кредитира като обективни и безпристрастни. Не така стоят нещата с обясненията
на подсъдимите. Няма спор, че по посоченото време и място те са присъствали на
местопроизшествието пред дома на свид.Б. в гр.Хисаря. Прави впечатление късния
час, както и факта, че това е населено място различно от това , в което те
живеят. Съчетано с факта на телефонното обаждане инициирано от обв.Д. / видно
от справката от Космо България Мобайл на л.50 от делото/, то съдът кредитира
показанията на свид.Б., че именно обвиняемите са търсели тази среща и то с
агресивни намерения. Прави впечатление и факта, че обвиняемите са били
съпровождани от значителна група техни приятели. Явна е тенденцията да си
осигурят числено превъзходство в случай на физически конфликт, какъвто в крайна
сметка е последвал. От там нататък показанията включително на спътниците на
обвиняемите недвусмислено сочат, че именно обв.Д. е предизвикала физическия
сблъсък удряйки свид.М., последвано от физическата на меса на обв.Ш., който
също ударил с нещо като маркуч Б. и М. Действително свид.К. / л.95/ сочи, че
предмета с който обв.Ш. нанасял удари приличал на тръба, а не както защита
твърди, че тя категорично е твърдяла, че е носил тръба. Вече в разпита пред
съдия на л.97 има такова твръдение, но прави впечатление, че тази свидетелка е
разпитана доста след събитията, за което е депозирала показания. Ето защо и
няма съществено противоречие с показанията на другите свидетели – М. и Б.,
които съвсем определено сочат, че обв.Ш. е носил предмет с цилиндрична форма /
вероятно по тази причина оприличаван с тръба/, най-вероятно маркуч. Следва да
се посочи, че действително всички свидетели изразяват възмущение от поведението
на двамата обвиняеми, и дори да са били сугестирани да употребят тези именно
фрази, то несъмнено дори защитата се солидаризира в извода си, че
придружителите на двамата обвиняеми са били наясно, че целтна на посещението в
гр.Хисаря е била „уреждане „ на отношенията между обв.Д. и свид.Б.. По делото
са налице и обективни доказателства за прничинените телесни увреждания на
пострадалите Б. и М..
От извършените СМЕ е видно, че на постр.Б. са
били причинени ивичесто кръвонасядане
по гръдния кош отдясно, кръвонасядане и охлузване по лявата лакътна става,
които са причинили болка и страдание. На постр.М. са били
причинени ивичесто кръвонасядане
по гърба, кръвонасядане в поясно-кръстната област, кръвонасядане и болезнен оток
в окосмената част на главата, които са й причинили болка и страдание.
От извършената съдебно-психиатрична
експертиза е видно, че обв.Д. макар и непълнолетна към момента на деянието е
могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
Съдът кредитира заключенията на експертизите
като изготвени обстойно, с нужните специални знания, в съответствие с
доказателствата по делото и неоспорени от страните.
При така установената по безспорен и
категоричен начин фактическа обстановка по делото Съдът е на становище, че обвиняемият
С.П.Ш. *** в съучастие като
извършител със С.В.Д., по хулигански подбуди е причинил на повече от едно лице
леки телесни повреди, както следва:
- на З. Т. Б. е причинил лека телесна
повреда изразяваща се в ивичесто кръвонасядане по гръдния кош отдясно,
кръвонасядане и охлузване по лявата лакътна става, които са причинили болка и
страдание;
- и на Д.
А. М. в съучастие като извършител със С.В.Д., по хулигански подбуди е причинил
лека телесна повреда, изразяваща се в ивичесто кръвонасядане по гърба,
кръвонасядане в поясно-кръстната област, кръвонасядане и болезнен оток в
окосмената част на главата, които са й причинили болка и страдание - престъпление по чл. 131, ал.1, т.4, пр.3, т.12, вр. чл. 130, ал..2, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК. От обективна страна с нанасяне на удари по тялото на двете пострадали, той
е допринесъл с действия към настъпване на съставомерния резултат. Нарушил е телесния
интегритет на пострадалите и това е в пряка причинно следствена връзка с
поведението му. Особеното в случая е, че за Ш. все пак е налице едно
престъпление, макар да е нанесъл телесна повреда на повече от едно лице, тъй
като така предвижда нормата на чл.131, ал.1, т.4 НК. Действително последното
поначало се преследва по тъжба на пострадалия, но в случая са налице и
хулигански подбуди за извършване на деянията от негова страна, което пък сочи,
че по – благоприятно за дееца е извършеното да се квалифицира като едно
престъпление, а не като две отделни. По отношения на увредата нанесена на свид.Б.
той е деъствал самостоятелно, а досежно тази на свид.М. в съучастие при
условията на чл.20, ал.2 НК с общност на умисъла с обв.Д.. Доколкото все пак
уврежданията са причинила само болка и страдания / последното само по себе си
продължителна във времето болка/, то обоснована е квалификацията по чл.130,
ал.2 НК досежно двете пострадали. Следва да се посочи, че макар да са налице
повече от едно увреждания, то налице е само една телесна повреда, тъй като
обект на защита е човешкия индивид е негово здраве като цяло.
От субективна страна престъплението е било
извършено при пряк умисъл, като обвиняемият Ш. е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Това е видно от
силата на ударите и тяхното местонахождение. Видно е и от набавянето на
подкрепа в лицето на негови приятели, макар последните да останали според
показанията им изненадани от физическата саморазправа и да се възмутили от
това. Същевременно извършеното е изцяло израз на неговото желание за себеизява
и демонстриране, че личността му/ и тази на приятелката му Д./ е над нормите на
общуване и установен ред. Никакви други причини за нанесения побой не се
установиха, а извършеното е на публично място и целяло демонстрация на
незачитането на реда от страна на дееца и значимостта на неговата личност над
порядките на общуване в социума. Твърдения конфликт между свид.М. и обв.Д. е
всъщност протекъл отдавна във времето / повече от три години преди това според
показанията на свид. П.Х.Д./, а и факт е, че телефонния разговор целящ да се
направи среща е бил по инициатива на обв.Д. и насочен към свид.Б.. Явно още в
този момент е била планирана саморазправата с последната по повод коментарите
във Фейсбук, а не отношенията със свид.М..
За извършеното от обв.Ш.
престъпление се предвижда наказание “Лишаване от свобода” до една година. Той
не осъждан за престъпление, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава VІІІ от НК, а липсват и имуществени
вреди от престъплението. /Евентуални такива са извън всяка пряка и
непосредствена последица от това престъпление/. При наличието на тези
материалноправни предпоставки за приложението на чл. 78а от НК, Съдът е на
становище, че обв. С.Ш. следва да бъде освободен от наказателна отговорност,
като на основание посочената разпоредба му бъде наложено административно
наказание „Глоба”. Според ал.1 начл.78а от НК тя следва да бъде в размер между
1000 и 5000 лева. Отчитайки иначе добрите характеристични данни на дееца и
факта , че е студент и следва да се издържа в гр.Варна, а не в населеното място
където живее, не работи, то настоящата инстанция намира, че глобата следва да
бъде определена на минималния предвиден от законодателя размер. Ето защо Глоба
от 1000 лева настоящата инстанция намира за съответна на извършеното и на
обществената опасност на дееца. По – нисък размер на глобата не може да се
наложи предвид ограничението на ЗАНН.
Причини за извършване на
деянието – незачитане на правовия ред.
Подбуди – хулигански. Макар поводът за
извършване на деянието да е разменени реплики в интернет, то организацията на
срещата, мястото избрано за това, сочи именно на желанието за демонстрация над
порядките и законнността, а в този смисъл и на наличието на хулиганските
подбуди.
При така установената по безспорен и
категоричен начин фактическа обстановка по делото Съдът е на становище, че
обвиняемата С.Д. е осъществила от обективна и субективна страна съставът на
престъплението по чл. 131, ал. 1, т.12, вр. чл. 130, ал.2, вр. чл. 63, ал. 1, т.4, вр. чл. 20,
ал.2, вр. ал. 1 от НК за това, че на 20.05.2013
г. в гр. Хисаря обл. Пловдив в съучастие като извършител със С.П.Ш., като
непълнолетна, но като е разбирала свойството и значението на извършеното и е
могла да ръководи постъпките си, по хулигански подбуди е причинила на Д. А. М.
лека телесна повреда, изразяваща се в ивичесто кръвонасядане по гърба,
кръвонасядане в поясно-кръстната област, кръвонасядане и болезнен оток в
окосмената част на главата, които са й причинили болка и страдание.
От субективна страна престъплението е било
извършено при пряк умисъл, като обвиняемата е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване. Това е видно насочеността
и последователността на действията й и насоченото към уязвими части на тялото
на пострадалата, каквато е главата и дърпането на косата й. Същевременно отново
е налице изцяло израз на желание за себеизява и демонстриране, че личността му
е над нормите на общуване и установен ред, както и над тази на пострадалата.
За извършеното от обв.Д. престъпление се предвижда наказание “Лишаване
от свобода” до една година. Тя не осъждана за престъпление, не е освобождавана
от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ от НК, а липсват и имуществени вреди от
престъплението. Особеното в случая е, че тя е непълнолетна към момента на
деянието. При наличието на тези материалноправни предпоставки за приложението
на чл. 78а от НК, Съдът е на становище, че обв. С.Д. следва да бъде освободена
от наказателна отговорност, като на основание чл.78А, ал.6, вр.с ал.1 от НК й
бъде наложено административно наказание „Обществено порицание”.
На основание чл.52 от НК същото най –удачно е да се изпълни чрез
огласяване на решението в ************* гр. Хисаря, където учи обвиняемата.
Причини за извършване на
деянието – незачитане на правовия ред.
Подбуди – хулигански.
По делото са направени разноски в размер на 60
/шестдесет/ лева за извършена експертиза, които на основание чл.189, ал.3 от НПК обв. И.и Я. следва да заплатят по сметка на ВСС като всеки един от тях
заплати сумата от по 30 /тридесет / лева.
По изложените съображения
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
Секретар: К. Ч.