О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 16.04.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 16 април                                                               Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо А.

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията А.

гражданско дело номер 1198 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на М.Г.А. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от Писмо изх. № 6487715/ 18.02.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 322309 от 21.02.2017 г.; Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 766/03.09.2018 г. на БИМ Пловдив; Фактура № **********/18.02.2019г. издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД; Справка за коригиране на сметката, известие за доставяне /обратна разписка/.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 14.05.2019 г.  от 10,00 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на М.Г.А. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че с ответника се намирал в договорни отношения, като ищецът бил потребител на електрическа енергия. На 26.02.2019 г. получил писмо, с което ответникът  м съобщавал, че на 21.02.2017 г. от служители на „Електроразпределение – юг“ ЕАД демонтирали и предали за експертизна проверка в Български институт по метрология  електромер с фабричен № ********* от  ИТН 2096218 в с. ..., общ. Стара на клиент с клиентски номер **********. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и не отчитал, за което бил издаден Констативен протокол № 766/03.09.2018год. от БИМ - Пловдив. Ответникът твърдял, че вследствие на това електромерът не отчитал 70,76 % процента от използваната от ищеца електроенергия, която била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл. 48 и 51 от ПИКЕЕ му коригирал сметката за ел.енергия за периода 11.02.2017 г. - 21.02.2017 г., за 10 дни. Допълнително начислената сума вследствие на установено неизмврване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия била 135.50 лв. Счита, че разпоредбите на чл. 48- 51 ПИКЕЕ били приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. ПИКЕЕ били отменени с изключение на 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от раздел IX на ПИКЕЕ с Решение на ВАС. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсвал ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Освен това при липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препращал чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел.енергия по партидите на абонатите не можело да бъде осъществено. През периода от 17.07.2012 г., когато влизало в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ, до 16.11.2013 г., когато влизали в сила новите ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.98/2013 г. (понастоящем изменени с решение № 1500 на ВАС на РБ от 06.02.2017 г. - бр. 14.02.2017 г.) не съществувало законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатиране неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерното поведение от страна на потребителя. Твърди, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Общите условия и правилата на ПИКЕЕ поставяли в неравноправно положение потребителите на този вид услуги и поради това следвало да се считат за нищожни по силата на чл.146, ал. 1 от ЗЗП и чл.26, ал. 1 от ЗЗД. Твърди, че не дължи на ответника посочената във фактура № **********/14.02.2019год. сума в размер на 135.50 лв. Моли съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо, че не дължи сумата от 135.50 лв. на ответното дружество. Моли да му бъдат присъдени сторените пред настоящата инстанция разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло. Счита, че в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), който били действащи към момента на проверката. На 21.02.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „ Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане получили за конкретната проверка, и  го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с но­мер 315564, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов.За тези действия, извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 322309/21.02.2017 г. Проверката била извършена в присъствието на съпругата на ищеца - Д.А., като същата подписала и изготвения констативен протокол без каквито и да е възражения. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите  за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОН от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза и съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 766/03.09.2018 г. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 6496 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 135.50 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 10 дни, като първата дата - 11.02.2017 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка 21.02.2017 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/18.02.2019 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на устано­веното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 6487715/18.02.2019 г., получено от майката на ищеца Мария Тодорова Атанасова на 22.0.2019 г. Счита, че съществувало законово основание за начисляване процесната сума. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 135,50 лв. по фактура № **********/18.02.2019г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: