Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2451
гр.
Пловдив,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Р. А. и участието на прокурора К. Д., като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 2926 по описа за 2022 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив,
чрез юрисконсулт К. Б. срещу Решение № 1858/30.09.2022 г. по АНД
20225330203619/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменено
Наказателно постановление № 637459-Р635993/23.05.2022 г. на Директора на
Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - Пловдив в ЧАСТТА с която на
„ЕМСПИРИТ" ЕООД ЕИК ***е наложено административно наказание
"имуществена санкция", в размер на 500,00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, на основание чл.
180, ал. 2 вр. чл. 180, ал. 1 от ЗДДС и изменено Наказателно постановление №
637459-Р 635993/23.05.2022 г. на Директора на Дирекция "Контрол" в ТД
на НАП - Пловдив в ЧАСТТА в която на „ЕМСПИРИТ" ЕООД ЕИК ***е наложено
административно наказание "имуществена санкция", в размер на 4098,96
лева /четири хиляди деветдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки/ за
нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, относно
основанието за налагане на имуществена санкция от това по чл. 180, ал. 2 вр.
чл. 180, ал. 1 от ЗДДС в основание по чл. 180, ал. 3 вр. с ал. 2, вр. с ал. 1
от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 4098.96
лева /четири хиляди деветдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки/ на
204,95 лева /двеста и четири лева и деветдесет и пет стотинки/.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на
решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В постъпила молба преди съдебното
заседание се излагат допълнителни аргументи за отмяна решението на РС Пловдив и
потвърждаване на оспореното НП.
Ответната страна – „Емспирит“ ЕООД е подала отговор на
касационната жалба чрез пълномощника си адв.К., в който излага аргументи за
потвърждаване решението на РС Пловдив и се претендират разноски за касационната
инстанция. В съдебно заседание редовно призована се представлява от адв.К.,
който моли да се потвърди решението и сочи, че са изложили подробни мотиви в
отговора, претендира заплащане на направените разноски и представя списък с
разноски.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
уважи жалбата и да се отмени решението на РС Пловдив като незаконосъобразно и
неправилно.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
Като данъчнозадължено по ЗДДС лице
"ЕМСПИРИТ" ЕООД не е начислило ДДС в размер на 4 571,43 лв. по облагаеми доставки с място на изпълнение на територията
на страната, на обща стойност 27 428,62 лв., извършени за данъчен период
28.07.2021г.-31.08.2021г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй
като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно.
За периода от 01.06.2021 год. до
28.07.2021 год. задълженото лице е реализирало
облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1, изр. 2-ро и ал.2 от ЗДДС над 50 000 лв.
/50 129,80 лв./. Достигнат с доставка отразена по
фискалната памет на ФУ с индивидуален номер: БТ896684, с фискална памет:
2896684, реализирана на 28.07.2021 г., номер на
фискален бон 11144, генериран в 18:46:16, на стойност 9,45 лв. Оборота на
дружеството е формиран от продажби на дребно с разнородни хранителни и
нехранителни стоки, тютюневи изделия и алкохолни напитки, описани в приложение
№ 1 неразделна част от АУАН, на данъчнозадължено юридическо лице от обект
-магазин "ЕМСПИРИТ", находящ се в гр. Стара Загора,
ул. Захари Стоянов № 2, за които са издавани фискални
бонове от ЕКАФП с рег. Номер: 4488598, № на ФУ БТ896684 и № ФП 2896684 -
ситуиран в магазин "ЕМСПИРИТ".
За ЗЛ са били налице основания за
задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС. Съгласно действащият
чл.96, ал.1, изречение второ от ЗДДС (изм. -ДВ, бр.
97 от 2017г, в сила от 01.01.2018г.) „когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде
заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
В конкретния случай „ЕМСПИРИТ" ЕООД е достигнало облагаем оборот
над 50 000 лв., а именно оборот в размера на 50
008,12лв. на дата 28.07.2021 г. достигнат с ФБ №11144,
генериран в 18:46:16, на стойност 9,45 лв. и е
следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 04.08.2021 г.
Заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено на 04.09.2021 г. с вх.№ ДДС.0000-0092386/04.09.2021 г., като лицето е регистрирано по ЗДДС
считано от 21.09.2021 г. - датата на връчване с Акт
за регистрация по ЗДДС № 240422103018207/20.09.2021 г.
Съгласно чл. 102 ал. 4 от ЗДДС, в случаите по чл. 96, ал.
1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с
които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен
оборотът 28.07.2021 г., до датата, на която е регистрирано от органите по
приходите.
Според посоченото в НП "ЕМСПИРИТ" ЕООД е следвало да начислява
ДДС за извършените от него облагаеми доставки, както следва:
1. За периода 28.07.2021 г. - 31.07.2021 г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, "ЕМСПИРИТ" ЕООД не е начислило ДДС в размер
на 472,47 лв. по облагаеми доставки с 20% ДДС- продажби към данъчнонезадължени
лица по ФУ/ всички продавани в обекта на ЗЛ стоки са облагаеми с 20% ДДС/ , на
обща стойност 2 834,-83 лв.
Облагаемите доставки реализирани за периода 28.07.2021 г. - 31.07.2021
г. са подробно описаните в приложение №2 /неразделна част от АУАН/. Данъчното събитие по описаните в приложение № 2 доставки е
настъпило, на основание чл. 25 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС на датата, на която е
извършена продажбата, като тази дата съвпада с датата на издаване на съответния
фискален бон и на същата дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
Счетено е, че ако дружеството било
регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС за извършените от него
облагаеми доставки, като отрази отчетите за извършени продажби в брой чрез
ЕКАФП по чл. 119 ал. 1 от ЗДДС в дневника си за
продажби и справката-декларация за данъчен период 28.07.2021г. -
31.07.2021 г. които е следвало да подаде в ТД на НАП -Пловдив в срок до 14-то
число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно: до 14.08.2018г. включително. На основание чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, когато при договаряне
на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че
той е включен в договорената цена, поради което размерът на данъка е определен
по формулата в чл. 53, ал. 2
от ППЗДДС. Нарушението е извършено в гр. Пловдив на 15.08.2021 г. и е открито при извършването на ревизия
възложена с ЗВР № Р-16002421005556-020-001/01.10.2021 г.
Така административно наказващият орган е
приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 86 ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във
връзка с чл. 180 ал. 2 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 102 ал. 4 вр. чл.
119 от ЗДДС.
2. За периода 01.08.2021 г. - 31.08.2021 г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, "ЕМСПИРИТ" ЕООД не е начислило ДДС в размер
на 4 098,96 лв. по облагаеми доставки с 20% ДДС продажби към данъчнонезадължени
лица по ФУ /всички продавани в обекта на ЗЛ стоки са облагаеми с 20% ДДС/, на
обща стойност 24 593,79 лв.
Облагаемите доставки реализирани за периода 01.08.2021 г. - 31.08.2021
г. са подробно описаните в приложение №3 /неразделна част от АУАН/. Данъчното събитие по описаните в приложение № 3 доставки е
настъпило, на основание чл. 25 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС на датата, на която е
извършена продажбата, като тази дата съвпада с датата на издаване на съответния
фискален бон и на същата дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл. 25 ал. 6 т. 1 от ЗДДС.
Счетено е, че ако лицето било регистрирано по
ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми
доставки, като отрази отчетите за извършени продажби в брой чрез ЕКАФП по чл. 119 ал.
1 от ЗДДС в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен период
01.08.2021 г. - 31.08.2021 г. които е следвало да подаде в ТД на НАП -Пловдив в
срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно: до
14.09.2018г. включително. На
основание чл. 67, ал. 2 от
ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се
дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена поради което
размерът на данъка е определен по формулата в чл. 53,
ал. 2 от ППЗДДС. Нарушението
е извършено в гр. Пловдив на 15.09.2021г. и е открито при извършването на ревизия възложена с ЗВР №
Р-16002421005556¬020-001/01.10.2021 г.
Така административно наказващият орган е
приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 86 ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във
връзка с чл. 180 ал. 2 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 102 ал. 4 вр. чл.
119 от ЗДДС.
Настоящия акт е бил съставен по реда на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН, тъй като са отправени два броя покани до управителят на „ЕМСПИРИТ"
ЕООД за съставяне на АУАН, документирани с Протокол № 1699215/26.11.2021 г. и
Протокол № 1699210/30.11.2021 г., върнати с отбелязване от „Български
пощи", че „няма никой на адреса". Били съставени и
два броя протоколи за проведени разговори с управителя на „ЕМСПИРИТ" ЕООД,
Венелин Петков, но въпреки това същият не се е явил.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната
преписка било издадено
обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
Районният съд е приел за доказано, че задължението за регистрация по
ДДС е възникнало за задълженото лице на сочената в АУАН и НП дата, както е
прието за доказано и че регистрацията не е била извършена в законоустановените
срокове и не е бил начисляван дължимият ДДС за данъчните периоди 28.07.2021 –
31.07.2021 г. и 01.08.2021 – 31.08.2021 г. Изложени са мотиви защо се приема,
че по отношение на данъчния период 28.07.2021 – 31.07.2021 г. е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на
оспореното НП в тази част. Сочи се, че това нарушение се изразява в грешно
посочване на датата на извършване на нарушението, като са изложени доводи, че
нарушението не е извършено на 15.08.2021 г. /както се сочи в АУАН и НП/, а на дата
17.08.2021 г. Аргументирано е и защо следва да се приеме това обстоятелство за
съществено нарушение на процесуалните правила, макар да се установяват
признаците на нарушение по чл. 86 ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във връзка с
чл. 180 ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 102 ал. 4 вр. чл. 119 от ЗДДС.
По отношение на данъчен период 01.08.2021 г. – 31.08.2021 г. е прието
за доказано, че е осъществено нарушение по чл. 86 ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и
ал. 2 във връзка с чл. 180 ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 102 ал. 4
вр. чл. 119 от ЗДДС, както и са изложени аргументи защо следва да се приложи
привилегированата разпоредба на чл.180, ал.3 от ЗДДС.
Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС
Пловдив са в две направления :
На първо място е посочено по отношение на данъчния период 27.07.2021 –
31.07.2021 г., че констатираното неправилно посочване на датата на нарушението
не е основание за отмяна на оспореното НП за този период, тъй като не водело до
ограничаване правото на защита на „Емспирит“ ЕООД. Така изложените аргументи не
могат да бъдат споделени, тъй като един от основните елементи относно правото
на защита на всеки нарушител е именно моментът, в който
административно-наказващия орган твърди, че е извършено нарушението.
Действително в конкретния случай се касае до неправилно посочване на датата на
нарушението, което обстоятелство е безспорно установено от доказателствата по
делото, а това не се спори и от
касаторът по делото. При тези обстоятелства следва да се приеме, че не е
доказано извършването на нарушението да е осъществено на датата сочена в АУАН и
НП. Това от своя страна винаги е основание за отмяна на оспореното НП,
независимо че в конкретния случай е доказано осъществяване на нарушение за
сочения данъчен период, но на друга дата. Неправилното посочване на датата на
нарушението се явява и съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
практически препятства възможността сакционираното лице да разбере въз основа
на какви доказателства е прието, че е осъществило нарушението именно на
сочената дата. С оглед на това и е нарушено правото му на защита, а това също е
основание за отмяна на НП в тази част. Казаното дотук води на извод, че
правилно РС Пловдив е приел, че по отношение на този данъчен период следва да
се отмени оспореното НП.
По отношение на другия данъчен период в касационната жалба са изложени
аргументи защо неправилно е прието от РС Пловдив, че се следва да се приложи
привилегирования състав на чл.180, ал.3 от ЗДДС и се иска да се потвърди НП.
Според настоящата инстанция при така
установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно
установено и доказано извършеното административно нарушение, но също и че
поради начисляване на данъка, макар и на по- късен етап, санкцията следва да
бъде начислена на основание чл. 180, ал. 3 от ЗДДС. В мотивите на постановеното
решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено всички събрани по делото доказателства. В тази връзка
настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е
изменено наказателното постановление.
Единственият спорен
въпрос е дали в процесния казус е следвало да намери приложение разпоредбата на
чл. 180, ал.
3 от ЗДДС, съгласно която се предвижда привилегирован състав,
в случай че данъка бъде начислен от задълженото лице в шестмесечен срок от края
на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен. В тази връзка, както правилно е отбелязал и въззивният съд,
съдебната практика е категорична - ал. 3 се прилага
освен в случаите, в които е извършено нарушение по ал. 1, също и в хипотезата на ал. 2, която
също препраща към първата алинея на чл. 180 от ЗДДС.
Ето защо, правилно е било
изменено наказателното постановление и е била намалена имуществената санкция на
204.95 лв., която
сума представлява санкцията в размер на 5 на
сто от дължимия данъка, а получената сума е по-висока от предвидения
минимум от 200 лв., съгласно чл. 180, ал. 3 от ЗДДС.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички
възражения. Решението на Районен съд гр. Пловдив ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение
По делото ответникът по касационната
жалба е бил представляван от процесуален представител и е сторил разноски,
които са доказани по основание и размер. Ето защо ще следва касационния
жалбоподател да бъде осъден да заплати направените от ответника по касационната
жалба разноски в размер на 600 лева за адвокатски хонорар. Направеното
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, тъй като
този адвокатски хонорар не е прекомерен с оглед разпоредбите на чл.18, ал.2 вр.
чл.7, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
1858/30.09.2022 г. по АНД 20225330203619/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите
- гр.София ДА ЗАПЛАТИ на „Емспирит“ ЕООД, представлявано от управителя В.Ж.П.разноски
в размер на 600.00 /шестстотин/ лева - адвокатско възнаграждение за един
адвокат за касационното производство.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ : 1........................................
2........................................