№ 1712
гр. Сливен, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230201315 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1315/2023 г. по описа на СлРС.
Жалбоподателят В. П. А., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Мавродиев от АК – Бургас, надлежно упълномощен от 2.10.2023
година с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Административно-наказващият орган Директор на РД „АА“ Бургас,
редовно призован, се представлява от Анелия Мухова инспектор към РД
„АА“ -Бургас.
Актосъставителят и свидетелите поредни № 4 и 5, редовно
призовани, се явяват лично.
АДВ.МАВРОДИЕВ: Да се даде ход на делото.
АНЕЛИЯ МУХОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: С. Д. Д. на 42 г.,
1
българин, бълг. гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалб.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Ц. М. П. на 54 г., българин,
бълг. гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалб.;
Предупредени за нак. отговорност, която носят по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. МАВРОДИЕВ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
АНЕЛИЯ МУХОВА:Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. МАВРОДИЕВ: Поддържам жалбата.
АНЕЛИЯ МУХОВА:Оспорвам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ.С. Д.: Извършвахме пътен контрол на
гл.път I-6 с колегата П. на разклона за гр.Твърдица посока Бургас. Спряхме
товарен автомобил, не помня имената на водача. С мобилната лабораторията,
в която има мобилен кантар, извършихме проверка на теглото на превозното
средство. След изтеглянето установихме, че е претоварено полуремаркето.
При допустими стойности на трите оси от 24 тона, в конкретния случай беше
26000 кг. и нещо. Не помня какво обяснение даде водача. На място
съставихме акта и му го представихме. В АУАН не отрази, че има
възражения. Влекача е камион, който има една плоча на която се закача
полуремаркето. Качваме на везната целия камион.
Съдът
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРЕДЯВИ на актосъставителя приложената по делото на л.13 кантарна
бележка.
Съдът: Какво означават показателите на кантарната бележка?
ОТГОВОР на актос. Д.: В 16:08:34 ч. - това е първата ос на влекача –
8170 кг. Втората ос на влекача е 12 340 кг. Третата посочена в бележката
2
стойност касае първата ос на полуремаркето и е 9020 кг. , втората ос на
полуремаркето е 7 245 кг. И третата ос 9785 кг. Сумарно последните три оси
на полуремаркето, които посочих по-горе са на обща стойност 26050кг. ,
която изчисляваме на ръка, няма го отразено в бележката. Втората ос, която е
12 340 кг. и е оста на теглича също е претоварена, но не съм го посочил като
нарушение, т.к. съм приел, че нарушението, за което следва да се
санкционира следва да е по-тежкото. Водача не ми е представил
разрешително, нито бележка за платена допълнителна пътна такса за
претоварването.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от
залата.
РАЗПИТ НА СВИД.Ц. П.: Става въпрос за претоварване, на
полуосово претоварване на полуремаркето. Спряхме го на разклона за гр.
Твърдица. Колегата извърши измерването. Аз присъствах при установяване
на нарушението. Нарушението е посочено в електронна бележка. Акта беше
съставен на място. Аз съм свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. МАВРОДИЕВ: Нямам въпроси и няма да соча други
доказателства.
АНЕЛИЯ МУХОВА:Нямам въпроси и няма да соча други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ. МАВРОДИЕВ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
АНЕЛИЯ МУХОВА: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. МАВРОДИЕВ: Подробни мотиви, правни и фактически сме
изложили в жалбата. Ще направя два акцента в подкрепа на искането ми за
отмяна на НП. Като при условие, на евентуалност искането ни е за изменение
на НП в частта за размера на наложената глоба към минималния размер на
500 лв. От показанията дадени на актосъставителя Ст.Д. в днешното с.з. е
видно, че за втората задвижваща ос е констатирано, чрез разпечатката от
идентификационния блок на електронната мобилна везна е констатирано
тегло от 12 340 кг. при допустимо 11 500 кг. Въпреки, тази констатация в НП
липсва позоваване на тази констатация и предвид доказателствената сила на
АУАН, всички обстоятелства се считат верни до доказване на противното при
положение, че не е отразено, а той е бил длъжен да отрази претоварването и
на задвижващата ос. Това количество констатирано на разпечатката не следва
да се взема предвид. Липсва вписване, както в АУАН на административното
нарушение, така и в процесното НП. По отношение липсата на втора
задвижваща ос на констатация на претоварване, прави акта и НП
незаконосъобразно, т.к остава претоварването от 2.050 т. на така нареченото
триосие на полуремаркето. Имам подробни съображения за това, че след като
значителна част от товара се движи от втората задвижваща ос съгласно
параграф 6 т.18 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП неотбелязването на
констатираното тегло на втора задвижваща ос препятства защитата, нарушава
процесуалното право на жалбоподателя, т.к. той е изправен пред единствената
възможност да се съобрази единствено с констатираното претоварване на
тройното съосие. При липсата на констатирано претоварване изписано
съответно е очевидно, че се касае не за претоварване, а за неравномерно
разпределение на товара. Това са изводите от днешното съдебно заседание,
тъй като екземпляр от разпечатката не е връчван и жалбоподателя не
разполага. Той е в един екземпляр, запознат с него, но когато се подготвяше
делото заяви, че констатация на втора задвижваща ос не е имало. Втория
акцент съгласно чл.14 ал.3 от Н-ба № 11/2001г. м.07 на МРРБ, издадена на
основание на ЗДвП и една директива, чл. 14 ал.3 гласи, че допустимо е,
допуска се движението, управлението на ППС с допустимо претоварване до
4
30% на ос. В конкретния случай говорим за тройното съосие. Измереното
претоварване е в рамките на допустимите 7200 кг., съобразно чл.14 ал.3 и
затова претоварване от 2 тона, това е в най-долния диапазон на 30% спрямо
7200 кг. Това показва, че степента на претоварването, на обществената
опасност на претендираното административно нарушение не е висока, а
минимална. Отделно от горното не е съобразен изцяло чл.27 ал.1 и 2 от ЗАНН
, който предвижда кумулативно прилагане на изброените критерии –
имотното състояние, за което сме представили доказателства и няма
оправдание глобата да е в максималния размер при положение, че е за първи
път. Няма констатации в АУАН и НП за друго нарушение от този вид. Говоря
за повторност в рамките на законния срок, едногодишен. Предвид горното ви
моля за съдебен акт.
АНЕЛИЯ МУХОВА: По отношение на първото възражение на
жалбоподателя, чрез ад.Мавродиев, желая да подчертая, че измерването на
втора ос би имало значение, ако актосъставителят беше констатирал
претоварване на общото тегло на ППС. В случая жалбоподателят не е
санкциониран за обща маса, а е санкциониран само за претоварването на една
тройна ос на полуремаркето. По отношение на приложението на чл.14 ал.3 от
Наредба № 11/2001г. на МРРБ, държа да подчертая, че за да се приложи
същата би следвало водача В. А. да представи по време на проверката
квитанция за платена такса към Агенция „Пътна инфраструктура“. Не е
представена такава квитанция. Подобни нарушения са изключително опасни
за обществото, предвид случаите на тежки пътни транспортни произшествия,
предизвикани от претоварени автомобили. Съгласно разпоредбата на чл.4 ал.1
т.1 от Н-ба № 7/2018 г. за укрепването на превозните товари, водача на
автомобила задължително присъства при товареното на товара и трябва да
следи натоварването да бъде извършено в съответствие с максимално
допустимата маса на ППС. Представям писмена защита, като моля да
потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение. Ако прецените да го намалите, правя
възражение в случая, че се претендира адвокатски хонорар на минималния
размер.
РЕПЛИКА на адв.МАВРОДИЕВ: Електронната мобилна везна от
типа описан в АУАН и НП е полуосово електронен кантар. Мери се подред,
първо шофьора минава на първа ос, слиза гаси двигателя, после със запален
5
двигател минава втора ос, и т.н. докато мине втора, трета, четвърта и пета.
Този тип везна не мери маса. Тотала посочен в бележката не е маса. Чл.14
ал.3, за която говорихме от Наредба № 11 на МРРБ посочва, че допустимото
отклонение може да бъде 45 т. Този тип кантар неможе да мери маса. Сбора
от полуосовите натоварвани независимо дали са превишаващи допустимите
полуосови натоварвания, сбора сумата, тотала отразени в разпечатката не е
масата. Масата е 40 т. за този тип ППС. Допустимото натоварване на първата
ос под кормилото на влекача е 9 т.,11500т. е на задвижващата ос, 24 т. е на
съосието.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.02 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6