Определение по дело №21/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С отказ № *1016-2/29.09.2012г., постановен по заявление вх. № *1016/25.09.2012г., длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията е отказало вписване на прекратяване на търговската дейност, обявяване на срок за ликвидация, и на ликвидатор на СД „Н., Ч., поради липса на решение относно тези обстоятелства, подписано от двамата съдружници в събирателното дружество.

Недоволна от отказа е останала жалбодателката К. Д. К., в качеството й на представляващ и управляващ дружеството. В жалбата се излагат съображения за това, че съдружникът Ч. е подал нотариална покана-предизвестие от 24.01.2012г. до дружеството, с която изразявал волята си за прекратяване на участието му в събирателното дружество и прекратяване на самото дружество; бил приложен протокол от събрание, проведено на 24.07.2012г., на което предизвестието било прието от втория съдружник, и протокол за събрание, проведено на 28.09.2012г., на което било взето решение за прекратяването на дружеството, обявяване на неговата ликвидация, определяне на срока за ликвидация и избор на ликвидатор. Иска се съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ и да постанови решение за вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.

От приложените по делото доказателства се установява, че със заявление вх. № *1908/30.07.2012г. К. Д. К. е заявила пред Агенция по вписванията вписване на срок на ликвидацията, прекратяване на дружеството и ликвидатори на дружеството – заявител СД „Н., Ч.. Към заявлението са приложени вносна бележка за заплатена ДТ, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР, уведомление №*07161/27.07.12 до НАП – ТД Кърджали, служебно удостоверяване за подаденото уведомление по чл.77, ал.1 от ДОПК от ТД НАП-Пловдив /л.28/, нотариална покана от Николай Димитров Чавдаров до СД „Н., Ч., протокол от 25.07.2012г. за проведено общо събрание на СД „Н., Ч., протокол от 24.07.2012г. за проведено общо събрание на СД „Н., Ч., декларация по чл.266, ал.3 от ТЗ.

При тези данни по делото, съдът намира жалбата срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията към АВ за основателна по следните съображения:

Правото по чл.93, т.6 от ТЗ, упражнено от съдружника, съгласно чл.94 от ТЗ, е съвсем различно от потестативното право на доброволно напускане на събирателното дружество. Първото рефлектира с погасителния си ефект върху дружеството, като правен субект, а второто - само върху качеството на съдружник на упражнилото го лице. Припокриването на двата ефекта е възможно само при събирателно дружество от двама съдружници, което не заличава самостоятелния характер на пораждащите ги права.

С изтичането на законоопределения срок от шест месеца (при липсата на друг договорен) по чл.94 от ТЗ, настъпват всички конститутивни елементи на прекратяването на дружеството, без вписването на същото, при това, без да е необходим допълнителен акт на съдружниците, който да уважи или не реализирането на потестативното право за прекратяване на СД по чл.93, т.6 от ТЗ.

Настъпването по право на последиците на едностранното прекратяване на дружеството при хипотезата на чл.94 ТЗ, прави излишно санкционирането им с решение на общото събрание на съдружниците. Дали общото събрание на съдружниците ще вземе решение за прекратяване или не на дружеството е без значение, след като то вече е прекратено ех lege - с изтичане срока на предизвестието. Аналогично, по отношение на назначаване на ликвидатор и определяне на срок за ликвидация, е немислимо да се търси съгласие на напусналия съдружник, доколкото той вече не участва във вземането на решения по лисвидацията на вече прекратеното по силата на закона дружество. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 51 от 10.06.2002 г. на БАС по т. д. № 123/2001г., потвърдено с Решение № 9 от 22.01.2004 г. на ВКС по гр. д. № 405/2003г.

По тези съображения следва заявените с посоченото по-горе заявление вх. № *1908/30.07.2012г., депозирано от К. Д. К. пред АВп обстоятелства да се впишат в търговския регистър, тъй като обжалваният отказ е незаконосъобразен. Предвид на изложеното, следва да се разпореди вписване на обстоятелствата в регистъра.

Водим от изложеното, и на основание чл.25, ал.4 и ал.5 от ЗТР, съдът

Р Е Ш И:

Отменя Отказ № *1016-2/29.09.2012г., постановен по заявление вх. № *1016/25.09.2012г., на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията като незаконосъобразен.

Указва на Агенцията по вписванията да впише обстоятелствата по заявление № *1016/25.09.2012г.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Пловдив.

Председател: