№ 535
гр. Пазарджик, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „БНП Париба Пърсънъл Файнснс“ С.А., Париж, Франция
чрез „БНП Париба Пърсъньл Файнснс“ С.А., клон България, редовно
призован не се явява представител.
Постъпила е молба от „БНП Париба Пърсъньл Файнснс“ С.А., клон
България, чрез юрк.П.. с която заявява, че не може да се яви по делото поради
служебната му ангажираност. Моли да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие. Заявява, че поддържа подадената въззивна жалба. Изразява
становище по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски.
Ответницата по въззивната жалба Л. В. К. не се явява, редовно
призована. За нея се явява адв. И. В. М.., особен представител.
Адв. Г..: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 75 от 14.04.2022г. на РС Велинград, постановено по гр.д.
№571 по описа за 2021г. на РС Велинград са отхвърлени предявените от
1
„БПН Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, п.к. 1766, жк Младост 4, Бизнес Парк София,
сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров- законен представител, чрез
юрк.Н. М. против Л. В. К., ЕГН **********, с адрес гр. Р.. искове с правно
основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, с които ищцовото
дружество иска да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че му дължи сумата от 521.46 лева, представляваща главница по договор за
кредит C.., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК-
26.11.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 40.62 лева,
представляваща възнаградителна лихва, за периода от 15.03.2020 г. до
15.08.2020 година, сумата от 26.47 лева, представляваща мораторна лихва, за
периода от 15.04.2020 до 16.11.2020, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК от
№ 260174 от 01.12.2020 г., по ч. гр. дело № 966 по описа на съда за 2020
г.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от „БНП Париба Пърсънъл Файнснс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП
Париба Пърсъньл Файнснс“ С.А., клон България, чрез юрисконсулт П...
Твърди, че решението е неправилно. Не споделя издова на съда, че кредитора
не е представил доказателства, че изпълнил задължението си по процесният
договор за кредит да преведе заемната сума пряко и упълномощения
търговски партньор, в случая ЕТ „Дик - Йордан Мицин - 58“. Твърди, че по
делото е представен процесният договор за потребителски кредит ведно с
Фактура № **********/27.02.2020 г. (датата на сключване на договора),
подписана от креднтополучателя, която е била съставена при предоставяне на
стоката на кредптополучателя.
Искането е да се отмени обжалваното решение в цялост и да се
постанови друго, с което да се уважи предявения по реда на чл. 422 ГПК
установителен иск срещу Л. К.. Претендира юрисконсултско възнаграждение
по делото на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ в размер на 100.00 лева.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба адв. И.
2
В. М.. в качеството на особен представител на Л. В. К.. Счита, че
постановеното решение е законосъобразно, правилно и обосновано,
постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и е
съобразено със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърди,
че от приложения към исковата молба на ищцовото дружество договор за
потребителски кредит става ясно ,че същият е сключен, чрез ЕТ ” Дик -
Йордан Мицин - 58 ” като представляващ кредитора. В хода на съдебното
дирене по делото не били представиха доказателства за представителната
власт на цитирания едноличен търговец, който да представлява кредитора и
ищец в процеса, при сключване на договор за потребителски кредит. Нещо
повече , на процесния договор за потребителски кредит, като представляващ
кредитора се била подписала К.. С.. А.., която така и не станало ясно в хода на
процеса, каква представителна власт има да подписва едноличния търговец,
посочен като представляващ ищцовото дружество. Не били представиха
доказателства, които да дават право ЕТ ” Дик - Йордан Мицин - 58 ” да
подписва подобен вид договори ,като преставляващ кредитора „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.,клон България, както и доказателства, които да дават
право лицето К.. С.. А.., да подписва договор за потребителски кредит , в
конкретния случай договор С.. г., от името на ЕТ ” Дик - Йордан Мицин - 58
”. На следващо място се твърди, че по делото
липсва Приемо-предавателен протокол за предаването на вещта, както
и доказателство, че претендираната сума е реално преведена от кредитора
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А..КЛОИ България, по сметка на
ТЪРГОВСКИЯ представител ЕТ ” Дик- Йордан Мииин -58”. както се твърди
в исковата претенция. В този смисъл било и заключението на изготвената по
делото съдебно- икономическа експертиза. От същото става
ясно, че няма данни претендираните суми да са усвоени. Твърди, че
решението на Велинградския районен съд е правилно, поради липсата
на доказателства по делото за това, че ищцовото дружество е предало на
ответника уговорената сума, поради което прави претенцията му
неоснователна.
Искането е решението да бъде потвърдено.
Моли съда да определи възнаграждение, за явяването й на въззивна
инстанция, в качеството на особен представител на ответника.Не сочи
3
доказателства.
Адв.М... - Г..: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощника на жалбоподателя списъци
по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М... - Г.. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. В първ. производството беше представен
договор за потребител кредит , като в хода на съдебното дирене не се
представиха доказателства за представителна власт на ищцовото дружество.
Няма представено пълномощно. Освен това договора е подписан от трето
лице, за което не се представиха за наличие на представителна власт да
подписва договора. Освен това по делото липсва приемо – предавателен
протокол у,че сумата е освоена и стоката предадена на ответника. В същия
смисъл е заключението на изготвената СИЕ от която стана ясно ,че няма
данни претендираните суми да се усвоени. Моля да се потвърди решението.
Моля да постановите да ми бъде платено възнаграждение за особен
представител.
Съдът намира, че следва да се изплати на адв. И. В. М.. внесеното
възнаграждение за особен представител на Л. В. К., затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв.И. В. М.. възнаграждение за особен
представител в размер на 225 лв.
Сумата да се изпрати на адв. М... по посочена от нея сметка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 03.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5