Р Е Ш Е Н И Е  № 260588

 

гр. Бургас, 13.04.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд, 54-граждански състав, в публичното заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: Евгени Узунов

 

при секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от съдията Е.Узунов гр. д. № 4370/2020 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е образувано по повод исковата молба на В.К.В., ЕГН ********** чрез адв.Р.Д. ***, със служебен адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „С.К.О" № *, ет. *, тел.: *срещу    М.Б.В. с ЕГН **********; с адрес *** с пълномощник адв.В.Р., със служ.адрес: ***, тел.*.

      От съда се иска постановяване на решение с което:

1.  Да се признае за установено по отношение на ответницата на осн.чл.124 ГПК, вр.чл.22 ал.1, предл.първо и трето от СК, че В.В. е собственик на колекция монети придобити чрез дарение от баща му КВ.В., подробно описани в исковата молба и в приложение №1;

2. Иска се да се признае за установено по отношение ответницата на основание чл.124 ГПК, във вр.с чл.22 ал.1, предл.първо от СК, че В. е собственик на движими вещи-колекция монети преди сключването на брак с ответницата , подробно описани в петитума на исковата молба и в приложение №2;

3.Иска се на осн.чл.124, вр.чл.22 ал.2 от СК да се признае за установено по отношение ответницата М.В., че В.В. е собственик на движими вещи-монети, приложение №3 /подробно описани в исковата молба/ придобити лично по време на брака , както и при евентуалност в тази част на иска, да се признае за установено, че В. е собственик на колекцията по приложение №3 на ½ идеална част.

4. Иска се на основание чл.108 ЗС осъждане на ответницата М.В. да предаде вещите по всички приложения на ищеца В.В..

       Представят се доказателства. Отправят се доказателствени искания. Претендират се разноски.

В срока за отговор е депозиран такъв.Твърди се нередовност на исковата молба поради липса на стойност на всеки един от предметите.

Признава се обстоятелството, че ищеца преди брака е притежавал колекция от монети, но не в твърдяния обем и вид, сочен от ищеца.

Заявява се, че монетите по прил.3 са закупени със семейни средства и такива дарени от бащата на ответницата.

Оспорва се твърдението, че вещите са в държане на ответницата, като се твърди, че ищеца е изнесъл голяма част от колекцията след развода.

Съдът, като взе предвид изложените с исковата молба и отговора доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

В хода на делото се допусна извършването на експертиза, от заключението на която се установява, че вероятно колекцията от моменти и в трите и приложения може да се квалифицира като „нумизматична“ така, пи която монетите не са определяеми като стойност по номиналното им изписване, тъй като вещи са изведени от гражданския оборот в общоприетия смисъл. Експертизата заключава, че не може да се определи конкретна пазарна цена без класифициране на монетите според международните стандарти в нумизматиката и предлагането им на пазарна оценка посредством депозирането им е оферта за продажба на официално организиран търг или аукцион.Експертизата заключава, че за оценка на тези монети е необходимо удостоверяване на автентичност,като банковото сертифициране и предлагането на оценка като стойност на обезпечение но парично- кредитни взаимоотношения, както и каталожна оценка според международно приети стандарти и каталози, експерти при  БНБ биха могли да направят оценяване, но по номинал.Нумизматичните монети са  такива монети, които не са в обръщение като платежно средство и носят историческа стойност като движим паметник на културата по смисъла на ЗКН  и имат изцяло базирана на пазара оценка на цената на размяна. За оценката са определящи различни фактори като уникалност, социално и историческо значение, художествена стойност и субективна оценка базирана на сантиментално значение на предмета за притежателя му.

Предвид горното, съдът намира, че вещите , предмет на настоящото производство са движими, неоценяеми към момента, но като притежаващи качества на нумизматични вещи, същите са подчинени на общите правила, както на придобиването им, така и на държането и отчуждаването. Макар, вещи без оборотна стойност, същите биха могли да бъдат предмет на делото, поради което иска се приема за допустим.

Закона за културното наследство, макар да сочи изрично изключение като обект на културно наследство колекциите от монети, създава правила за организиране на регистрационен режим на колекциите, какъвто няма доказателства по делото да е изпълнен по отношение на претендираните по настоящото дело.

§8 на ДЗР на ЗКН предвижда необходимостта от това съответната колекция да е регистрирана за да може да се извършва законосъобразно разпореждане с нея/цяла или частично/, но същите правила са неотносими към безвъзмездно прехвърляне, владение и държане.

Не се спори, а и се установява по делото, че страните са бивши съпрузи. С Решение №1926/24.07.2019г. по гр.дело №195/2019г. на Районен съд-Бургас, бракът е прекратен с развод.

 Не се спори по делото, че преди развода, съпрузите и децата живеели съвместно на адрес- гр.Бургас, ул. „*" №*. Ишеца напуснал жилището на * г. На същия този адрес,в класьори и куфар, ищеца съхранявал нумизматична колекция, представляваща колекция от монети от мед, бронз, никел, сребро и злато с датировка от 1896 г. до 2018 г.

По-голямата част от монетите от колекцията са дарение от бащата на ищеца КВ.В., като част от тези монети са били наследените от неговия баща и дядо на ищеца В.В..Дарението на колекцията е извършено през  1995 год.Тези монети са описани в Приложение №1, към исковата молба.

От 1995 год. до 2003 год., ищеца лично е събирал, разменял, закупувал най-различни по вид и стойност монети за колекцията, както от България, така и от чужбина.Подробно описание е извършено в Приложение №2  на исковата молба.

Описаните в Приложение №1 и Приложение№2, монети не са придобивани в семейна имуществена общност. Фактически не се оспорва това обстоятелство.

След 2003 год. ,по време на брака на ищеца с М.В., също продължих да събира В.В. продължил да разменя и закупува монети от * и чужбина.Участвал и в онлайн търгове в България и чужбина и е закупувал с негови лични средства различни по вид монети. Тези монети са описани в  Приложение №3 към исковата молба.

Съдът кредитира в пълнота показанията на св.Т.В.-майка на ищеца посредством които се установява, че същата живее в обща къща с ответницата на адреса в гр.Бургас. Същата потвърждава твърденията на ищеца за произхода и датирането на колекцията от монети, както и обстоятелството, че след напускане на семейното жилище същата е останала в държане на ответницата.Съдът кредитира показанията и в частта в която твърди, че ответницата лично и е съобщила, че е взела колекцията като“гаранция-залог“ за бъдещето на децата си. Свидетелката твърди и , че лично е възприела израза от М. през м.август 2020г.“Няма да ги върна монетите“, както и на 17.12.2020г. „Няма да ги върна монетите“.

Съдът кредитира и показанията на св.* В.-дъщеря на страните, тъй като в тях се излага знание, че майка и е изнесла част от монетите. Останалата част, съдът също нарима за правдоподобни, но личи емоционално напрежение и осезаем упрек и болка у детето.

Съдът не кредитира обясненията на ответницата в пълнота, тъй като съдържат вътрешно нелогични твърдения и противоречат с останалия доказателствен материал, а именно: Съдът не дава вяра на твърденията и, че не знае къде са монетите, както и, че ги е върнала на тавана на жилището.Съдът обаче намира, същите обяснения за достоверни в частта в която се излага непознаване на колекцията, незнанието и за състав и съдържание, тъй като посочва неизгодни за нея самата факти.

Фактически оспорването от страна на ответницата се заключава до твърдението,  че липсва стойност на монетите и , че същите са придобити в режим на СИО и нямат характер на вещи, които да попадат в кръга на вещите по чл.22 ал.2 от СК.

Съдът намира, че описаните вещи в приложение 1 и приложение 2 са лична собственост на ищеца, придобити преди брака.

По отношение на монетите, описани в приложение №3, съдът намира иска за основателен, тъй като действително в чл.22 от СК не е вписано придобиването на вещи в резултат на хоби-колекционерство. Колекционерството представлява събиране на специфични предмети представляващи интерес за събиращия ги. Тези колекции са добре организирани и каталогизирани. Събирането на вещите зависи от интересите на самия колекционер. Събирането на монети е нумизматика.Разликата с упражняването на професия е единствено в това дали дейността носи приходи.Факт е, че в процеса на събиране по-скоро се извършват разходи, а след придобиването на конкретните монети, колекцията придобива стойност, определима както се посочи по-горе и в този смисъл.Съдът намира, че в настоящия случай колекцията, посочена в приложение №3 следва да се приеме, че е предназначена за лично ползване по смисъла на чл.22 от СК, тъй като носи естетическа наслада, страст и е предназначена за обслужване на вътрешните потребности на ищеца.От анализа на доказателствата по делото се установява, че ответницата няма същото и дори близко до това лично отношение към тези вещи, а се отнася към тях като към „инвестиция“.

Поради това, съдът приема иска за доказан и в тази му част.

При установената фактическа обстановка, съдът намира исковете за основателни и доказани.

Претенцията за присъждане на разноски от страна на ищеца е основателна и такива следва да се възложат в тежест на ответника в претендирания размер -2669 лева от които 1000 лева-държавна такса, 1400 лева-адвокатски хонорар и 269 лева-възнаграждание за екретиза. Разликата от 431 лева-остатък от внесения депозит за експертизата следва да се върне на ищеца.

Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

 

РЕШИ:

 

ПРИЕМА за установено по отношение на ответницата М.Б.В. с ЕГН **********; с адрес *** на осн.чл.124 ГПК, вр.чл.22 ал.1, от СК, че В.К.В., ЕГН ********** е собственик на колекция монети придобити чрез дарение от баща му КВ.В., подробно описани в исковата молба и в приложение №1;

ПРИЕМА за установено по отношение на ответницата М.Б.В. с ЕГН **********; с адрес *** на осн.чл.124 ГПК, вр.чл.22 ал.1, от СК, че В.К.В., ЕГН ********** е собственик на движими вещи-колекция монети преди сключването на брак с ответницата , подробно описани в петитума на исковата молба и в приложение №2;

ПРИЕМА за установено по отношение на ответницата М.Б.В. с ЕГН **********; с адрес *** на осн.чл.124 ГПК, вр.чл.22 ал.1, от СК, че В.К.В., ЕГН ********** собственик на движими вещи-монети, приложение №3 /подробно описани в исковата молба/ придобити лично по време на брака и служещи за лично ползване.

РАЗПОРЕЖДА препис от приложенията към исковата молба с обозначения: Приложение №1, Приложение №2 и Приложение №3 да се заверят като неразделна част от настоящото Решение.

ОСЪЖДА М.Б.В. с ЕГН **********; с адрес *** ДА ПРЕДАДЕ на В.К.В., ЕГН ********** основание чл.108 от ЗС намиращите се у нея движими вещи-монети,описани в приложения №1, №2 и №3, неразделна част от настоящото решение.

ОСЪЖДА М.Б.В. с ЕГН **********; с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ  на В.К.В., ЕГН ********** сумата от 2669 лева лева, разноски по делото.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Бургаския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Е.Узунов

Вярно с оригинала!

С. Добрева