Определение по адм. дело №1533/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166 ал.4 от АПК приложим на основание чл.172 ал.6 от Закона за движението по пътищата.

Образувано е по жалба на жалба вх.№11727/09.07.2025г. жалба от И. К. В. чрез адв. М. К. Д. от АК-Варна срещу Заповед за прилагане на ПАМ №25-0442-000168/19.05.2025г. на Началник сектор в Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.б от ЗдвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца, в която е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Искането за спиране се обосновава с твърдението, че при изследване на контролната проба кръв дадена от жалбоподателя като водач във връзка с издадения му талон за изследване при химическата експертиза е установено наличие на 0,48 промила алкохол, което е под минимално предвидените в закона 0,50 промила, при които се ангажира административнонаказателната му отговорност. Освен това се сочи, че В. живее със съпругата си в [населено място], но често му се налага да пътува до [населено място] с колата. Там живеел баща му, за който се грижел, тъй като е със сърдечна недостатъчност и операция на гръбначния стълб след счупване. Поради това твърди, че свидетелството за управление на МПС му било изключително необходимо, за да може да се придвижва с автомобила между *** и Т. във връзка с изпълнение на ангажиментите си. Поради това твърди, че от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед ще му бъдат причинени значителни или трудно поправими вреди. Моли да постановяване на определение, с което на основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК да се спре предварителното изпълнение на заповедта и да се разпореди връщане на СУМПС до окончателното решаване на спора.

Ответникът – Началник сектор във Второ РУ към ОД на МВР-Варна изпраща административната преписка по издаване на заповедта без становище по искането за спиране на предварителното й изпълнение.

Съдът като взе предвид доводите в жалбата във връзка с направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта, предвид доказателствата в административната преписка намира искането за допустимо. Направено е от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на Съда на основание чл.172 ал.5 от ЗДвП, пред териториално и материално компетентния административен съд.

Разгледано по същество, искането е основателно.

В подкрепа на твърденията жалбоподателя представя: удостоверение за сключен граждански брак в [населено място] с Е. Г. Ч., експертно решение №91299/21.03.2023г. на ТЕЛК при „МБАЛ-Добрич“АД, с което при преосвидетелстването на К. В. К. от [населено място] е определен 70% трайна нетрудоспособност заради общо заболяване: Застойна сърдечна недостатъчност. Травма на нервните коренчета на лумбалносакралния отдел на гръбначния стълб. Приложено е копие от НП №25-0442-000619/03.06.2025г., с което за нарушение на 18.05.2025г. изразяващо се в управление на МПС с установена употреба на алкохол с техническо средство в размер на 0,57 промила, а след изследване на дадена кръвна проба е установено наличие на 0,54 промила , представляващо нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – 500лв. глоба и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС, което В. е обжалвал пред РС-Варна и за образуваното АНД №2497/2025г. по описа на РС-Варна е призован за заседание насрочено на 04.09.2025г.

От представените материали с административната преписката се установява, че на И. К. В. на 18.05.2025г. е съставен АУАН за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, тъй като установеното с техническо средство количество алкохол в издишания въздух е 0,57 промила. Поради това с акта му е иззето СУМПС [номер] и му е издаден талон за изследване №0165102 с указание до 45 мин. да се яви в МБАЛ „Св. А.“-Варна за даване на кръвна проба за изследване. От протокола за медицинско изследване се установява, че И. В. се е явил, съобщил е, че предния ден – на 17.05.2025г. е пил бира и е дал кръв за изследване. На 19.05.2025г. при химическата експертиза за определяне на концентрация на алкохол в кръвта е изследвана дадената проба от В. и е установено наличие на 0,54 промила алкохол.

Въз основа на съставения на 18.05.2025г. АУАН е химическата експертиза от 19.05.2025г. е издадена Заповед за прилагане на ПАМ №25-0442-000168/19.05.2025г. на Началник сектор в Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна, с която на В. е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.б от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца.

По повод изследване на контролната проба кръв, иззета със същия талон за изследване №0165102 на 11.06.2025г. при химическата експертиза за определяне на концентрация на алкохол в кръвта е установено наличие на 0,48 промила в дадената проба от В. на 18.05.2025г.

Всички тези факти и обстоятелства съдът взе предвид при произнасянето си по искането за спиране, като отчете, че ангажиментите на жалбоподателя към баща му, който живее в [населено място] и резултата при изследването на контролната проба се явяват нови, тъй като не са били съобразени от органа при издаване на Заповедта за прилагане на ПАМ.

В чл. 171 от ЗДвП е посочено, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки. ПАМ по чл.171, т.1 б. "Б" е временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач: който управлява моторно превозно средство…след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест,…– до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. В чл.172, ал.6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не спира изпълнението на административната мярка. Поради това по силата на закона заповедта за налагане на ПАМ подлежи на предварително изпълнение, като не е предвидена изрична забрана за съда да го спре. Съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даден акт, съгласно чл.166, ал.4 АПК, по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2 от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай, допуснатото предварително изпълнение на заповедта е по силата на закона и то с изрична правна норма. В този смисъл, за административния орган не съществува задължение да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на заповедта и да излага конкретни съображения в тази насока за да обоснове и мотивира допуснатото предварително изпълнение. Специалният ЗДвП не урежда хипотезите и основанията, при които съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на закона на заповеди за налагане на ПАМ, то приложение намират разпоредбите на чл.166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи предпоставките, визирани в чл.166 от АПК, като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

Основателни и доказани са изложените от молителя В. факти и обстоятелства за това, че баща му живее в [населено място], а той е оженен в [населено място] и за да полага грижи за родителя си, който има сериозни здравословни проблеми и определен висок процент трайна нетрудоспособност му е необходимо СУМПС. Безспорно ако не използва автомобила си и не го управлява със своето СУМПС, той е значително затруднен както в придвижването си от [населено място] до [населено място], така и в оказване на нужната помощ на родителя си, който има затруднения в движенията предвид заболяванията му – сърдечна недостатъчност и травмата на нервните коренчета на лумбалносакралния отдел на гръбначния стълб. Освен това при подадените жалби срещу НП и срещу заповедта за прилагане на ПАМ, въз основа на която В. вече 2 месеца е с иззето СУМПС, при последния резултат на химическата експертиза от 11.06.2025г. на контролната проба по талона за изследване №0165102, че наличието на алкохол в кръвта му е 0,48 промила, което е под съставомерния минимум от 0,50 промила за налагане на ПАМ и на административно наказание, се налага извода, че продължаването на предварителното изпълнение на наложената ПАМ може да причини на В. значителна или трудно поправима вреда. Целта на предварителното изпълнение на ПАМ е да се осигури защита на обществения интерес изразяващ се в това да се гарантират, правата и законните интереси на другите участници в движението по пътищата. Той изцяло е съдействал на контролните органи при проверката и с оглед оспорването на резултата от теста е дал кръвна проба, контролната от които показва остатъчно наличие на алкохол под минимално изискуемото за налагане на ПАМ и на административно наказание. За да не му бъдат причинени значителни или трудно поправими неимуществени вреди във връзката с грижите за болния родител, който живее в друг град, които вреди са от категорията на изброените в чл.166, ал.2 от АПК и по интензитет са противопоставими на защитените от чл.171, ал.1 от ЗДвП обществени интереси и цели, искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед се явява основателно и следва да бъде уважено.

Водим от изложеното и на основание чл.166, ал. 4 от АПК, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ №25-0442-000168/19.05.2025г. на Началник сектор в Четвърто РУ при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл.171, т.1, б.„б“ от ЗДвП временно е отнето СУМПС на И. К. В. с [ЕГН] до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІІ от АПК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и ответника.