№ 27
гр. Котел, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222210100323 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „КРАСИ СПОРТ“ ЕООД, ред. призовани чрез законен
представител Ж. Ч. Р., представлява се по пълномощие от адв. И. С. от АК
Ямбол упълномощена с пълномощно от 20.04.2022 г.;
Ответникът кметът на Община Котел, ред. призован чрез
пълномощник, не се явява лично, представлява се по пълномощие от адв. С.
Р. от АК Сливен, упълномощен с пълномощно от 18.01.2023 г.
По даване ход на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло жалбата,
отговор на исковата молба не ни е предоставен.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме жалбата,
поддържам отговора.
С Определени № 24/24.01.2023 г. съдът е приел постъпилите по делото
описани документи, както и представените от страните, изготвил е прокето-
доклада.
1
Адв. С.: Аз имам възражения по така указаната доказателствена
тежест. В момента на издаване на оспорваната заповед, животновъдният
обект е бил надлежно регистриран. С оглед характера на делото, че се води
административно и в тежест на административнонаказващия орган, който
извършва процедурата по установяване на административното нарушение, да
докаже такова. Не може да се вменява в тежест на жалбоподателя да доказва
обстоятелства, които са в тежест на самия административнонаказателен
орган.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада и по доказателствената тежест.
По направените възражения по доказателствената тежест, заповедта е
основана на отрицателен факт и липса на регистрация на животновъдния
обект. Нещо което не се е установило няма как да бъде доказано, с оглед на
това намира, че съдът съобразно е разпределил доказателствената тежест, още
повече, че съобразно правилата на АПК, а не на ЗАН, жалбоподателят е
длъжен да установи фактите за законосъобразност върху административния
акт, а административния орган има задължение за издаването му.
Тъй като страните не са направили възражения по изготвения проекто-
доклад на жалбата и отговора, съдът намира, че следва да го приеме за
окончателен. Що се отнася до възражението на жалбоподателя по
разпределяне на доказателствената тежест между страните, съдът не счита, че
следва да изменя определението си в тази част, тъй като в случая се прилагат
разпоредбите на АПК, които за неуредените случаи препращат към правилата
по ГПК, а по реда на последния посочен процесуален закон е недопустимо да
се доказват отрицателни факти на каквито се базира обжалваната заповед.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИМЕА за окончателен проекто-доклад, инкорпориран в
Определение № 24/24.01.2023 г. държано в закрито заседание.
Съдът ДОКЛАДВА молба от пълномощник на жалбоподателя с която
моли да се приеме като доказателство по делото – разпореждане за налагане
на забрана за движения на животни № 1/29.06.2022 г. на директор ОДБХ гр.
Сливен.
Съдът ВРЪЧИ на ответната страна екземпляр от този документ, който
се представя с оглед разпределената док. тежест и за установяване на факта,
2
че животновъдния обект към датата на съставяне на разпореждането е
съществувал и е бил надлежно регистриран.
Адв. Р.: По отношение на представеното доказателство за налагане на
движение на животни, косвено може да бъде прието за доказателствено
средство, релевантно за спора факти, същевременно обаче изпада в
противоречие с представената справка от БАБХ за наличието на
регистрирани животновъдни обекти на жалбоподателя към 01.02.2022 г. Аз
оспорвам доказателството по отношение на неговата истинност в частност
верността му, където е посочено, че животните са били отглеждани в
животновъден обект с регистрационен номер и посочени три регистрационни
номера, тъй като в тази част това противоречи от представената справка от
БАБХ.
Адв. С.: Ще се ползвам от представения от мен документ. Аз
възразявам по така направеното оспорване от ответната страна.
Съдът следва да приеме на този етап, като писмено доказателство,
представеното от жалбоподателя разпореждане от 29.06.2022 г. тъй като е
представено с оглед разпределена доказателствена тежест и е относимо към
предмета на доказване.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: разпореждане за
налагане на забрана за движение на животни № 1/29.06.2020 г. на директор
ОДБХ гр. Сливен.
Тъй като приетото като писмено доказателство разпореждане,
представлява официален свидетелстващ документ, той обвързва съдът с
материална доказателствена сила с отразените в него факти и до колкото беше
оспорена истинността – верността на съдържанието му, както и доколко
представилата го страна заяви, че ще се ползва от него на основание чл. 193
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА процедура по оспорване на разпореждане за налагане на
забрана за движение на животни № 1/29.06.2020 г. на директор ОДБХ гр.
Сливен, относно верността на съдържанието на този документ в частта където
3
са посочени три номера на животновъден обект и тяхното местонахождение.
УКАЗВА на ответната по жалбата страна, че носи док. тежест да
докаже неистинността на документа по оспорената част.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде изискано
удостоверение от БАБХ гр. Сливен от което да бъде удостоверено, дали
посочените в разпореждане за налагане на забрана за движение на животни №
1/29.06.2020 г. на директор ОДБХ гр. Сливен – три броя животновъдни
обекти с местонахождение с. Медвен са били надлежно регистрирани в БАБХ
към 01.02.2022 г. и към датата на издаване на самото разпореждане, както и да
бъде удостоверено в това разпореждане, тези животновъдни обекти ако са
били със заличена регистрация, защо са посочени в разпореждането като
регистрирани.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
Съдът следва да уважи искането направено с оглед оспорената
истинност на прието по делото официален свидетелстващ документ, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от директора на ОДБХ гр. Сливен удостоверение – справка,
относно издаването на разпореждане за налагане на забрана за движение на
животни № 1/29.06.2022 г., относно посочени в него три броя животновъдни
обекти с местонахождение с. Медвен. Дали са били надлежно регистрирани в
БАБХ към 01.02.2022 г., а също и към датата на самото разпореждане
29.06.2022 г., както и да бъде удостоверено, тези животновъдни обекти ако са
били със заличена регистрация, защо са посочени в разпореждането като
регистрирани.
Тъй като се налага събиране на писмено доказателство, а именно
изисканото удостоверение, делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да се отложи за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
Да се изпрати писмо до директора на ОДБХ гр. Сливен, с оглед
4
изисканата справка - удостоверение.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5