№ 5
гр. Свиленград, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20225620200635 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №006077 от 22.08.2022
година на Директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция
„Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното
развитие и благоустройството, с което на И. М. Й. с ЕГН ********** от
гр.********, ул.„***** * ********” № 46, община ******,област ********, за
нарушение на чл.139,ал.7 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 1 800 лв.
С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на
НП – в протИ.речие с материалноправните норми, при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона.
Подробно са посочени от процесуалния представител доводи за отмяна на
НП,а именно при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното
деяние – това не било установено и при издаване на обжалваното НП, Актът
бил с две дати на съставяне – същото било положението и в НП, Актът бил
съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, налице била некомпетентност
по отношение на актосъставителя и административнонаказващия орган
(АНО), трябвало да бъде издаден Електронен фиш, а не НП, не било посочено
точно мястото на нарушението, липсвало точно описание на нарушението, не
бил коментиран чл. 28 от ЗАНН, неправилно бил посочен органът чрез който
подлежи на обжалване НП и т.н.
Претендират се разноски по делото.
В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят И. М. Й. , не се
явява. От пълномощника му адв.А. са постъпили молби в които поддържа
1
жалбата по изложените в нея доводи.
В съдебната фаза се ангажират доказателства.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) -
Директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
инфраструктура” (АПИ), редовно призован, изпраща представител –
юрисконсулт, който пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени
бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП.
Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв. В съдебната фаза се ангажират писмени и
гласни доказателства.
Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не
изпращат представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
от фактическа страна:
На 03.03.2022 година,св.А. А. С. и св.Т. М. Н. –инспектори в сектор
„Контрол и правоприлагане“- ГКПП „Капитан Андреево-Хасково”, когато в
16.15 часа на МП „Капитан Андреево“ на изход трасе товарни автомобили в
посока България-Турция пристигнал за проверка ППС –марка „ДАФ ФТ ХФ
105”, модел -влекач, с обща техническа маса допустима максимална маса над
12 t- 18600кг. , брой оси – 5 и с държавен регистрационен номер РВ **** СК –
собственост на „ЕВРОСТАР ЛОДЖИСТИК” ЕООД с ЕИК ********* и със
седалище и адрес на управление: град Пловдив (видно от свидетелство за
регистрация час първа) и управляван от жалбоподателя/ което обстоятелство
се установява от свидетелските показания на разпитаните по делото
свидетели /.
След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган
- св. А. А. С. констатирал от контролно устройство (техническо средство) с
идентификатор № 20382, че на дата 18.02.2022 година в 11.44.37 часа в извън
населено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 4 (Пловдив – Стара Загора
– Харманли – Свиленград – граница Турция), при км. 89+476, , на
територията на село Момково, област Хасково, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е
управлявано в посока намаляващ километър, без да има предварително
закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за
установяване на изминато разстояние, респ. заплащане на дължима такса за
движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система
под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на
които е виден регистрационният номер на автомобила. От същите се
установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № РВ **** СК
, датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното
устройство.
Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата
03.03.2022 година, св. А. А. С. – „инспектор в сектор „Контрол и
2
правоприлагане“- ГКПП „Капитан Андреево-Хасково” към АНО, във връзка с
възложените му функции, съставил против жалбоподателя (в качеството му
на водач на процесното МПС към датата на деянието/ установен едва в
съдебното производство от представения и приобщен по делото пътен
лист серия Т №296514/ и в негово присъствие Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 006077/ 18.02.2022 от 03.03.2022г.
Това процесуално действие извършил и с участието на колегата си –
свидетеля Т. М. Н..
В изготвения АУАН актосъставителят А. А. С. сочи, че влекачът е
управляван (засечен) без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние
по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с
разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, която вписва за нарушена.
АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 03.03.2022 година, който
сочи в графата, касаеща възражения, че възразява.
АУАН е връчен срещу подпис.
Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено
възражение.
След получаване на образуваната преписка, Директора на Национално
тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) е
издал процесното НП.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган - чл. 139, ал. 7 от ЗДвП и наложил
на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.
Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 02.09.2022
година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно
оформено - датирано и подписано, се намира приложено в
Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено
от Борислава Юсеинова-снаха от жалбоподателя. Възражения относно начина
и формата на връчване на НП не се протИ.поставят в настоящото съдебно
производство.
Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на
Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
инфраструктура” (АПИ) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по
ЗДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № РД-11-486/от 20.04.2021
година на Председателя на Управителния съвет на АПИ и Заповед № РД-11-
167 от 08.02.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ и
Заповед №ЧР-СП-622/11.08.2022г.Заповед №РД-11-760/19.08.2022г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от които
актосъставителя има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, а
Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е.
последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от
наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя
на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт -
Заповед.
3
Видно от Разрешение за строеж №РС-32/15.05.2015г. на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството е разрешено на АПИ да
внедри система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния
трафик по автомагистрали и първи клас пътища на територията на
Р.България.
Горното служебно известно е публикуваното в ДВ бр.42 от 09.06.2015г.-
Разрешение за строеж № РС-32 от 15.05.2015 година, издадено от
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, относно
внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за
пътния трафик по АМ и първокласни пътища на територията на Република
България, т.е. за извършване на строително-монтажни работи –
автоматичните устройства, записващи пътния трафик се разполагат върху
типови стоманени рамки.
Ангажирани са и доказателства относно нарушение №**********,
касателно собствеността на процесното ПТС,неговото тегло, товароносимост,
клас ЕВРО,брой оси и т.н.
От страна на жалбоподателя са представени и приети като доказателства
по делото-регистрация част първа на процесното МПС, пътен лист серия Т
№296514,ведно с маршрут на движението на ППС по пътния лист;Договор №
14892 с предплатен баланс от 05.03.2020г.;Приемо предавателен протокол на
бордови устройства №**********/19.03.2020г. ; 2бр. сметки за пътни такси/
от 05.02.2022г. и от 28.02.2022г. и трудов договор №3/01.06.2016г. на
жалбоподателя сключен с Евростар Лоджистик ЕООД.
Видно от писмо с вх.№9015/03.10.2022г. на АНО се установява,че не се
установява плащане на 80 % от стойността на наложеното адм.наказание
глоба от страна на нарушителя.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се
установява по категоричен начин от писмените доказателства и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – А. А. С. и Т. М.
Н.. Част от писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не
се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени
същите при формиране на фактическите и правните си изводи,като що се
отнася до представения с жалбата Договор № 14892 с предплатен баланс от
05.03.2020г.,съдът констатира,че същият не е подписан от договарящите
страни,поради което не следва да се кредитира от съда с доверие ,но от друга
страна от останалите доказателства се установява,че въпреки липсата на
подпис на представения пред съда екземпляр от договора,то същият е
действителен,доколкото собственика на ППС е заплащал тол такси във връзка
с подписания договор. По същественото е,че същият е несъотносим
,доколкото дори и да бяха налице подписи на страните по договора,то същият
по никакъв начин не може да установи изпълнение на договора от една от
страните по него,в частност ,че за процесната дата и за процесното МПС е
заплатена дължимата ДТ от страна на ползвателя му.
Що се отнася до извлечение- „нарушение № ********** “ издадено от
KAPSCH,то съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, контролните органи могат да
извършват проверка в електронните системи за събиране на пътни
4
такси,поради което представените от страна на АНО писмени
документа,следва да се приемат за годно доказателство .
С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и
свидетелските показания на А. А. С. и Т. М. Н., които са безпротИ.речиви,
логични и взаимнодопълващи се, правдИ. звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да има
личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят
АУАН. И това е така предвид липсата на протИ.речия – вътрешни и помежду
им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при
съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива,
нито пък се опровергават от насрещни доказателства, ангажирани от страна
на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата
свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от
фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от
АНП и в другите документи, налични по делото. Ето защо, според Съда
показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени
към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен
ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни
доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му.
Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.
В подкрепа на тези свидетелски показания,в частност ,че на посочената в
АУАН и НП дата именно жалбоподателя е управлявал процесното МПС, се
установява и от приобщения по делото пътен лист серия Т №296514,ведно с
маршрут на движението на ППС по пътния лист.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, приложени в АНП и представени по делото, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и
да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си
спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак –
авторство.
Съдът кредитира и представените от страна на жалбоподателя и
представените от АНО документи /с изключение на коментираните по горе от
съда,които са изключени от доказателственият материал по делото/, тъй като
не са в протИ.речие с другите събрани по делото доказателства, които се
кредитират.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът формира от следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежното
лице.
На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба
не е платена, поради което производството не подлежи на прекратяване
поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.
Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
Съдът, намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
5
правила, изразяващи се в следното:
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е
обусловена от спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни
изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно,
прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на
словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за
осъществяване на съответна на административното обвинение право на
защита.
В конкретния случай издаденото НП не отговаря на въведените с чл.
57 ЗАНН изисквания към съдържанието му, доколкото извършеното описание
на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.
обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и
ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на
обвинителната теза.
В процесното обжалвано наказателно постановление освен описаната
фактическа обстановка вменяваща незаплащането от страна на водача на
дължимата се тол такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата не е
посочено точното място на извършеното нарушение от страна на
жалбоподателя.
В случая лицето е санкционирано за деяние, извършено на АМ 4, при км.
89+476, и същевременно в НП се препраща към Решение № 101/20.02.2020
година на Министерския съвет, но при преглед на това Решение не може да се
стигне до извод за който точно ТОЛ сигмент става дума, тъй като ТОЛ
сигмент, означен като „км. 89+476” липсва в това Решение.
По този начин посоченото обстоятелство, свързано с мястото на
нарушението, остава неясно за наказания водач и той не може да организира
своята защита срещу правните изводи на АНО, които са направени върху
неизвестни или неясни за водача фактически обстоятелства. Всяко
несъвършенство в тази връзка ограничава правото на защита на наказаното
лице и представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Иначе казано нарушението, включително досежно мястото, следва да е
ясно и точно индивидуализирано на базата на наличните в преписката
доказателства, което в настоящия случай не е така. НП представлява
юрисдикционен акт, като за наказания и за Съда следва да бъдат ясни всички
елементи от състава на нарушението. Неяснота не може да бъде заместена от
посочването в друг документ, който дори не е упоменат в обжалвания акт,
респ. неяснотата не може да бъде изяснено едва в открито съдебно заседание.
Само за пълнота на съдебният акт, следва да се посочи,че неправилно в
АУАН е посочен 3дневен срок за подаване на писмени възражения срещу
съставения акт,т.к. с настъпилите изменения на ЗАНН,този срок е удължен на
7дни.
Съгласно чл. 10б, ал. 3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика
или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни
6
средства с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън
тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на пътното превозно
средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две
точки. Алинея 4 от същия чл. 10б от ЗП предвижда, че размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл.
10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава
право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него
разстояние по определен маршрут, като същата важи само за пътното
превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран
от собственика или ползвателя му.
В наредбата по чл. 10, ал. 7 се определят и начините за
изчисляване и заплащане на дължимите тол такси.Неизпълнението на горните
задължения е скрепено със санкцията, предвидена в разпоредбата на чл. 179,
ал. 3а от ЗДвП. В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 187а,
ал. 1 от
ЗДвП, съгласно която при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в
отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от
ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е
управлявано от трето лице. (2) Ако собственикът на пътното превозно
средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция, както следва:
1. по чл. 179, ал. 3 – в размер 300 лв.; 2. по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв.;
3. по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.
Доколкото нарушенията по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП се установяват
чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, а 1 от ЗДвП,
чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на такса по чл. 10
от ЗП, и доколкото съгласно чл. 167а, ал. 3 изр. Първо от ЗДвП електронната
система създава доклади от всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в,
към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, както и като
се отчете, че съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 7 от ЗДП длъжностните лица
проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят АУАН при
спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж, то следва да се приеме, че
установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя
по смисъла на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е всяко установено нарушение, за което
електронната система е създала доклад.
Дали този доклад ще даде основание на длъжностните лица, при
изпълнение на задълженията им по чл. 167а, ал. 2, т. 7 от ЗДвП да пристъпят,
в един винаги по-късен момент спрямо доклада на системата, към съставяне
на АУАН в присъствие или в отсътвие на нарушителя, или ще бъде издаден
електронен фиш, то при всяко развитие на административнонаказателното
производство презумцията, следваща се от нормата на чл. 187а, ал. 1 от
7
ЗДвП ще бъде приложима.
Оттук следва и извода, че след като нарушението е установено от
електронна система за контрол по чл. 167а, ал. 1 от ЗДП, чрез годен доклад и,
както е видно от издаденото НП при водене на
административнонаказателното производство администратвинонаказващия
орган не е установил водача на МПС,тъй като не са напраени от негова страна
усилия за издирването му /липсват ангажирани доказателства в тази насока по
АНПр/ , то в случая АНО е следвало да издаде НП на собственика на МПС, а
не на водача –жалбоподател.
В случая по делото не е установено и подаване на декларация по реда
на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП от страна на собственика, следователно същият
следва да бъде приет за нарушител. Всичко това отнесено към конкретния
случай навежда на извод, че щом контролни органи са решили да потърсят
отговорност за нарушение, установено в отсъствие на нарушителя (на базата
на генериран запис от системата), то и те е следвало да процедират по реда на
чл. 187а, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
Едва след това и само ако собственикът възрази – АНО е следвало
да съставят АУАН срещу водача, посочен от собственика в нарочна
декларация, придружена и от СУМПС, което в настоящия случай не е
сторено.
С оглед изложеното, Съдът счита, че процесното обжалвано НП следва
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно поради
констатираните от съда по горе нарушения.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните
производства пред Районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК когато Съдът отхвърли оспорването,
ответникът има право на разноски.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноски по
делото, за заплатено адв.възнаграждение в размер на 720лева,съобразно
ангажираните в тази насока доказателства.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, вр.ал. 2, т. 1
вр с ал. 3,т.1 и т.3 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно
постановление (НП) №006077 от 22.08.2022 година на Директор на
Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура”
(АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с
което на И. М. Й. с ЕГН ********** от гр.********, ул.„***** * ********”
№ 46, община ******,област ********, за нарушение на чл.139,ал.7 от ЗДвП
на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 800 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, от ЗАНН, Национално тол
8
управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към
Министерството на регионалното развитие и благоустройството адрес: град
София, бул.„Македония” № 3, ДА ЗАПЛАТИ на И. М. Й. с ЕГН
********** от гр.********, ул.„***** * ********” № 46, община
******,област ******** , сумата от 720 лв., представляваща направените
разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 635/2022 година по описа
на Районен съд – Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
9