МОТИВИ към Решение № 166/18.09.18 г. по АНД №
450/18 г. по описа на ИРС
Производството по делото е образувано по
постъпило постановление на РП И..... с предложение за освобождаване на С. Л.....
А., ЕГН ********** от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, за извършено престъпление
по чл. 345 ал.2 от НК изразяващо се в това, че на .....2018 г., около .....
ч. в гр. К....., по ул. „С.....“ с
посока на движение ул. „З.....“ е управлявал МПС – мотопед марка „G.....“, модел
„C.....“ с рама
№ ....., което
не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП и Наредба № I-45 от ………...2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
В съдебно заседание РП И..... не
изпраща представител и не заявява становище по депозираното постановление.
Обвиняемият не се явява в съдебно
заседание и не дава обяснения по повдигнатото му обвинение. Защитникът му моли А.
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
345 ал.2 от НК и да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.
78а от НК, с налагане на административно наказание глоба в минимален размер от
1000 лв.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното
:
По неустановени в хода
на досъдебното производство начин и време, обвиняемият установил фактическата
власт върху мотопед марка „G.....“, модел „C.....“ с рама № ....., който не бил регистриран по надлежния ред, съгласно изискванията на
ЗДвП и Наредба № I-45 от ……….2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Макар, че последното
обстоятелство било известно на А., който е правоспособен водач, на .....2018
г., той привел в движение мотопеда в гр. К......
На същата дата, полицейски служители в РУ К.....
– свидетелите М....., К……….и М………………, осъществявали служебните си задължения по
контрол на пътното движение на територията на Община К...... Около ..... ч. в гр. К....., по
ул. „С.....“, те забелязали движещия се в посока ул. „З.....“ мотопед марка „G.....“, модел „C.....“, управляван от обвиняемия. Тъй
като на свидетелите направило впечатление, че мотопеда е без поставена табела с
регистрационен номер, те спрели водача за проверка. Полицейските служители
изискали от обвиняемия документите му и тези на МПС. А. не бил в състояние да
представи нито един от тях. Заявил че има СУМПС и документи за превозното
средство, които обаче не били в него. Заявил, че не е регистрирал мотопеда, тъй
като превозното средство дълго време
било на ремонт и той не го управлявал постоянно. При последвалата проверка в
сградата на РУ К....., след извършена от свидетелите справка, се потвърдило, че
управлявания от А. мотопед не е регистриран, както и че не е обявен за
издирване. След като мотопеда бил предаден с протокол за доброволно предаване
от .....2018 г./л.4 от ДП/, на същия бил извършен оглед на веществено
доказателство, при който бил констатиран наличен номер на рама на самото
превозното средство - ..... - обстоятелство отразено в
изготвения протокол за оглед на веществени доказателства от …………………..2018 г.
/л.25-29 от ДП/. Според изготвената експертна справка /л.30 от ДП/, върху
идентификационния номер на рамата на мотопеда, не са установени видими следи от
механична интервенция. Обстоятелството,
че мотопед с рама № .....
не е регистриран в масивите на МВР се установява и от представената
справка от ОД на МВР С…………, РУ К...../л.32 от ДП/.
Така изложената
фактическа обстановка, съдът намира за установена
от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото в хода на съдебното производство по реда на
чл. 378 НПК. Показанията на свидетелите М....., К….. и М………….. са
непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират помежду си, поради което
съдът ги намира за истинни, като установяващи действителната подлежаща на
изясняване и изложена по – горе фактология, съдържаща обективните признаци на
деянието, за което е повдигнато и настоящото обвинение. В идентичен смисъл са и дадените от обвиняемия
обяснения. Изясненото от фактическа страна въз основа на гласните
доказателствени средства се допълва и от писмените доказателства по делото.
Обвиняемият С. Л..... А. е роден на ***
***, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, неосъждан.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
С действията си, обвиняемият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345 ал.2 от НК.
На инкриминиранат в обвинението дата -
.....2018
г., обвиняемият е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния
ред. Посочения в състава на чл. 345 ал.2 от НК „надлежен ред“ е този определен
в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена на осноавние чл.
140 ал.2 от ЗДвП, доколкото съгласно ал.1 на чл. 140 от ЗДвП : „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места“. Съгласно чл. 2 от подзаконовия
нормативен акт: „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти.“ В случая, безспорно установено се явява обстоятелството,
че по отношение на управлявания от обвиняемия мотопед, такава регистрация не е
била извършена, макар и да се е следвала доколкото мотопеда, представлява
„моторно превозно средство“, съгласно легалната дефиниция на понятеито дадена в
пар. 6 т.11 от ДР на ЗДвП. За авторството
и съставомерността от обективна страна на настоящото деяние, което е
формално, от значение се явява обстоятелството,
кой е управлявал нерегистрираното МПС. И тъй като това е обвиняемият А., който
е осъществявал действия представляващи „управление на МПС“ съгласно
дадените с Постановление № 1/83 г. на ВС задължителни тълкувания на правната
норма, то безспорно установено се явява и авторството на настоящото деяние,
осъществяващо признаците на престъплението по чл.345 ал.2 от НК.
Деянието
е съставомерно и от субективна страна, като осъществено от обвиняемия умишлено – той е съзнавал, че управляваното
от него МПС, е без регистрационни табели и не е регистрирано по надлежния за
това ред на територията на РБългария, но въпреки това го е привел в движение и се
е придвижвал с него по улица в населено място.
Съставомерността на деянието от обекивна
и субективна страна, предопределя и признаването на обвиняемия за виновен по
повдигнатото обвинение за престъпление по 345 ал.2 от НК. Същевременно, съдът
намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78а ал.1
от НК- за това престъплението предвиденото от закона наказание лишаване от свобода
е до две години, обвиняемият е пълнолетен, неосъждан/реабилитиран/, не е
освобождаван от наказателна отгворност по реда на раздел ІV на глава
8 от НК, няма настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието.
При индивидуализацията на следващото се
на дееца административно наказание “глоба”, съдът не отчете отегчаващи
отговорността обстоятелства, касаещи степента на обществена опасност на деянието.
Отегчаващи обстоятелства касаещи степента на обществена опасност на обвиняемия,
също не бяха отчетени. Същевременно, като смегчаващи отговорността
обстоятелства касаещи личната степен на обществена опасност на А., бе отчетено
оказаното от същия съдействие на контролните органи по ЗДвП за установяване на
обстоятелства относими към състава на престъплението и на органите на
досъдебното производство за разкриване обективната истина. Като смегчаващо
отговорността обстоятелство касаещо степента на обществена опасност на деянието,
съдът прецени липсата на несъставомерни вредни последици от същото. Ето защо и
като съобрази имотното състояние на обвиняемия, който е безработен, а
следователно и не реализира постоянни доходи, счита че нему следва да бъде
наложено наказание при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства в
минималния предвиден в закона размер, а именно – 1000 лв. Намира, че така
определеното наказание и съответно на тежестта на осъщественото деяние и
посредством него ще бъдат постигнати целите на закона.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ