№ 30578
гр. С, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20231110116470 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „ф-ма“ АД срещу В. Н. Ш..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е релевирал доказателствено искане за допускане на
комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза, като съдът намира, че с оглед
възраженията на ответника е необходимо да се допусне единствено ССчЕ.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК с оглед становището на ответника е
ненеобходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.11.2023г. от 13:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 312/2023г. по описа на СРС, 25 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М В В. Специалност: Счетоводство и контрол.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
1
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ф-ма“ АД срещу В. Н. Ш. с искане да се признае за
установено, че дължи следните суми: сумата от 3449,33 лева, представляваща цена за
потребена вода през периода от 20.09.2013г.- 17.09.2022г. за имот, находящ се на адрес: гр.
С, ж.к. Х, бл. 114, вх. Б, ет. 7, ап. 36, клиентски № ******, ведно със законна лихва от
05.01.2023г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 1071,69 лева
за периода от 21.09.2013г. до 17.09.2022г., за които суми е била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 312/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги, регламентирано от „Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор „ф-ма“ АД.
Сочи, че съобразно Общите условия потребителите били длъжни да заплащат дължимите
суми за ползваните от тях услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Поддържа,
че ответникът бил ползвал предоставени ВиК услуги за процесния период, които не
заплатил. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че вземането на ищеца е погасено по
давност. Оспорва да е изпаднал в забава. Поддържа, че не е единствен собственик на имота,
тъй като същият до 21.11.2000г. е бил СИО, откогато е в режим на обикновена
съсобственост между него и бившата му съпруга. Сочи, че по силата на това решение на
СРС, постановено по гр. дело № 2010/1998г. на 89-ти състав, жилището е в режим на
обикновена съсобственост между закупилите го и няма как да отговаря сам за задълженията
по издадената заповед. Не оспорва колко и на каква стойност вода е доставяна. Искането
към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на валидно правоотношение между ищеца и
ответника по договор за доставка на В и К услуги през процесния период, количеството на
реално доставената от него по договора вода за процесния период и нейната стойност.
2) по иска за мораторна лихва: изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
факти и обстоятелства, с които законът свърза спиране или прекъсване на давността, за
което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че за процесния имот и
период ищецът е предоставил ВиК услуги на стойността, посочена в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(https://mediation.mjs.bg/Register/Mediators).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3