№ 974
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100500778 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с административен адрес гр.
****, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззиваемата страна КР. К. СТ., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 13203/06.06.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. П. е заявил, че няма да се яви в с.з. и не възразява
делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и
претендира разноски в размер на 300 лв. Отправя възражение за прекомерност на
претендираните от насрещната страна разноски.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена
от Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. ****, чрез процесуален
представител адв. Д.Х., въззивна жалба срещу Решение № 315/14.12.2022г., постановено по
гр.д.№ 8790/21г. по описа на PC-Варна, с което е отменено решението по т. 3 по протокола
от 20.05.2021г. на Общо събрание на Етажната собственост, с което е решено на покрива на
блока да бъдат поставени приемателни антени срещу наемна цена, на основание чл. 40 от
ЗУЕС. Жалбоподателят изразява становище за неправилност на обжалваното решение по
съображения за допуснати нарушения материалния закон. Сочи, че първоинстанционния съд
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, предвиждаща, че при липса
на кворум събранието се отлага с един час ако на него са представени не по-малко от 33 %
идеални части от общите части на ЕС. По изложените съображения счита, че решението е
прието с необходимия по закон кворум, тъй като присъстващите проценти ид. части са
повече от 50% спрямо изискуемите 33% ид.ч. при проведено при условията на чл.15 ал.2 от
ЗУЕС ОС. На следващо място въззивникът сочи, че първоинстанционният съд е допуснал
нарушение на съдопроизводствените и опитните правила, като не е взел предвид и не е
обсъдил в мотивите си фактът, че събранието е проведено по посочения ред, както и че не е
обсъдил доводите и възраженията на страните и всички събрани по делото доказателства.
Счита, че обжалваният съдебен акт е необоснован, тъй като първоинстанционния съд е
допуснал грешки при прилагането на правилата на логическото мислене, на каузалните
връзки между явленията, както и на научните правила. Въз основа на изложените доводи
отправя искане за отмяна на решението и присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от КР. К. СТ., чрез адв. П.П., с
който жалбата се оспорва като неоснователна, по съображения, че правилата за кворум и
мнозинство относно взето решение за сключване на договор наем за пространство на
покрива за приемателни антени са уредени в разпоредбата на чл.17, ал.2, т.6 от ЗУЕС, която
предвижда, че то следва да бъде взето с мнозинство от 50% от всички обши части, а не както
е сторено на процесното ОС на ЕС - само със 41.11% от общите части. Въз основа на
изложените доводи отправя искане за потвърждаване на решението като допустимо и
правилно. Претендира присъждане на разноски.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд като
постановено в противоречие с материалния закон. Съдът не е приложил правилно закона
при определяне на кворума за валидност на взетото решение от ОС, проведено на 20.05.2021
г. Видно от представените доказателства – протокол, събранието е проведено по реда на чл.
15, ал. 2 ЗУЕС. При изчисляване на кворума събранието е било проведено съобразно
процедурата и решението е взето с необходимия кворум – над 50 % присъстващи. В
нарушение на процесуалните правила, първоинстанционният съд не е взел предвид
представения протокол от ОС на ЕС, където изрично е посочено по какъв ред е извършено
същото. Моля да ни присъдите направените по делото разноски за двете инстанции.
Относно възражението за прекомерност на хонорара, същият е в размер на 300 лв. –
минималният като същият се претендира и от насрещната страна. В случай, че го приемете
за прекомерен и аз правя възражение за прекомерност на хонорара претендиран от
насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3