№ 10102
гр. София, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110163848 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от (ФИРМА) срещу (ФИРМА) осъдителен
иск с правно основание чл. 411 КЗ за неизплатена част от регресна претенция
за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка и ликвидационни разходи, които ответното
дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на МПС не е
възстановило, ведно със законна лихва от предявяване на исковата молба до
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило
пътнотранспортно произшествие на 25.07.2017 г. в гр. София, на
кръстовището на бул. „Н.М.” (с продължение бул. „В.”) и ул. „В.”, при което
вследствие виновното поведение на водач на МПС марка и модел
(АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** ** с валидна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответното дружество, са нанесени имуществени
щети върху МПС марка и модел (АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** ** в размер
на 702,13 лв., за което ПТП е образувана щета при ищеца и същият е
заплатил горепосочената сума като застрахователно обезщетение на
собственика на увреденото МПС. Поддържа, че до ответника е изпратена
покана за заплащане на сумата, заедно с 15 лв. ликвидационни разходи, като
1
същият е отказал изплащане. Процесият иск е предявен като частичен за
сумата от 300 лв. и впоследствие размерът е увеличен в о.с.з. до сумата от
646,09 лв. Претендира разноски.
Отговор на исковата молба е постъпил в едномесечния законоустановен
срок, с който ответникът оспорва иска по основание и размер. Признава
наличието на застрахователно правоотношение по зстраховка „Гражданска
отговорност” по отношение на МПС марка и модел (АВТ.МАРКА) с рег. №
** **** ** към датата на процесното ПТП. Оспорва механизма. Оспорва
вината за настъпилото ПТП да е на водача на МПС марка и модел
(АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** **. Оспорва причинно-следствената връзка и
размера на щетите. Прави възражение за съпричиняване. Претендира
разноски. Правивъзражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на другата страна.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, чев срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило пътнотранспортно
произшествие на 25.07.2017 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Н.М.” (с
продължение бул. „В.”) и ул. „В.” между МПС марка и модел (АВТ.МАРКА)
2
с рег. № ** **** ** с валидна застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена с ответното дружество, и МПС марка и модел (АВТ.МАРКА) с рег.
№ ** **** ** с валидна застраховка „Каско”, сключена с ищцовото
дружество, за което ПТП е образувана щета при ищеца. До ответника е
изпратена покана за заплащане на сумата, заедно с 15 лв. ликвидационни
разходи, като същият е отказал изплащане.
Съдът намира за установено, че на 25.07.2017 г. в гр. София, на
кръстовището на бул. „Н.М.” (с продължение бул. „В.”) и ул. „В.” вследствие
виновното поведение на водач на МПС марка и модел (АВТ.МАРКА) с рег.
№ ** **** ** с валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
ответното дружество, са нанесени имуществени щети върху МПС марка и
модел (АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** ** в размер на 631,09 лв. За да направи
този извод, съдът взема предвид отбелязванията върху съставения двустранен
протокол за произшествието, който макар да не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства,
като по същество обективира съгласуваните изявления на участниците в ПТП
относно причините за произшествието, съставен при предвидените в закона
предпоставки /липса на спор между участниците в ПТП относно
обстоятелствата, свързани с него и при причинени само материални щети,
които не възпрепятстват МПС да се движи на собствен ход - арг. чл. 5, ал. 1
от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им
при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд /ред. до изм. бр. ДВ 19 от 2017 г. /, вр. чл. 125а, ал. 2
ЗДвП/, то отразеното в него съответства на заключението по съдебно –
автотехническата експертиза, неоспорено от страните, което се кредитира от
съда. Съгласно заключението на вещото лице получените щети върху
автомобила марка и модел (АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** ** отговарят да са
получени при описания механизъм. По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на двамата участници в процесното ПТП, които си
противоречат. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. Г., доколкото
същите кореспондират с останалия доказателствен материал в това число
писмо от 112 от кого е подаден сигнал за настъпилото ПТП, а именно от
свидетелката, и представената от Столична община схема на организация на
движението на процесното кръстовище, от което е видно, че единствено
3
крайната лента е предназначена за завиващите автомобили. За пълнота съдът
намира за необходимо да посочи, че твърдението на свидетеля Д. К., че той е
подал сигнал на тел. 112 за настъпилото ПТП се опровергава от полученото
по делото писмо за регистрирани спешни повиквания на спешния телефон и
от друга свидетелят сам заявява, че е оставил другият участник в процесното
ПТП да рисува схемата и да описва механизма на събитието и едва когато е
разбрал от ответното застрахователно дружество, че ще му увеличат
застрахователната вноска е попълнил при тях декларация, че няма вина за
произшествието.
Съдът намира, че следва да даде вяра на показанията на свидетелката Г.,
доколкото нейните показания са логични, последователни и кореспондират с
останалите доказателства по делото. Настоящият съдебен състав счита, че
показанията на свидетеля К. противоречат на на заключението на САТЕ, на
свидетелските показания на свидетеля Стоева и на установената организация
на движение в участъка, където се е осъществило процесното ПТП, на писмо
от МВР, Дирекция Национална система 112, поради което съдът не кредитира
поканията му.
С описаното по - горе съдът намира, че вина за настъпване на
произшествието има водачът на МПС (АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** **.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне - чл. 411 КЗ.
Обемът на отговорността по чл. 411 КЗ включва платеното
застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски. Отговорността на
ответника на претендираното основание не може да надвишава
застрахователната сума /чл. 386, ал. 1 КЗ/ и действителната стойност на
вредата /чл. 386, ал. 2 КЗ/. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие - действителната /при пълна увреда/
или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/, съответно
4
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 КЗ/.
От приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно -
автотехническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че средната пазарна стойност по
възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети върху
автомобила, предмет на сключената при ищеца имуществена застраховка,
възлиза на сумата от 631,09 лева., за който размер следва да се уважи
исковата претенция, както и за ликвидационни разноски сумата в размер на
15 лева (чийто размер съдът намира за обичаен и установен на основание чл.
162 ГПК).
Не се доказа (при тежест на ответника за това) водачът на автомобила,
предмет на сключена при ищеца застраховка, към датата на събитието, да е
нарушил ЗДвП, от което съдът да направи извод за съпричиняване на
вредоносния резултат.
По разноските:
При изхода на делото право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 има
ищецът в размер на 970 лв., съобразно представените доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основаниe чл. 411 КЗ (ФИРМА), ЕИК ********* да
заплати на (ФИРМА), ЕИК ********* сумата в размер на 646,09 лв.,
представляваща регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни
разходи, които ответното дружество в качеството на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на
вредите водач на МПС не е възстановило за настъпило на 25.07.2017 г. в гр.
София, на кръстовището на бул. „Н.М.” (с продължение бул. „В.”) и ул. „В.”
ПТП между МПС марка и модел (АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** ** и МПС
марка и модел (АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** **, ведно със законна лихва от
09.11.2021 г. до изплащане на вземането.
5
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК (ФИРМА), ЕИК *********
да заплати на (ФИРМА), ЕИК ********* сумата в размер на 970 лв.,
представляваща съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6