Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 456 от 25.03.2021 г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на двадесет и пети февруари две хиляди
двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2. Галя Русева
при
секретаря И. Г. и прокурора Дарин Христов, като разгледа докладваното
от съдия Русева КАНД № 187 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Бургас против Решение № 1240/09.12.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 3332/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас,
с което е отменено наказателно постановление №22-0000186/04.08.2020 г. на и.д.
Директор на РД „АА” гр. Бургас, с което на П.Н.П. *** за нарушение на чл. 89,
т. 2 и чл. 89, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ на
основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвПр за всяко едно нарушение му е наложено
административно наказание „глоба” в размер от по 2000 лева.
В касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е
неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон и необосновано. Касаторът твърди, че при проверката водачът
на МПС е представил на актосъставителя лиценз № 21383, чиито притежател е „Ейч Би Минералс“ ООД,
вписано като превозвач в АУАН и в НП, и че водачът е потвърдил този факт, подписвайки
акта без възражения. Сочи, че водачът не е представил на контролните органи
товарителница и пътен лист, издадени от притежателя на представения от него
лиценз - „Ейч Би Минералс“ ООД, който е бил превозвач по смисъла на §1, т.5 от
ДР на ЗАвПр в деня на проверката. Счита, че районният съд неправилно е
кредитирал представения впоследствие, с възражението срещу акта, договор за
отдаване под наем на МПС, сключен между „Ейч Би Минералс“ ООД и „Хидробетон“
ООД, тъй като съдържанието на договора е неясно, същият е без нотариална
заверка, сключен е за срок от пет години на 08.11.2019 г., при положение, че
лизингодателят е дал писмено съгласие за еднократно отдаване под наем, валидно
до 05.03.2021 г., и страните по него са
свързани лица. Освен това се сочи, че в представените от П. товарителница и
пътен лист, издадени от „Хидробетон“ ООД, липсват реквизити. Искането е за
отмяна на оспореното решение и за потвърждаване на издаденото НП. Представят се
писмени доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа
жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Процесуалният представител на ответника по касация оспорва жалбата като
неоснователна в депозиран по делото писмен отговор - възражение на касационната
жалба, както и в съдебно заседание, и моли за оставяне в сила на оспореното
решение като правилно и законосъобразно. Представя писмени доказателства. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност
на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като прецени допустимостта
на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в
съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на
чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
С оспореното пред РС наказателно постановление отговорността на П.Н.П. е
ангажирана за това, че на 10.06.2020 г. около 15.00 часа в гр. Бургас, на КПП-4
по посока кариера „Константиново” – база Бургас „Хидробетон”, управлявал
товарен автомобил Скания с рег. № СВ3421МТ с полуремарке с рег. №СВ030ЗЕА и извършвал
обществен превоз на товари пясък за „Хидробетон” Бургас с лиценз № 21383 за
международен превоз на товари, като било установено от контролните органи, че водачът
е без пътен лист, издаден от превозвача „Ейч Би Минералс” ООД, а представя
пътен лист № 6491014 от 10.06.2020г. от „Хидробетон” ООД и е без товарителница,
издадена от превозвача „Ейч Би Минералс” ООД, а представя товарителница №
450572 от 10.06.2020 г., издадена от „Хидробетон” ООД, с което е нарушил чл.
89, т. 2 и чл. 89, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, за които са му
наложени две отделни наказания „глоба” на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП,
всяко в размер на 2000 лева.
За да постанови оспореното
съдебно решение, въззивният съд е приел от фактическа страна, че на 08.11.2019 г.
е сключен договор за наем, с който „Ейч Би Минералс” ООД като наемодател е
предоставил на „Хидробетон” ООД като наемател товарен автомобил марка „Скания”
модел G450 с рег. № СВ3421МТ и
полуремарке марка „Шмитц” модел СГФ СЗ с рег. № СВ030ЗЕА за срок от 5 години.
Приел е, че към датата на проверката - 10.06.2020 г., П.П. е работил по трудово
правоотношение на длъжност „шофьор” на тежкотоварен автомобил в дружеството
„Хидробетон” ООД, съгласно сключения помежду им трудов договор № 450/05.07.2017
г., както и че „Хидробетон“ ООД притежава лиценз № 05975 за превоз на товари на
територията на Република България, валиден до 11.04.2026 г. Съдът е обосновал
извод, че НП е необосновано, издадено при неизяснена фактическа обстановка и
без да бъдат взети предвид представените от водача на МПС при проверката пътен
лист и товарителница, попълнени от неговия работодател „Хидробетон“ ООД в
качеството му на превозвач, притежаващ лиценз № 05975 за превоз на товари на
територията на страната, който е сключил на 08.11.2019 г. договор за отдаване
под наем на товарен автомобил „Скания” и полуремарке „Шмитц” с наемодателя „Ейч
Би Минералс“ ООД. Районният съд е приел, че възражението срещу АУАН и
представените с него доказателства, включително договорът за наем на МПС от
08.11.2019 г. и трудов договор № 450/05.07.2017 г., са приети формално от АНО,
който не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да се
произнесе по преписката да провери акта с оглед неговата законосъобразност и да
прецени възраженията и събраните доказателства.
Решението на районния съд е
правилно, по следните съображения:
Настоящият касационен състав
изцяло споделя изводите на районния съд, че НП е издадено без да бъдат
съобразени доказателствата, представените от П. към възражението му срещу съставения АУАН № 265232/10.06.2020 г. от
инспектор при РД „АА“ – Бургас. В резултат на това, в АУАН и НП е установена
неправилно фактическата обстановка, като погрешно като превозвач е посочен „Ейч
Би Минералс“ ООД, вместо „Хидробетон“
ООД, за който се установява от представените доказателства, че към датата на
проверката е притежавал лиценз за превоз на товари на територията на страната и
че е бил ползвател на управлявания от П. товарен автомобил марка „Скания” модел
G450 с рег. № СВ3421МТ и полуремарке
марка „Шмитц” модел СГФ СЗ с рег. № СВ030ЗЕА по силата на сключения договор с
наемодателя „Ейч Би Минералс“ ООД от 08.11.2019 г.
Неоснователни са възраженията на касатора, че съдът не
е следвало да кредитира този договор. Противно на твърденията на касатора,
договорът е с напълно ясно съдържание, като объркването на „наемодател” и „наемател” в началото при
посочване на данните за страните не променя този факт. Обстоятелството, че същият е без нотариална заверка и че е
сключен за срок от пет години на 08.11.2019 г., при положение, че
лизингодателят е дал писмено съгласие за еднократно отдаване под наем, валидно
до 05.03.2021 г., както и че страните по него са свързани лица, са ирелевантни
за неговата действителност. Без значение за спора по делото са и твърденията за
липса на реквизити на товарителницата и на пътния лист, тъй като констатации в
тази връзка не се съдържат в АУАН и в НП и подобни факти не са предявени на
санкционираното лице. От значение в случая е, че при проверката водачът е
представил пътен лист и товарителница, които не са били взети предвид от АНО
единствено поради факта, че са били издадени от „Хидробетон“ ООД, без да бъдат
обсъдени и съобразени представените доказателства към писменото възражение
срещу АУАН. П. се е възползвал от правото си да подаде такова възражение и е
оспорил констатациите в акта, поради което настоящият касационен състав намира
за неоснователно възражението в касационната жалба, че П. е потвърдил факта, че
„Ейч Би Минералс“ООД е бил превозвач към датата на проверката, тъй като е
подписал акта без възражения.
По изложените съображения, съдът
намира, че оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, тъй
като не се установиха касационни основание за неговата отмяна.
С оглед изхода на спора и предвид
своевременно направено искане и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.чл.143,
ал.3 от АПК, в полза на ответника по касация следва да бъде присъдено
договорено и платено в брой възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лева,
съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие (л.20 от
делото).
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.първо от АПК във връзка
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Бургас, петнадесети състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1240/09.12.2020
г., постановено по а.н.д. № 3332/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Бургас да заплати на П.Н.П.
*** разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.