ПРОТОКОЛ
№ 221
гр. Смолян, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцовото дружество **** ЕАД не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от процесуалния представител на **** юриск.
***, с вх. № 2260/12.03.2025 г., с която моли да бъде даден ход на делото. Поддържа
допуснатото в предходно съдебно заседание доказателствено искане за представяне на
справката от Община Смолян. Излага и съображения по същество, като счита, че от
събраните в рамките на съдебното производство доказателства по безспорен и
категоричен начин се доказва основателността на подадената от страна на ищеца
искова молба, в какъвто смисъл моли и за съдебно решение. Към молбата е
инкорпориран и списък за разноски.
Ответникът А. И. К. не се явява. Представлява се от назначения му особен
представител Адв. ***.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
По делото е постъпило писмо ДЛ001561/17.03.2025 г. от Община Смолян.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо ДЛ001561/17.03.2025 г. от Община Смолян.
Адв. *** – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
1
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Видно от
събраните по делото доказателства документите, които са приложени към исковата
молба и на които се основава исковата претенция, а именно процесните фактури
касаят обект на потребление на енергия на ул. *** № 18. В последствие от съдебното
дирене, назначената техническа експертиза и последващите приложени писмени
доказателства става ясно, че претенцията не се подкрепя с посочения в тези
документи, а именно експертиза и другите писмени доказателства адрес на
потребителя. Вещото лице изрично заяви, че въпреки, че е посочил номер 22 на ул.
***, той не е видял на сградата този номер, а му е бил съобщен от съсед на ответника.
При направените искания от Общината за уточняване номерацията на процесния обект
стана ясно, че промяна на наименованието и на номерацията на обекта на улицата не е
имало. По тези съображения ние считаме, че има разминаване в обекта за потребление
и не се доказва, че именно търсения потребител на ул. *** № 18 дължи процесната
сума. По тези съображения Ви моля да отхвърлите иска. Моля да разпоредите да ми
бъде изплатено определеното адвокатско възнаграждение за особен представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. ***, особен представител на ответника по делото
възнаграждение в размер на 400 лв.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 17.04.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито 10:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2