Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 15
гр. Силистра, 28.02.2019г.
Силистренският окръжен съд, граждански
състав, в открито заседание
на шести февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Кремена Краева
при участието на секретаря
Д.Георгиева като разгледа, докладваното от председателя т.д. № 179 по описа на
СОС за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ – ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ ООД, ЕИК
********* претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл. 99
от ЗЗД, вр. чл. 264 от ЗЗД, да осъди Община - Силистра да му заплати сума в общ
размер на 164 589.12 лева, въз основа на сключения Договор за цедиране на
вземане от 30.10.2017г, по силата на който придобило от ДАРАКЧИЕВИ ООД- Русе
вземане, дължимо от Община-Силистра в горния размер, произтичащо от Договор за
възлагане изпълнение с предмет „Изграждане инсталация за предварително
третиране на ТБО /сепариране/ в това число компостиране на зелени отпадъци Силистра”-втора обособена
позиция „компостиране” от 28.10. 2011г, дължимо от
Община Силистра за извършени и незаплатени СМР и доставки по: фактура №
**********/5.11. 2012г за сумата 142 876.57 лева, с незаплатена част от нея 124
257.67 лева и фактура № **********/5.12. 2012г за сумата 40 331. 40 лева изцяло
незаплатена, ведно с лихва за забава върху главницата от 164 589.12 лева,
считано от дата на завеждане на иска до дата на окончателното погасяване на
задължението, както и направените по делото разноски.
Ищецът основава претенцията си на
твърдения за осъществeна от изпълнителя – ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА
СИЛИСТРА и приета от възложителя – ОБЩИНА СИЛИСТРА работа по договор от
изработка от 28.10.2011г., възнаграждението по който не е платено в пълния
договорен размер, прекратен едностранно от изпълнителя след възникване на
задълженията по описаните в ИМ фактури. Ищецът е приемник на вземането,
придобито от него с договор за цесия от 30.10.2017г. от цедента ДАРАКЧИЕВИ ООД.
Цедентът ДАРАКЧИЕВИ ООД е придобил това вземане също
с договор за цесия от 02.10.2017г. от КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД, което дружество е
придобило същото вземана с договор за цесия от 05.10.2013г. от ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА в общ размер на 164 589,12 лв.
представляващо остатък от незаплатена цена по договора в размер на 10% от
общата договорена от 1 645 891,20 лв. Изтъква, че ДЗЗД е изпълнило изцяло
всички дейности по договора от 10.2011г., касаещ втора обособена позиция(компостиране), но ответникът не е извършил необходимите
действия за въвеждане на обекта в експлоатация, зависещи единствено от него, с
цел да не заплати дължимото на изпълнителя, респ. на приобретателите
на вземането.
Това го мотивира да предяви претенциите
си по исков ред.
ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК
*********, чрез процесуален представител в срок представя отговор на исковата
молба изразявайки становище за нейната нередовност, а отделно оспорва исковите
претенции, като неоснователни. Отделно ответникът оспорва и моли да се прогласи
нищожността на договорите за цесия послужили за активната процесуална
легитимация на ищеца, прави възражение за изтекла погасителна давност на
претендираното задължение, а в условията на евентуалност, ако съда приеме
исковете за доказани прави възражение за прихващане на търсената сума изцяло
със съответната част от неустойката по чл. 10.4 от Договор от 27.09.2011г. или
със съответната част от неустойката по чл. 10.4 от Договор от 28.10.2011г.
Изтъква, че тъй като изпълнителят не изпълнил изцяло задълженията си по възложената
обществена поръчка, на осн. чл. 10.4 от
договорите ги прекратил поради
съществено неизпълнение на обществената поръчка от страна на изпълнителя и
отстранил ДЗЗД като изпълнител по този договор, както и по договор от
28.10.11г. Предвид това намира за недопустмимо да се
претендира вземане на договорно основание.Претендираната
с исковата молба сума не е платена ДЗЗД, тъй като не е дължима (не е
изискуема). Съглл чл.2.2, трето тира от договора от
10.11г., сумата от 10% се изплаща след издаване на разрешение за ползване на
обекта. Такова не е издадено, тъй като обекта предмет на об.поръчка не е
завършен от изпълнителя и не е приеман.Ищецът не е извършил дейностите по
договора от 27.09.11г. – не е доставил основни за експлоатацията на обекта
машини и съоражения, а част от доставените не са
монтирани и не са пуснати в експлоатация от страна на изпълнителя. Налице е и
некачествено изпълнение. Въвежденето в експлоатация
на обекта по втората обособена позиция може да се извърши само едновременно с
въвеждането в експлоатация на обекта по първата позиция, т.е. при цялостно
изпълнение на об.поръчка – и по двете обособени позиции.Излага доводи в
подкрепа на така изразеното становище, представя писмени доказателства и прави
доказателствени искания за установяване на твърденията си.
На осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК като
помагач в процеса на страната на ответника е конституирано Предприятие за
управление на дейностите по опазване на околната страна, ЕИК *********, което
оспорва предявената претенция.
Като се запозна с депозираната искова
молба, изложените фактически обстоятелства и писмените доказателства,съдът
намира следното:
ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕООД,
ЕИК ********* е предявило искове по чл. 99 от ЗЗД, вр. чл. 264 от ЗЗД.
Между страните не е спорно, че не са се
намирали в договорни отношения.
Липсва
спор и относно съществувалите договорни отношение между ответника и ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА по договор за обществена поръчка
№2011-0017-С от 28.10.2011 год., както и че за извършени дейности по този
договор, ответникът извършил частично плащане.
С исковата молба като доказателство по
делото ищецът представя договор за цесия от 05.10.2013г., сключен между ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА
СИЛИСТРА и КМ БИЛДСИСТЕМ ЕООД, по силата
на който ДЗЗД прехвърля на ищеца КМ БИЛДИСТЕМ ЕООД
свои вземания от Община Силистра , сред които – вземане в размер на
164 589, 12 лв. с вкл. ДДС, представляващо остатък за разплащане на 10% от
Договор за възлагане с предмет: Изграждане инсталация за предварително
третиране на ТБО в т.ч. компостиране
зелени отпадъци Силистра – втора обособена позиция ( компостиране
) от 28.10.2011г., за която сума са издадени ф – и с №40/05.11.2012г., с
неразплатена част от 124 257,67 лв. и №49/05.12.2012г. на стойност
40 331,40 лв. От името на цедента договорът е подписан от Вл. Варимезова,
посочена като управляващ и представляващ гражданското дружество. По въпросите
свързани с доводите на ответника – за нищожност на договора за цесия поради
липса на представителна власт на Вл. Варимезова, ВнАС е формирал становище,
аргументирано в решение №85/2018г. по в.т.д.45/2018г., по спор между ответника
и КМ БИЛДИСТЕМ
ЕООД, към което настоящия състав се придържа. С оглед горното, спорът по този въпрос трябва да
бъде разрешен по същия начин, без необходимост от цялостно преповтаряне на
мотивите на въззивната инстанция, при отчитане на специфичните за делото
обстоятелства и конкретно процесният договор от 05.10.2013г. По делото ищецът се позовава на наличие на
решение на съдружниците в ДЗЗД за представляване на консорциума от
Вл.Варимезова – обективирано в протокол от 20.09.2013г. Този документ не е
представен на съда в изискуемите процесуални срокове. В хода на съдебното
производство, с молба от 01.10.2018 год. по делото е представен протокол от
общо събрание на членовете на ДЗЗД ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА
от 20.09.2013г. на което от присъстващите представители на съдружниците ПЛАСТПРОЕКТ
ИНЖЕПЕРИНГ ЕООД /с предишно наименование ПЛАСТПАЙП ООД/ и ЖЕТОМ ООД в
несъстоятелност, е взето решение за промяна на начина на управление и
представителство на гражданското дружество, а именно за напред да се
представлява и управлява еднолично от управителя на ПЛАСТПРОЕКТ ИНЖЕПЕРИНГ ЕООД- Вл.Варимезова. Видно от протокола
представител на третия съдружник – австрийското дружество М-У-Т Машинен унд Транспортанлаген Гелешафт
м.б.х.не е присъствал при вземане на решенията от 20.09.2013г. Както е посочено и в мотивите на решение
№85/2018г. по в.т.д.45/2018г.на ВнАС, в частта където е разискван протокол
от 20.09.2013г. – „ На основание чл.360
ал.1 от ЗЗД решенията относно работите на дружеството се вземат със съгласието
на всички съдружници, освен ако дружественият договор предвижда това да стане с
мнозинството на гласовете. В представения по делото договор за дружество от
16.05.2011г. липсва норма предвиждаща решенията относно работите на дружеството
да се вземат с мнозинство на гласовете, поради което и съдът намира, че по
отношение на решението за промяна на водещия член или за избор на управител или
представляващ гражданското дружество решението следва да бъде взето с
единодушие от тримата участника в гражданскота
дружество, а не с мнозинство.“ С оглед на изложеното въззивният съд е намерил,
че от съдружниците в гражданското дружество няма взето решение за промяна на
начина на управление и представителството на дружеството, поради което и
договора за цесия от 20.01.2014г. е подписан от лице без представителна власт –
както в случая и договора за цесия от 05.10.2013г. и е налице хипотеза на
висяща недействителност. До приключване на устните състезания по делото няма
потвърждаване на договора. Предвид това дори
по делото съдът да приеме наличие на предпоставка по чл.147 ГПК относно
представен от дружеството с молба от 01.10.2018г. протокол от общо събрание на
членовете на ДЗЗД от 09.2013г – изводът, че договорът за цесия от 05.10.2013г.
е изначало нищожен, нищожността е пълна и всеки може да се позове на нея, не би
бил разколебан. Тъй като не са породени целените с него последици по чл.99 ЗЗД,
следващите два договора за цесия от 02.10.2017г. и 30.10.2017г. не са породили
правни последици като договори за прехвърляне на чуждо вземане. Това означава, че
ищецът не се легитимира като кредитор на соченото по исковата молба основание
на ОБЩИНА СИЛИСТРА за процесните вземания.
Ето защо исковете на ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ
ООД се отхвърлят като неоснователни и съдът не разглежда останалите спорни
между страните въпроси, свързани със съществуването на прехвърленото вземане и
относно основателността на предявените насрещни компенсационни права на ответника, доколкото разрешението по
тях няма да доведе до различен от формирания краен извод.
На основание чл.78 ГПК и съобразно
изхода на спора в полза на ответника се определят разноски в размер на сумата
7421, 94лв.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска на ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ ООД,
ЕИК ********* за осъждане на на ОБЩИНА СИЛИСТРА,
БУЛСТАТ ********* да му заплати сумата от 164 589.12 лева, въз основа на
сключения Договор за цедиране на вземане от 30.10.2017г, по силата на който
придобило от ДАРАКЧИЕВИ ООД- Русе вземане, дължимо от Община-Силистра в горния
размер, произтичащо от Договор за възлагане изпълнение с предмет „Изграждане
инсталация за предварително третиране на ТБО
/сепариране/ в това число компостиране на зелени
отпадъци Силистра”-втора обособена позиция „компостиране”
от 28.10. 2011г, дължимо от Община Силистра за извършени и незаплатени СМР и
доставки по: фактура № **********/5.11. 2012г за сумата 142 876.57 лева, с
незаплатена част от нея 124 257.67 лева и фактура № **********/5.12. 2012г за
сумата 40 331. 40 лева изцяло незаплатена, ведно с лихва за забава върху
главницата от 164 589.12 лева, считано от дата на завеждане на иска до дата на
окончателното погасяване на задължението, както и направените по делото
разноски.
ОСЪЖДА ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ ООД, ЕИК
********* да заплати на ОБЩИНА СИЛИСТРА,
БУЛСТАТ ********* сумата от 7421, 94лв.
– разноски по делото.
Решението е постановено при участието на
трето лице помагач на страната на ответника Предприятие за управление на дейностите по опазване
на околната страна, ЕИК *********
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: