Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 42, 13 септември 2019 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на тринадесети сетпември през две
хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ
: …………………………………
………………………………….
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : …………..………………..
………….………………..
Секретар Нелли Митева, прокурор
…………………, като разгледа докладваното от председателя АНД № 195 по описа за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по внесен акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от
полицейски инпектор при РУ на МВР Котел П.Д. срещу Т.М.Д. ***, в който се
твърди, че на 22.04.2019г. около 21 часа в механа „Старата воденица“ в град
Котел е нарушил обществения ред – плюл по земята и след забележка от работещите
в заведението размахал газов пистолет. Актосъставителят е приел, че лицето е
нарушило чл.1 от УБДХ.
Нарушителят се явяват лично и
оспорва описаните в акта фактически констатации с твърдение, че не бил
извършвал описаните в акта хулигански действия.
РП Котел, уведомена по реда на
чл.5, ал.2 от УДБХ, не изпраща представител.
От събрания по делото доказателствен
материал съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 22.04.2019г. е било
образувано БП № 95/2019г. за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, затова че на
22.04.2019г. в град Котел извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – изкарал газов
пистолет в механа „Старата воденица“.
Разпитани като свидетели са
били настоящият нарушител Т.Д., както и очевидците З. Туранков, Х.Д. и В.К..
С постановление от 25.04.2019г.
прокурор от РП Котел е прекратил бързото
производство на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.8 от НПК, като е
приел, че извършеното не съставлява престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Разпоредено е препис от постановлението да се изпрати на РУ на МВР Котел за
внасяне на материалите в РС Котел за налагане на административно наказание по
реда на УБДХ.
Посочено е, че постановлението
може да бъде обжалвано пред РС Котел в 7-дн срок, без да е уточнено от кого.
Постановлението е било получено
в РУ на МВР Котел на 03.05.2019г. С резолюция от 07.05.2019г първо е докладвано
на инсп. Т., а впоследствие – на инсп. Д..
На 28.08.2019г. св. Д. съставил
акт за констатиране на дребно хулиганство със съдържание, цитирано по-горе,
връчено на нарушителя на същата дата.
Актът е постъпил в РС Котел на
30.08.2019г. и делото е насрочено същия ден. Съдът, след като е преценил, че
фактическата обстановка не е била изяснена, е отложил делото за събиране на
доказателства.
Въз основа на приетото от
фактическата страна съдът направи следните правни изводи:
Производството се движи по
процесуланите правила на УБДХ, който препраща за неуредените въпроси към ЗАНН –
чл.9, ал.2.
Съгласно чл.34, ал.2 от ЗАНН,
не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Спецификата на случая налага
извод за неприложимост на разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, според която без
приложен акт административнонаказателната преписка не се образува освен в
случаите, когато производството е прекратено от съда и прокурора и е препратено
на наказващия орган.
Полицейският инспектор е
процедирал принципно правилно, като е съставил акт за констатиране на дребно
хулиганство и това е така по следните съображения :
Доколкото разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН урежда не правило, а
изключение, следва да се тълкува стриктно и от гледна точка на правото на
защита на привлеченото към отговорност лице. Освен че следва да се тълкува
стриктно и ограничително, разпоредбата следва да се тълкува и в логическа
връзка с актуалните разпоредби на НПК, които към момента са коренно различни от
тези, които са били валидни към момент на приемане на ЗАНН, обн., ДВ, р.90 от
13.11.1979г.
Нарушителят Т.Д. е разпитан като свидетел, но не е участвал в прекратеното
наказателно производство, не е било уведомявано за хода на делото, нито му е
било съобщено постановлението за прекратяване. Тези действия не са били дължими
да бъдат извършвани от разследващия орган, тъй като не е бил привлечен като
обвиняем. От друга страна, изрично в
чл.214, ал.3 от НПК (нова, ДВ, бр.63 от 2017г.) е въведена забрана в акта за
образуване на досъдебното производство да се посочват имената на лицето, за
което има данни, че е извършило престъплението.
При тълкуването на посочените разпоредби съдът приема, че изключението по
чл.36, ал.2 от ЗАНН е приложимо само за физическо лице и то тогава, когато то е
било уведомявано за хода на наказателното производство, вкл. и за акта за
прекратяване, което води до извод, че физическото лице следва да бъде
привлечено като обвиняем, защото именно оттогава за него възвикват правата по
чл.55 от НПК, включващи възможността да бъде запознаван с хода на делото.
Аргумент в полза на изложеното схващане е и разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК, лимитативно очертаваща кръга на лицата, които се уведомяват за
прекратяване на наказателното производство – обвиняемия, пострадалия или
неговите наследници, или ощетеното юридическо лице.
Извън посочените хипотези на приложимост на чл.36, ал.2 от ЗАНН,
административнонаказващият орган, след като приеме преписката, следва да
състави АУАН и да образува производството по общия ред на чл.36, ал.1 от ЗАНН,
като гарантира правата на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице още в най-ранния етап.
Актът обаче е съставен извън
тримесечния срок от установяване на нарушителя. Този срок следва да започне да
тече от влизане в сила на постановлението за прекратяване, но доколкото липсват
лица, които да го обжалват (обвиняем и пострадали), то съдът приема, че
постановлението е необжалваемо, следователно срокът за съставяне на акт е
започнал да тече на 25.04.2019г. и е
изтекъл на 25.07.2019г. Тъй като нарушителят е безспорно установен, не може да
се прилага дългият едногодишен срок. Изтъкнатите от актосъставителя съображения
– неуредици в деловодната работа в РУ на МВР Котел и отсъствието му поради
ползване на отпуск, са без процесуално значение.
Съставянето на акта извън
тримесечния срок представлява особено съществено нарушение на процесуалните
правила, което не може да бъде отстранено и препятства съда да се произнесе по
същество – дали е извършено дребно хулиганство или не.
В разпоредбата на чл.6 от УБДХ
лимитативно са очертани процесуалните възможности, с които разполага съдът в
това производство – да наложи административно наказание; да прекрати
преписката, като я изпрати на МКБППМН; да оправдае лицето. Тези възможности,
тълкувани ог гледна точка на фактологията по делото, налагат извод за
оправдаване на лицето. Аналогично, в производства по жалби срещу наказателни
постановления, при констатиране на допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила наказателното постановление се отменя, без да се присъстъпва към
разглеждане на спора по същество.
Тъй като съдът оправда Т.Д.,
постановеното решение не подлежи на обжалване по аргумент от противното от
чл.7, ал.1 от УБДХ, според който на въззивен контрол подлежат само тези
решения, с които съдът налага административно наказание.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА Т.М.Д., български гражданин, роден на *** ***, с
основно образование - грамотен, безработен, вдовец, постоянен адрес ***, ЕГН **********, за
НЕВИНОВЕН за това, че на 22.04.2019 г. в механа „Старата воденица“ в град Котел
плюл по земята и размахвал газов пистолет, с което нарушил обществения ред и
спокойствие и го оправдава да е извършил административно нарушение по чл.1 от
УБХД.
РЕШЕНИЕТО не може бъде
обжалвано.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л :