О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
По ВНЧД
№ 4075/19 г.
гр. София, 14.10.2019 г.
Софийски
Градски съд, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав ,
в закрито заседание на единадесети
октомври две хиляди и деветнадесетата година в състав:
Председател : НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ
Членове : Веселина Ставрева
Мл.с.Павел Панов
като разгледа докладваното от съдия Младенов ВНЧД № 4075 по описа на СГС за
2019 година ,като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е с правно основание чл.243,ал.6-7 от НПК.
Постъпила
е Жалба на 02.08.2019 г. срещу Определение на СРС,НО,17-ти състав по НЧД №
20632/2017 г.,депозирана от пълномощникят/повереник/ на И.Г.И. в качеството му
на пострадало лице по ДП№ 300/2016 г. по описа на СДВР,пр.пр.№23202/2016 г. по
описа на СРП.С обжалвания съд.акт СРС е потвърдил като правилно и законосъобразно
Постановление за прекратяване на наказателното производство по делото от
15.11.2017 г. на основание чл.243,ал.6,т1 от НПК.
В своята Жалба повереникът прави искане да се отмени
Определението на СРС,НО ,17-ти състав като
изразява несъгласие с посочените в него
доводи.Твърди че съд.акт на СРС е
неправилен,необоснован и незаконосъобразен.Преди всичко не се споделя извода на
СРП ,че няма извършено престъпление, като се навежда виждане,че е осъществен
състав на престъпление по чл.134,ал.1,т.1,вр.чл.128,ал.2,пр.2 от НК,
а деянието е било осъществено в хода на осъществявана хирургична интервенция,
като поради професионална непредпазливост е причинена на пострадалия тежка
телесна повреда.Необосноваността на обжалвания съд.акт се извлича от
аргументацията ,че пациентът не положил достатъчно грижи за състоянието си ,
като така се игнорират данните за немарливо изпълнение на една деликатна
дейност , каквато е медицинската.Не са били предприети всички възможни
проц.следствени действия за изясняване на обективната истина,при едни такива
тежки последици за здравето на пострадалия.При липсата на задълбочено
разследване, не може да се изключи наличието на причинна връзка между
увреждането на здравето и немарливото изпълнение на професионалните задължения
на лекарския екип от УМБАЛ „Св.И. Рилски“ ЕАД.В подкрепа на това си виждане
повереникът сочи в Жалбата медицински становища на специалисти от очни клиники
„Вижън“,гр.София и „Св.Петка“ ,гр.Варна, според които след операцията през юни
2014 г. дясното око на пострадалия е загтубило основната си функция като
зрителен орган и не може да бъде възстановено.Функцията на клепача също била
нарушена поради непрецизни действия.В Жалбата срещу Постановлението на СРП са
изложени съмненията дали операцията е била наложителна.Поради горното
повереникът счита ,че по делото са останали неизяснени обстоятелства,касателно
причинната връзка между оперативната интервенция и последвалото съставомерно
телесно увреждане.Самото Определение на СРС се определя като бланкетно и
абстрактно, което механично преповтаряло
доводите на Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното
производство.С оглед горното се иска отмяната на Определението на СРС като
неправилно,незаконосъобразно и необосновано , като делото да се върне на
прокурора със задължителни указания по приложението на закона.
Така подадената Жалба е подадена в законоустановения срок
от лице ,разполагащо с право на Жалба, което я прави процесуално допустима.Същата
се явява основателна по изложените в
нея доводи.
Софийският
Градски съд намира ,че обективно до момента няма привлечено лице в качеството
на обвиняем по това производство.Дори в Жалбата на повереника не се сочи кое би
следвало да е това лице/което да е осъществило виновно горното престъпление/, а
се говори за „лекарския екип“ от УМБАЛ.От друга страна ,когато се визира
лекарския екип от УМБАЛ „Св.Анна“/касателно оперативна интервенция през юни
2014 г., не се отчита ,че на следващата 2015 г. има още една оперативна
интервенция/т.нар. оперативно зашиване на клепачите,след което е установена
загубата на зрение/.Съдът не е оправомощен да даде указания на прокуратурата да
привлече дадено лице като обвиняем по определена правна квалификация.Това важи
както за това производство, така и за всички други форми на съдебен контрол над
действията на органите на досъдебното производство.В това отношение държавното
обвинение е единствено суверенно в преценките си.Съдебен контрол е предвиден
при прекратяване на наказ. производство на досъдебна фаза, каквото е и настоящото
производство.За да се повдигне обвинение за извършено престъпление от общ
характер спрямо едно лице,трябва да са налице предпоставките по чл.219,ал.1
от НПК, като наличието /респ. липсата/ им се преценява от органите на
досъд.производство.След като това не е направено ,явно наличните доказателства
по делото не са намерени за достатъчни от прокурора за привличане на дадено
лице като обвиняем за извършено престъпление от общ характ. De lege lata прокурорът преценява дали, кога, кому и какво
обвинение да повдигне или да не повдигне.
Разследването по делото е водено с оглед престъпление по чл.134,ал.1,т.1,вр.чл.128,ал.2,пр.2,вр.ал.1
от НК.Действия по привличане на което и да е лице към наказ. отговорност
не са осъществени.Все пак,дори да няма привлечено лице като
обвиняем,продължаването на разследването е оправдано, когато е безспорно,че има
вероятност да се установи извършено престъпно деяние/независимо от горното
обстоятелство,че няма обвиняем/, като за отговора на този въпрос е нужно според
въззивния състав произнасяне по случая от лица ,притежаващи специални знания в
повече сфери на медицината.
Установено е от фактическа страна ,че при пострадалия И.Г.И.
здравословните проблеми,релевантни към настоящото производство, дебютират
отпреди 16-17 години с болкова симптоматика в главата,придружена със
световъртеж,шум в ушите и намаляване на слуха в дясното ухо.След апаратно
изследване в Окръжна болница-гр.Плевен се установява наличието на туморно
образование отдясно на малкия мозък.Отстраняването е могло да стане само
оперативно и това е извършено в МБАЛСМ „Пирогов“ на 22.01.2003 г.Оперативната
интервенция протича нормално, без усложнения и при гладък следоперативен и
възстановителен период.
През 2014 г. е регистриран рецидив на туморната формация/доброкачествен
тумор/ , като лечението отново е оперативно като единствено
възможното.Планирана е операция в УМБАЛ „Св.Анна“ ,гр.София, където лекарския
екип поема ангажимент след хирургическата интервенция да няма поражения по
лицевата част на главата.Операционният екип/посочен изчерпателно в
Постановлението на СРП за прекратяване/ извършва операцията, като И. е изписан
с проблем в дясното око-кривогледство, като не вижда с това око , а десният
клепач не се движи и има фациализа на
дясната половина на лицето.При последваща консултация с
проф.Романски/водещ в горния оперативен екип/последният го уверил ,че окото е в
процес на възстановяване, има подобрение , а целият лечебен процес може да трае
1-2 години.
Въпреки
това зрението му се влошава ,като И. търси други специалисти, а не посещава
УМБАЛ „Св.Анна“,гр.София.Консултира се с Медицински Център
„Св.Петка“,гр.В.Търново на 11.03.2015 г. където му казват ,че е вероятно при
операцията в София през 2014г. да е бил засегнат троичния нерв на дясното око ,
от което зрението намалява прогресивно с времето.Предписано е медикаментозно
лечение , което не дава добър резултат.По препоръка на
МЦ“Св.Петка“,гр.В.Търново И. посещава друг техен филиал, а именно
МЦ“Св.Петка“,гр.Варна.Тамошните очни специалисти му казват друго-че е започнал
необратим процес на загуба на зрението с дясното око,поради срязан нерв при
операцията през 2014г. в София.
На
13.10.2015 г. И. отива в Очна Клиника „Вижън“ гр.София,тъй като изтича
жълтеникав секрет от роговицата на дясното око.Там провеждат оперативна
интервенция по зашиване на двата клепача един към друг/оперативно затваряне на
окото/, за да се предотврати бъдеща инфекция.След един месец когато пациентът
идва за контролен преглед е върнат за нов контролен преглед след над половин
година-на 16.05.2016 г.На този преглед лекарите са категорични ,че функцията на
окото като зрителен орган са окончателно изгубени.Това според тях било поради
непрецизните действия на УМБАЛ „Св.Анна“при операцията от 2014г. Предложили на И.
изваждане на дясното око и поставяне на очна протеза.По-късно той сезирал СРП с
Молба за проверка адекватността на дейностите по лечението му.
Според Заключението на Тройната СМЕ след установяването
на рецидив на тумора, са предприети своевременни и адекватни действия за
лечение съобразно наличната клинична и доказана с ЯМР/ядрено-магнитен резонанс/
симптоматика.Преди оперативната интервенция били проведени нужните образни и
параклинични изследвания , както и съответните консултации със специалисти.Самата
интервенция била проведена под микроскопско увеличение на третираната област,
което е било в съответствие с европейския неврохирургически стандарт, тоест по спазена
добра медицинска практика. Следва да се отчетат и естествените рискове ,дори
при операция,под микроскопско наблюдение,да се засегнат съседни органи и структура
на подлежащата на отстраняване туморна формация.Вещите лица сочат ,че поради
неблагоприятната локализация на тумора е труден достъпа до него, което
статистически има висок морталитет/смъртност/ или морбидитет/засягане на
съседни структури/.Подобни усложнения са възможни ,при максимум прецизна
медицинска интервенция.Не е без значение ,че в случая се е касаело за голяма
туморна формация, което обективно завишава риска от засягане на съседни
органи.Приоритетно обаче се явява запазване на живота на пациента, което е
сторено в настоящия случай.
За да има престъпление по чл.134,ал.1 от НК е нужно
да има „незнание“ или „немарливо изпълнение“, каквото не само не се установява
от доказателствената съвкупност ,но не се и визира конкретно лице от
оперативния лекарски екип, което да е направило някакъв пропуск.Тоест , следва
да има деяние , което да е осъществено при т.нар. „професионална
непредпазливост“,след като нормата на чл.134 от НК е бланкетна.Без
нарушение на подзаконови нормативни правила в сферата на медицината – като
„правнорегламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност“,
няма как да се формулира обвинение срещу конкретно наказателноотговорно лице.Нарушения
не са установени от вещите лица в СМЕ,а конкретни такива не се твърдят и от
повереника в Жалбата срещу Определението на СРС.
Искането за нова СМЕ е основателно за настоящия състав на СГС.Основания за Повторна
експертиза , в хипотезата , описана в чл.153 от НПК – при основателни съмнения в правилността на
заключението,съдебният състав не намира.Същевременно макар да не се релевира от
повереника непълнота на представеното Заключение,то такава непълнота е налице.Това
обуславя нуждата да се назначи Допълнвителна/разширена,петорна/ СМЕ в състав от
досегашните три вещи лица и още двама офталмолози.Становищата на медицински
специалисти със специалност „Офталмология“, за които говори повереникът , не са
взети предвид ,нито са коментирани от вещите лица.Наистина, те не са дадени
след предупреждение по чл.291 от НК, за разлика от казаното
от вещите лица в СМЕ,но въпреки това изразяват една теза , която следва да бъде
коментирана от експертите в СМЕ чрез притежаваните от тях специални знания.От
друга страна, вещите лица заявяват категорично ,че тази операция е била
животоспасяваща ,поради данни за засягане на съседни черепномозъчни нерви.Същевременно
, в показанията на свидетели по делото и в медиц. документация се съдържат
данни за планов характер на оперативната интервенция.Нужно е при запазване на
сегашния състав на СМЕ да се включат и двама офталмолози, които заедно с
останалите три вещи лица да отговорят на поставените въпроси, както и на
допълнителни такива , а именно : правилно ли е подбран оперативния екип от
специалисти-хирурзи по време на процесната интервенция на 04.06.2014 г. в УМБАЛ
„Св.Анна“ с оглед рисковете да се засегнат съседни органи ? „Планова“ или „Неотложна“
е била интервенцията, като - ако е била неотложна, животоспасяваща ли е била
тя,какви са били рисковете - ако не е била извършена/за живота на пострадалия
или за влошаване на основни жизнени функции на организма/? Има ли данни за
нежелано засягане/прекъсване/ на т.нар.“троичен“ нерв на дясното око при
процесната интервенция, ако „да“ - какви са последиците ? Ако няма данни за
това при операцията от 2014 г. може ли пациентът сам да увреди този нерв от
липса на грижи за здравето си или по друг начин ? Данните за оперативно
зашиване на клепача в друг медицински център може ли да причини последиците
„постоянна слепота“ ?
Поради горното ,СГС намира че следва да се отменят както
Определението на СРС , с което е потвърдено Постановлението на СРП за
прекратяване на наказ. производство, така и самото Постановление на СРП,тъй
като са незаконосъобразни.Следва делото да се върне на прокурора със
задължителни указания по прилагането на закона, а именно за назначаване на
Допълнителна Петорна СМЕ, като след изготвянето на новото Заключение да се
преценят отново основните въпроси за решаване в рамките на наказателното
производство.
. Предвид горното и на основание чл.243,ал.8,вр.ал.5,т.3 от НПК
въззивният съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯВА Определението на СРС,НО,17-ти състав по НЧД№ 20632/2017 г., с
което е потвърдено Постановлението на СРП от 15.11.2017 г. за прекратяване на
наказателното производство,тъй като е незаконосъобразно.
ОТМЕНЯВА Постановлението на СРП от
15.11.2017 г. за прекратяване на наказателното производство ,тъй като е
незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото
на прокурора от СРП за изпълнение на указанията по приложение на закона ,
дадени в обстоятелствената част на
Определението.
Препис да се изпрати на заинтересованите лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
1
ЧЛЕНОВЕ :
2.