Определение по дело №198/2011 на Окръжен съд - Добрич

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е                                                              гр.Добрич 

                                           22.12.2011г.

 

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ            в З.з на

Двадесет и втори декември

през две хиляди и единадесета                                             година в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.Стоева     

                                                                                                                                                                              

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:           

                                                                                                                               

при  секретаря ……………………......................................................      и в присъствието на прокурора...............................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик  Стоева                    т.д.№198

по описа за 2011 г.и за да се произнесе взе предвид   следното.......................:

   Постъпила е молба от ЕТ”ДЕСИ-ТОНЧО ВЪЛЧЕВ”,със седалище и адрес на управление :гр.Р.,ул.”***”*,БУЛСТАТ *** ,представляван от Т. В. Т. ЕГН **********,със съдебен адрес за призоваване и съобщения:гр.С. З.,бул.”Ген.С.”№*,ет.* ,ап.* –адв.Д.Г. ***-за допускане на обезпечение на предявения иск за обявяване на неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на „***”АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Д.,бул.”***”№**,представлявано от изпълнителния директор И.Б.М. .

   Молбата е с правно основание чл.629а от ТЗ.Производството по несъстоятелност познава два вида обезпечителни мерки-тези по чл.629а от ТЗ и тези,които са част от решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност.Съгласно чл.629 а ал.9 от ТЗ –Наложените обезпечителни мерки имат действие до датата на постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност.От тази дата действието им се заменя от действието на решението за откриване на производството по несъстоятелност.Следователно в настоящия случай се иска постановяване на предварителни обезпечителни мерки по отношение на ответника по делото,чрез спиране на посочените в молбата изпълнителни производства срещу длъжника.

   Като се запозна с доводите на молителя,съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения: Действително молбата е подадена преди постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност и се явява допустима,доколкото макар и обявено за решаване ,по делото все още не е постановено съдебно решение.За да се уважи подадената молба за допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл.629а от ТЗ е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки:Молбата да е подкрепена с убедителни писмени доказателства ,от които може да се направи извод за вероятната й основателност и интерес от обезпечението,който е налице,когато длъжникът разпилява ,унищожава и/или укрива имуществото си,с което застрашава интересите на кредиторите.Законът предвижда като изключение допускането на обезпечителните мерки по чл.629а от ТЗ.В настоящия случай са налице достатъчно убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на ищцовата претенция,но не е налице правен интерес от допускането на обезпечителните мерки.Това е така на първо място,защото по делото липсват данни длъжника да разпилява,унищожава или укрива имуществото си,с което да уврежда кредиторите си  и на второ място,тъй като законът е предвидил кратки срокове за разглеждане и решаване на делото.В случая предстои постановяване на съдебно решение,което съгласно разпоредбата на чл.629а ал.9 от ТЗ замества действието на предварителните обезпечителни мерки.Не е налице опасност от увреждане на интересите на кредитора за краткия период от време от момента на обявяване на делото за изяснено до постановяване на съдебното решение,което ще дерогира действието им.По тези причини искането за допускане на обезпечение на предявения иск,чрез спиране на производството по посочените от молителя изпълнителни дела са явява неоснователно и не следва да бъде уважено.

     Водим от горното Окръжният съд,

          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЕТ”ДЕСИ-ТОНЧО ВЪЛЧЕВ”,със седалище и адрес на управление:гр.Р.,ул.”***”*,БУЛСТАТ *** ,представляван от Т. В. Т. ЕГН **********,със съдебен адрес за призоваване и съобщения:гр.С. З.,бул.”Ген.С.”№*,ет.* ,ап.* –адв.Д.Г. ***-за допускане на обезпечение на предявения иск за обявяване на неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на „***”АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,бул.”***”№**,представлявано от изпълнителния директор И.Б.М.,чрез допускане на обезпечителна мярка-спиране на изпълнението по посочените в молбата изпълнителни дела.

    Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвяне на настоящото определение.

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: