Номер 79709.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София6-ти наказателен
На 09.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Владимир Астарджиев
Атанаска Китипова
Виолета Магдалинчева
като разгледа докладваното от Виолета Магдалинчева Въззивно частно
наказателно дело № 20201000601232 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от СГП срещу протоколно
определение от 13.10.2020 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. №
2485/2020 г. по описа на СГС, Наказателно отделение, 15 състав, с което е прекратено
съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на
констатирано от съда съществено и отстранимо процесуално нарушение.
В частния протест се поддържа становище за неправилност на определението.
Прокурорът смята, че първостепенният съд без основание е приел, че обвинителният
акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Поддържа, че чрез
твърдението, че подсъдимият е обитавал апартамента на ул. "***" е въведено и
съставомерното обстоятелство, че той е упражнявал фактическа власт върху
намиращите се там наркотични вещества. Твърди, че в обвинителния акт са въведени и
останалите съставомерни признаци от престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК. Като
заключава, че не са допуснати никакви процесуални нарушения прокурорът отправя
към въззивната инстанция искане за отмяна на протестираното определение.
Софийски апелативен съд (САС) намира частния протест за допустим. Същият е
депозиран срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, от процесуално легитимиран
субект и в предвидения законов срок от 7 дни (протестът е подаден на 14.10.2020г.).
Разгледан по същество частният протест е основателен.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът е длъжен да следи служебно за
допуснатите съществени процесуални нарушения в досъдебното производство,
независимо дали от страните са били отправени възражения или не. В този смисъл
изявлението на досъдебното производство на привлеченото към отговорност лице, че е
разбирало обвинението не е обвързващо за съда, защото само въз основа на него не
може да се приеме, че обвинението е годно и ясно формулирано. Това важи и за
1
липсата на възражения за допуснати процесуални нарушения в разпоредително
заседание, изхождащи от защитата или подсъдимия. При наличието на такива
възражения те следва да бъдат обсъдени от състава на съда, но той не е задължен да
възприеме тяхната основателност, нито пък отсъствието им го освобождава от
служебната преценка за годно формулиране на обвинението.
Позицията на прокуратурата, поддържана с частния протест, че фактите и
правото са съответни едни на други и ясно изразяват волята на обвинението се споделя
от САС по следните съображения:
Видно от внесения в първата инстанция обвинителен акт на подсъдимия П. Х. А.
е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, при което без
надлежно разрешение и с цел разпространение на 25.11.2019г. в гр. ***, в апартамент
на ул. "***" № ***, вх. Б, ет. 6, ап. 19, е държал наркотични вещества от различен вид -
коноп /марихуана/ и кокаин, разпределени в различни обекти.
Софийски градски съд е приел, че обвинителният акт не отговоря на
изискванията на Тълкувателно решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, тъй като не
съдържа твърдения относно това, че:
-подсъдимият е осъществявал фактическа власт върху предмета на
престъплението и
-подсъдимият е държал наркотика с цел разпространение.
Въззивният съд изразява несъгласие с тази теза.
Още в началото на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият П. А. се е
занимавал с разпространение на наркотични вещества и за да може да ги разпределя в
отделни дози и да ги продава е държал в обитаваното от него жилище на
горепосочения адрес електронна везна. Извън това - в абзац втори от обвинителния акт
прокурорът е посочил, че на 25.11.2019г. подсъдимият е държал в жилището
инкриминираните наркотични вещества, които са индивидуализирани по вид, обекти и
стойност. На л. 2, абзац 4 от обвинителния акт е въведено твърдението, че целта за
разпространение на гореописания наркотик се извежда от стойността му и от
държането на подсъдимия на вещ, служеща за разпределянето му на дози.
Тези факти, по убеждение на САС правят обвинението срещу подс. А.
достатъчно ясно формулирано. В твърдението на прокурора, че подсъдимият е
обитавал горепосоченото жилище се съдържа имплицитно и съставомерното за състава
на чл. 354а, ал. 1 от НК държане. В допълнение на горното се преценява и изричното
отбелязване от обвинението, че подсъдимият се е занимавал с разпространение на
наркотични вещества и за обслужването на тази незаконна дейност е държал уред за
измерване в жилището.
С въведените на л. 2 твърдения пък (свързани със стойността на наркотика и
държането на измервателен уред) е обоснована и разпространителската цел по чл.
354а, ал. 1 от НК.
При тези данни въззивната инстанция приема, че е напълно ясна позицията на
държавното обвинение за това от кого, къде, кога, чрез какви фактически действия и с
каква цел е осъществен съставът на престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК. Чрез
направеното в обвинителния акт словесно описание на това престъпление правото на
2
защита на подсъдимия е обезпечено.
По изложените съображения съставът на САС прие, че протестът е основателен.
Атакуваното определение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на
първия съд за продължаване на следващите се по него процесуални действия, като бъде
преценено /с оглед твърденията на прокурора в разпоредителното заседание,
проведено на 13.10.2020г./ дали следва да бъде открита и процедура по чл. 248а от
НПК.
Така мотивиран и на основание чл. 345 НПК, САС, НО, 6 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 13.10.2020 г., постановено в разпоредително заседание по
НОХД № 2485/2020 г. по описа на СГС, Наказателно отделение, с което е прекратено
съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на
констатирано от съда съществено и отстранимо процесуално нарушение.
ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на следващите се по него
съдебно следствени действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
3