ПРОТОКОЛ
№ 14742
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в заседание при
************** на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря Б.А В. И. П.
и прокурора В. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
************************************************
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена от
предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР В. К., редовно
уведомена.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.,
определен от САК – редовно уведомен.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д.: На вниманието на съдебния състав
излагам информацията, че моят подзащитен ме уведоми по телефон, че е
трудово ангажиран по извън трудово правоотношение и за да не остава без
място, където да живее, за да може да си плати наема, не може да се яви днес,
но заявява, че същият ще се яви на следващата дата за открито съдебно
заседание, насрочено за 26.07.2024 г.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. - редовно уведомен от
1
предходно съдебно заседание, явява се лично.
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б. – редовно уведомена
от предходно съдебно заседание, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П. – нередовно призован, не се явява. Призовката
върната в цялост с отбелязване, че свидетеля не е установен на няколко
различни данни за периода от около един месец.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. – нередовно призован, поради невърнат
отрязък от призовка, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б. В. М. – редовно уведомен, не се явява.
Постъпила е от същия молба, в която се излага, че вещото лице М. е
възпрепятстван да се яви, поради законоустановен отпуск.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. П. А. – редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Д. – редовно уведомена, не се явява.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ДОКЛАДВА МОЛБА от д-р А. П. А., с която
се заявява, че с оглед поставените въпроси и предвид необходимостта от
точното диагностично уточняване и обективна преценка се налага в
експертизата и с молба да бъде включен проф. Петър М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА информация на страните, че след справка в
деловодството на съдебния състав и след разговор с вещото лице д-р А. П. А.,
подсъдимият П. се е явил за преглед, но същият се е държал изключително
невъзпитано, агресивно, арогантно и не е оказвал съдействие на вещите лица
и е изразявал крайна форма на недоволство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛА МОЛБА от ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П. на 14.06.2024г. адресирана до Софийски градски съд, която е била
препратена към Административния ръководил на Софийски районен съд,
който от своя страна е препратил молбата към Заместник-Административния
ръководител на Софийски районен съд, НО, като предвид неуточнения ред за
обжалване, молбата се докладва на съдебния състав.
Въпросната молба по своето естество ПРЕДСТАВЛЯВА ЖАЛБА, в
която се релевира, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е изложил в
съдебно заседание твърдението, че подсъдимия П. е извършител на
престъплението от обвинителния акт. Подсъдимият П. заявява, че имал
притеснения относно действията на съда. СЪЩИЯТ ИЗЛАГА, че е бил
заплашен и че спрямо него ще бъдат взети мерки, без правни основания.
ИНВОКИРА СЕ, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е бил заплашвал
2
подсъдимият П. с охраната на съда; че съдията-докладчик Велизар
Костадинов е отправил заплахи, че е щял да бъде заключен, поради неспазване
на правилата на съда. Подсъдимият П. заявява, че нищо не е чувал в съдебна
зала, като същият бил помолил съдията-докладчик Велизар Костадинов да
говори силно и изразително. Също така РЕЛЕВИРА СЕ твърдението, че
съдията-докладчик Велизар Костадинов се бил обърнал с изявление към
подсъдимия П. с думите: „Ти да не си някакъв садист?“ Подсъдимият П.
излага, че се е озадачил. СЧИТА, ЧЕ са несъстоятелни и недоказани
претенциите спрямо него. СЪЩИЯТ ИЗЛАГА оспорванията си във връзка с
повдигнато му обвинение. ОСПОРВА съдията-докладчик Велизар
Костадинов по неразбираеми за него причини ДА НАЗНАЧАВА спрямо
подсъдимият П. психологични и психиатрични експертизи. НЕ ВЪЗРАЗЯВАЛ
ДА СЕ ОТЗОВЕ на експертизите и за тестове, но това трябвало да се прави
само, ако едно престъпление е доказано.
*****************************************************************
СЪДЪТ ОТЧИТА, че в молбата на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. на
14.06.2024г. адресирана до Софийски градски съд СЕ ИЗЛАГАТ И
КОНКРЕТНИ ОСПОРВАНИЯ във връзка с обвиненията на Софийска
районна прокуратура.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че във въпросната молба се излагат обяснения в
писмен вид.
ЗАЯВЯВА СЕ, че въпросния съдия, т.е. най-вероятно съдията-докладчик
Велизар Костадинов по настоящото дело, е бил дисциплиниран. ПРАВИ СЕ
ИСКАНЕ въпросното дело да бъде прекратено. Към молбата се представя
решение на Окръжен съд – гр. Пловдив, с което е била отменена осъдителна
присъда по НОХД № ********/2019г. на РС - Пловдив, като делото е било
върнато за ново разглеждане.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
преди извършване на преценка за по-нататъшния ход на делото становище,
относно въпросната молба на подсъдимия П.. СЧИТАТ ЛИ, че съдебния
състав е нарушил принципите за обективност и безпристрастност? Заявявал
ли е съдът или отправял ли е съдът заплахи и/или изявления към подсъдимия
П., че е извършител на престъпление; че ще бъде заключен от охраната на съда
или, че е садист? Страните могат да заявят становище и по допусната от съда
КСППЕ.
ПРОКУРОРЪТ (СТАНОВИЩЕ): Намирам, че изложеното в молбата
на подсъдимия П. не отговаря на събитията, които са се случили в предходно
3
съдебно заседание, доколкото единствено подсъдимият П. в хода на съдебно
заседание е този, който е проявявал агресивно и неуважително поведение към
всяко една от присъстващите в залата страни, като считам, че съдебния състав
и в частност съдията-докладчик проявяват прекомерен толеранс към
поведението на подсъдимия П., като той не беше глобен. С цел опазване на
неговите права, беше протоколирано всяко едно негово изявление, което в
повечето случаи нямаше общо с предмета на делото, нито беше изложено в
момент, в който той например следва да дава обяснения или да прави
доказателствени искания. С оглед на това, във връзка относно използваните
думи и изрази в молбата на подсъдимия П. срещу съдията-докладчик, считам,
че такива не са отправяни. Аз за разлика от него чувам добре, и не съм чула
подобни изявления от страна на съда или неговите членове. С оглед на това
считам, че нито едно от изложените твърдения на подсъдимия П. в неговата
молба е вярно. Съответно не намирам никакво основание за искане за отвод на
съдебния състав.
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б. (СТАНОВИЩЕ):
Считам, че молбата или жалбата на подсъдимия П. следва да се остави без
уважение. Изнесеното в него е голословно и не отговаря на действителното
положение. Още с влизането си в залата в предишно съдебно заседание той се
държа много агресивно, арогантно и обиждаше съда. Заяви, че иска да прави
веднага отвод на съдията, без да излага мотиви и причини за това нещо.
Считам, че той смята, че ако направи отвод на съдията, делото ще бъде
прекратено и той ще бъде оправдан.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. (СТАНОВИЩЕ):
Това, което изказа прокурорът и моята адвокатка - съм съгласен с изложеното
от тях. Не заслужава да му бъде удовлетворена молбата или жалбата спрямо
който и да е.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д. (СТАНОВИЩЕ): Към настоящи
момент не мога да взема категорична позиция. Самият подсъдим П. не се е
бил консултирал с мен и аз не съм се запознал с него. Той ми изпрати
единствено входящ номер. Нямаше копие. Аз я търсех в деловодството на съда
молбата, но тя не беше приложена по делото и по тази причина бих искал да
се запозная и тогава мога да разтълкувам евентуално неговата воля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЧВА препис от молбата на подсъдимия П. на ЗАЩИТНИКА
АДВОКАТ Д. Д..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д.: Не мога да взема към настоящия
4
момент отношение, доколкото трябва да взема такова от подзащитния ми.
Лично аз не съм констатирал подобно отношение от страна на съда. Относно
самите изрази нямам спомен. Предполагам, че съдът не е използвал тези
изрази.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази приложението на
процесуалния закон, намира следното:
СЪДЪТ СЧИТА, че подадената молба от 14.06.2024г. не представлява
по своето естество жалба, тъй като не се посочва в нея какъв съдебен акт се
обжалва пред Софийски градски съд, като от друга страна, същата съдържа
твърдения, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е нарушил принципите
на обективност и безпристрастност.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, че депозираната молба за отвод на
съда на съдията-докладчик или на членовете на съдебния състав е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е подложен на наказателно преследване по
обвинение за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. По силата на материалния и
процесуалния закон за посоченото престъпление се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ до 8 (осем) години, което изисква задължително
присъствие на обвиняемото лице на основание чл. 269, ал. 1 НПК вр. чл. 93, т.
7 НК. Независимо, че подсъдимият П. не се явява в днешното съдебно
заседание, съдът е длъжен да разгледа въпросната молба за отвод на съдебния
състав.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като ръководно-решаващ орган на
наказателния процес, има както ръководни, така и решаващи правомощия. С
разпореждането за насрочване на делото, съдът е разяснил конкретни
процесуални изисквания на закона към подсъдимия П., а именно, че
присъствието му е задължително. Разяснил е и правото му да си организира
представителството в наказателното производство чрез упълномощен
защитник.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е приложил и ще прилага своите
дисциплиниращи правомощия по делото, за да може да проведе срочно,
експедитивно и бързо разследване в наказателния процес за заседанията в
първата инстанция, тъй като дължи произнасяне в разумен срок по
обвинителния акт на прокурора.
СЪДЪТ в наказателното производство е задължен да гарантира правото
на защита на подсъдимия П.. Като минимален стандарт на правна защита му е
допусната служебна такава. СЪДЪТ Е РАЗЯСНЯВАЛ във всяко от
съдебните заседания правата и задълженията на подсъдимия П., включително
и презумпцията за невиновност. СЪДЪТ няма нищо лично и против
личността на подсъдимия П..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ и съдията-докладчик Велизар Костадинова не
са си позволявали и няма да си позволяват да изразяват становище по
5
обвинителния акт на прокурора, доколкото СЪДЪТ няма контрол относно
това как се чувства подсъдимия П. като извършител или като неизвършител на
конкретното престъпно деяние описано в обвинителния акт. Подсъдимият П.
не следва да има притеснения относно действията на съдебния състав.
Правата му в наказателния процес се гарантират в съответствие с
постановките на НПК. Гарантира се правото му на защита и възможността да
ангажира доказателства и доказателствени средства по линията си на защита в
съответния етап по делото.
СЪДЪТ по силата на НПК има дисциплиниращи функции, тъй като
само съдът носи отговорност за срочното и експедитивно приключване на
наказателното производство в първата инстанция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ и съдията-докладчик Велизар Костадинов в
съдебни заседания говорят ясно и разбираемо, бавно и търпеливо, като
процесуално-следствените действия са протоколирани в съдебните протоколи.
Съдията-докладчик Велизар Костадинов не е отправил изрази към
подсъдимия П. с въпросителна дали е садист или не. СЪДЪТ не знае
съдебното минало на подсъдимия П. и дали има образувани срещу него други
наказателни производства.
СЪДЪТ ОТЧИТА една явна злоупотреба с процесуални права от страна
на подсъдимия П.. По силата на процесуалния закон същият, дори не е
задължен да оказва никакво съдействие на органите на правосъдието, във
връзка с установяването и разкриване на обективната истина по делото. По
силата процесуалния закон същият може да дава обяснения, да говори, да
излага и да възразява с каквито намери твърдения за уместни.
СЪДЪТ ОТЧИТА явна злоупотреба с процесуални права от страна на
подсъдимия П., доколкото неговото процесуално поведение се тълкува, като
желание създаде - било конфликт със съдебния състав, било конфликт с
прокурора. Предвид неуважителното му поведение, независимо от това,
съдебният състав ще проявява своята търпимост и професионализъм, като
изслушва внимателно подсъдимия П. и му дава възможност да изразява
становища по извършваните от съда процесуално-следствени действия.
СЪДЪТ СЧИТА, че подсъдимия П. отправя критика към съдебния
състав, включително и към прокурора, с оглед неговото процесуално
поведение до момента в съдебни заседания, но тази критика не е от естество
да повлияе на обективната преценка на съда в съответствие с принципите за
обективност, безпристрастност и независимост. Нещо повече, магистратите
(съдиите, прокурорите и следователите) следва да бъдат подлагани на
засилена критика от членовете на обществото, включително и от наказателно
преследваните лица, с оглед публичността на своята функция в обществото.
СЪДЪТ НЯМА ВЪЗМОЖНОСТ за контрол над изявленията на
подсъдимия П.. Същият може да говори каквото си пожелае и да се изказва по
всички въпроси по делото, което и всъщност прави.
СЪДЪТ единствено следва да зачита неговата процесуална позиция,
когато е свързана с предмета на делото и с извършваните от съда процесуално-
следствени действия.
6
СЪДЪТ ОТЧИТА, че в депозирана молба от 14.06.2024 г., както и от
депозираните такива по делото е налице една активна позиция на подсъдимия
П., с която оспорва обвинението на прокурора, въпреки че не е даден ход на
съдебното следствие и делото не завършило с присъда на първа инстанция.
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед изложените изявления на подсъдимия П. в
молбата му, че същия има лична практика и активно упражнява своето право
да подава жалби срещу съдии, прокурори, разследващи полицаи и/или
служители на МВР, за всякакви оплаквания, със всякакви твърдения, от
всякакво естество. Това е част от правото на свободата на словото на
подсъдимия П. и СЪДЪТ Я ЗАЧИТА.
В заключение СЪДЪТ ИЗЛАГА, че по делото предстои извършване на
множество процесуално-следствени действия и с оглед изразената
процесуална позиция от подсъдимия П., че оспорва обвинението на
прокурора, наказателното производство ще се проведе по общ ред с
призоваване на свидетели и вещи лица.
СЪДЪТ заявява на страните, че ще положи максимални усилия да
финализира делото в първата инстанция в разумен срок с бързина и
експедитивност.
СЪДЪТ ПРИКАНВА всяка от страните, в случай че възприемат
процесуално поведение, което не съответства на принципите за обективност и
безпристрастност, да се обърнат към съда - без значение кой участник
евентуално е проявил такова поведение. СЪДЪТ ПРИКАНВА също така
всяка от страните да подадат жалба или да сезират всички възможни
институции в страната за извършване на проверка и контрол от установените
правила на ЗСВ и НПК на извършваните по делото процесуално-следствени и
други правни действия.
СЪДЪТ СЛЕДВА ДА ПРИКАНИ подсъдимият П., ако желае и може да
се възползва от правото си на жалба не само пред Софийски градски съд, но и
пред други контролни институции в страната - като Министерство на
правосъдието, Висш съдебен съвет, Инспекторат към Висш съдебен съвет,
Главен прокурор и други.
По този начин чрез контрола на дейността на съда, чрез установените
процесуални закони и правила ще може да се гарантира и ще се контролира
дейността на съда, като съдебният състав също ще извършва и допълнителен
самоконтрол на своята дейност, като внимателно ще заседава по делото и ще
прилага съответните процесуалните институти в съответствие с нормите на
процесуалния закон.
СЪДЪТ ИЗРАЗЯВА дори своето желание и готовност да предостави
при поискване материалите от наказателното производство на
Административния ръководител на Софийски районен съд, за да може същият
да се запознае с всички подавани молби от подсъдимия П.. СЪДЪТ ИЗЛАГА
това съображение не защо се е повлиял от критиките на подсъдимия П., а
защото това действие на съда би помогнало по този начин да се даде гласност
на неговата процесуална позиция по делото.
По тези съображения
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТАТИРА СЛУЖЕБНО наличие за основание на отвод на
съдебния състав на основание чл.29, ал.2 от НПК, а именно на съдията
докладчик Велизар Костадинов и/или на членовете на състава (съдебни
заседатели) Диана Янкова и Мария Ангелова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на членовете на съдебния
състав на основание чл.29, ал.2 от НПК, а именно на съдията докладчик
Велизар Костадинов и/или на членовете на състава (съдебни заседатели)
Диана Янкова и Мария Ангелова.
Определенията на съда не подлежат на самостоятелно обжалване
и/или протестиране.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните, както и на подсъдимия П.
по тяхна преценка да се възползват от института на жалбата пред съответните
институции в страната и в случай че приемат, че техните права се нарушават
по някакъв начин.
ДА СЕ ВРЪЧАТ ПРЕПИСИ на подсъдимия П., както и на защитника
адвокат Д., както от предходния протокол, така и от настоящия, при поискване
без нарочна молба.
КОНСТАТИРА, че с въпросната молба, наименувана „жалба“ до
Софийски градски съд от 14.06.2024 г., не се обжалва с нея съдебен акт и не са
налице основания за администрирането .
ПРОКУРОРЪТ: Моля за следващо съдебно заседание и с оглед
становището на подсъдимия, да отложите определението си дали следва да се
разшири състава на членовете на КСППЕ.
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б. (СТАНОВИЩЕ):
Нямам възражения и предоставям на съда.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д. (СТАНОВИЩЕ): Солидаризирам
се. Бих предложил допълнителни дати резервни да бъдат определени.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, с оглед неявяването на подсъдимия. Поради това, Ви моля да не
давате ход на делото и доколкото подсъдимият П. е редовно призован за
днешното съдебно заседание, не е изложил никакви доказателства във връзка
със служебната си ангажираност. Единствено е информирал своя защитник по
8
телефон в последния възможен момент и не е предоставил доказателства за
това, че има някакъв ангажимент, който не търпи отлагане и който да налага
отлагане. Моля за следващо съдебно заседание да постановите принудително
довеждане. По отношение на нередовно призованите свидетели, то моля за
следващо съдебно заседание същите да бъдат призовани на известните по
делото телефони.
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б.: Присъединявам се
към изложеното от представителя на Софийска районна прокуратура.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Присъединявам се и
поддържам изложеното от прокурора.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д.: Подкрепям и моля да не се дава ход
на делото. Относно принудителното довеждане на подсъдимия П., същият не е
демонстрирал неуважение. Явявал се е на датите по делото, включително при
вещите лица, независимо от неговото поведение и не мисля, че е необходимо
да бъде довеждан принудително.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето на съдебния състав, във връзка с депозираната
молба от д-р А. П. А. дали следва да се разшири членствения състав на
КСППЕ за 26.07.2024г.
ОТЛАГА произнасяне на съдебния състав относно призоваване на
неявилите се в днешното съдебно заседание двама свидетели, като съдът
констатира, че за второто съдебно заседание за 26.07.2024г. са призовани
двама свидетели и биха били налице предпоставките за извършване на
процесуално-следствени действия.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ и СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ
НАМИРА СЛЕДНОТО.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ отчита, че подсъдимият П. е проявил крайно
неуважително отношение към вещите лица д-р А. П. А. и психолога С. Д.,
доколкото вещите лица са помощници на съдебния състав и участници в
наказателното производство. Поради крайното неуважение към тях,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД по бюджетната
сметка на Висшия съдебен съвет сумата от 500.00 лева (петстотин лева),
представляваща „ПАРИЧНА ГЛОБА“ за неуважение към вещите лица д-р А.
А. и психолога С. Д., на основание чл. 266, ал. 2 вр. ал. 3 НПК, доколкото
9
разпорежданията и определенията на съдебния състав, във връзка с допусната
експертиза са задължителни за подсъдимия П..
Определението на съда може да бъде обжалвано от подсъдимия П.
пред настоящия съдебен състав в 7 (седем) дневен срок от днес.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ и СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ
НАМИРА СЛЕДНОТО.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че Софийска районна прокуратура е внесла на
11.03.2024г. обвинителен акт срещу ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. с обвинение по
състава на чл. 194, ал. 1 НК. Законодателят е предвидил за посоченото
престъпление наказание „лишаване от свобода“ до 8 (осем) години.
Присъствието на подсъдимия П. в наказателното производство е
задължително на основание чл. 269, ал. 1 НПК, тъй като е обвинен за тежко
умишлено престъпление. От друга страна, задължителното присъствие на
подсъдимия П. ще гарантира и гарантира правото му на защита, както и
изясняването на обективната истина в съответствие с целите на чл. 1 от НПК, а
именно по реда и способите на НПК да се установи има ли данни за
извършено престъпление от общ характер; какъв материален и процесуалния
закон следва да се приложат и при установяване на вина, следва ли да се
определи наказание по НК.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че в наказателното производство в досъдебната му
фаза прокурорът е извършил множество процесуално-следствени действия. С
оглед това, че съдебното заседание в първата инстанция се провежда по общ
ред, се изисква да се съберат и да се проверят от съда като ръководно-
решаващ орган в условията на устност и непосредственост събраните
доказателства и доказателствени средства. СЪДЪТ ОТЧИТА, че материалите
в ДП са обемни и значителни, респективно съдът в хода на разпоредителното
заседание е допуснал служебно изпълнението на КСППЕ. В днешно съдебно
заседание е следвало да бъде разпитан частният обвинител и граждански
ищец С. като основен свидетел на обвинението.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че подсъдимия П. няма задължението да оказва
каквото и да е съдействие на органите на правосъдието за разкриване на
обективната истина по случая. С оглед спецификата на предмета на
наказателното производство и предвид необходимостта от извършването на
съответна КСППЕ СЪДЪТ ПРИЕМА, че изпълнението на въпросната
експертиза ще даде възможност съдът да прецени и външната формална
законосъобразност на фактическия състав на образуваното наказателно
производство, доколкото един от съществените въпроси на наказателното
производство е да се провери и установи дали подсъдимият П. осмисля и
осъзнава наказателния процес и може ли да бъде годен участник в хода на
наказателното производство. Изложеното мотивира съдът да приеме, че
независимо от това, подсъдимият П. проявява активно процесуално
поведение. Излага защитни аргументи още преди даване ход на съдебното
следствие.
10
СЪДЪТ НАМИРА, че подсъдимия П. проявява избирателно поведение
към задълженията си да участва ли или не в наказателното производство. НЕ
СЪДЪТ СЛЕДВА ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА с подсъдимия П., че същия полага
труд по извънтрудово правоотношение, а той следва да се съобразява със
съдебния състав и да участва, и да се явява винаги в наказателното
производство независимо от неговите ангажименти в обществото и
независимо от техния вид. Отделно от това, твърдените уважителни причини
на подсъдимия П. не са доказани пред съдебния състав със съответни
доказателства преди началото на съдебното заседание. СЪДЪТ ОТЧИТА, че
подсъдимия П. в последния момент е уведомил по телефон своя защитник за
неявяването си. Изложил е пред него устно твърдения, които не са обезпечени
с надлежни доказателства. Липсват извинителни причини за неявяването на
подсъдимия П. за днешно съдебно заседание с оглед най-малкото
провеждането на разпита на свидетеля С., който е редовно уведомен.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че подсъдимия П. с оглед справката му за съдимост,
има обременено съдебно минало. СЪДЪТ НАМИРА, че призовката на
подсъдимия П. не е била връчена на адреса му в град София, ж.к. „Сухата
река“, бл. 85, вх. Е, ет. 2, ап. 5. След това е извършено призоваване на
подсъдимия П..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, че опасността от укриване - дори и
да не е доказана по безспорен начин, то е налице опасност от извършване на
престъпление с оглед обремененото съдебно минало на подсъдимия П..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, че следва да се измени мярката за
неотклонение на ПОДСЪДИМИЯТН. Н. П. в „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“, независимо от изложените от него твърдения към неговия
защитник, че не може да се яви, тъй като е бил служебно ангажиран да полага
труд по извънтрудово правоотношение. Не следва да се допуска подсъдимия
П. да ръководи наказателния процес или СЪДЪТ да се съобразява с него,
доколкото не са налице никакви уважителни причини за неявяването му.
Подсъдимият П. проявява недисциплинирано процесуално поведение, което
следва да бъде санкционирано по реда и способите на НПК, като това
недобросъвестно процесуално поведение и последиците от него са били
разяснени на подсъдимия П. на 16.03.2024г. с разпореждането насрочване на
делото, както и в съдебните заседания, провели се към днешна дата,
включително и в разпоредителното заседание, в което съдът е приканил
подсъдимия П. да проявява добросъвестно процесуално поведение; да участва
в наказателното производство, независимо дали се явяват или не свидетели,
доколкото по делото могат да се решат и множество други процесуални
въпроси, които не изискват събиране на доказателства и доказателствени
средства, но обуславят извършването им в негово присъствие - например
действието следва ли да се разшири състава на допуснатата КСППЕ.
СЪДЪТ следва да наложи на подсъдимия П. и ПАРИЧНА ГЛОБА на
основание чл. 271, ал. 11 НПК. Същият следва да бъде обявен за
ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ като в случай, че определението на съда
влезе в сила, да се издаде Европейска заповед за арест и по тези съображения
11
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 66, ал. 1 НПК мярката за неотклонение
„ПОДПИСКА“ в мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. с ЕГН **********.
ОБЯВЯВА за ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П. с ЕГН ********** като след установяване на задържането му ДА БЪДЕ
ПРИВЕДЕН в следствения арест – гр. София, на бул. „Г.М.Д.“ № 42.
ДОПУСКА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на съдебния акт, като
подаването на жалба или протест НЕ СПИРА изпълнението му на основание
чл. 343 от НПК.
ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. с ЕГН ********** да заплати на
основание чл. 271, ал. 11 НПК „ПАРИЧНА ГЛОБА“ в размер на 1000.00 лева
за проява на недобросъвестно процесуално поведение към съдебния състав и
с оглед дисциплиниращия характер на наложената му санкция.
Определенията на съда могат да бъдат обжалвани/или протестирани
от страните пред Софийски Градски съд в 7 (седем) дневен срок от днес по
реда на глава XXII от НПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ Европейска заповед за арест след влизане в сила на
определението на съда.
В случай че определението на съда по изменената мярка за неотклонение
бъде отменена от Софийски градски съд,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯ принудително довеждане на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. с
ЕГН ********** чрез ГД „Охрана“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА на страните, че съдебното заседание продължава на
26.07.2024 г. от 09:30 часа, като в същото заседание ще се прецени хода на
наказателното производство и в него ще се определят други дати за следващи
заседания. За посочената дата страните са редовно уведомени.
НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Д. да се издаде препис от молбата на
14.06.2024г.
12
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Няма да мога да се
явя в съдебно заседание на следваща дата по обективни причини. Мой
актуален номер е: ***********************.
Препис от протокол да се издадат на страните, при поискване без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13