Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 27.12.2019г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров
Гр.д.№2207/16г. по описа на съда за 2018г., и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по искова
молба, подадена от В.Б.Г., с ЕГН **********, с адрес ***
против М.Б.К., с ЕГН ********** за делба на
съсобствени на страните недвижими имоти.
Твърди се по исковата молба, че страните по
делото са съсобственици, при равни права, на урегулиран поземлен имот, представляващ
парцел XII, имот пл.№100, квартал 16 по одобрения със заповед
№685/18.03.1925г. план на с.Долна Гращица, с площ от 1884 кв.метра, при съседи
на имота: улица, УПИ XIII-100, УПИ IV-84, УПИ XI-100 , в кв.16 по плана на с.Долна
Гращица.
Твърди се, че част
от имота е дарен, а друга част е получена по наследство от родителите Б.А.Г., починал на 08.06.1982г. и Ц. Н. г., починала на
09.01.1997г.В имота били построени две сгради-жилищна сграда и вилообразна
жилищна сграда.След смъртта на Б. Г., с НА №26, т.3,
д.№913от 1986г. на СВ гр.Кюстендил Ц.Г. дарила на ответника ¼ ид.част от поземления имот, ведно с
½ ид.част от вилообразната жилищна сграда, а на ищеца ¼ ид.част
от поземления имот, ведно с ½ ид.част от жилищната сграда.С договор за
замяна във формата на НА №25, т.3, д.№912/1986г. на СВ Кюстендил ответникът
прехвърлила на ищеца своята ¼ ид.част от жилищната сграда, а ищецът
прехвърлил на ответника своята ¼ ид.част от вилообразната жилищна сграда.При
това ищецът станал собственик на ½ ид.част от имота и изцяло на
жилищната сграда, а ответникът на ½ ид.част от поземления имот и изцяло
на вилообразната жилищна сграда.
По иск за делба на
поземления имот било образувано гр.д.№1035/2015г., като с решение от 06.11.2015г.
иска бил отхвърлен, като преждевременно предявен-преди провеждане на
процедурата по 134 и сл. ЗУТ за частично изменение на ПУП.
При описаното и
съобразно мотивите на съда ищецът подал заявлениедо община Кюстендил за
частично изменение на ПУП-ПР за УПИ XII-100 в кв.16 по
плана на с.Долна Гращица чрез разделяне на парцела на два имота, съгласно
приложена към заявлението скица-проект.Било отказано, тъй като липсвало
съгласие от страна на всички собственици на имота.
На база
гореописаното се претендира допускане до делба на описания имот.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника, в
който не е оспорена описаната фактическа обстанвока, като в хода на устните
прения е изразено становище за неоснователност на предявения иск..
Горната фактическа
обстановка, описана по исковата молба е безспорна между страните.По настоящето
дело е изискано становище от главния архитект на община Кюстендил относно
поделяемостта на имота.Съобразно приложеното по делото становище имота е
поделяем на два равни по плащ дяла.
Със заповед №ГА-13
от 04.07.2017г. на Главния архитект на Община Кюстендил е наредено на М.Б.К. и В.Б.
К. да внесат проект за изменение на действащия
подробен регулационен план-план за регулация в обхвата на УПИ XII-100, в кв.16 по плана на с.Долна Гращица, за разделянето му, съгласно
решение №120/19.03.2015г. на КРС и заверена скица-проект.Срещу таци заповед е
била подадена жалба от М.Б.К., като с влязло в сила решение по
адм.д.№227/2017г. е отхвърлена.
Предмет на
производството по делото е делба на съсобствен на страните недвижим имот, в
който се намират две сгради-индивидуална собственост на съделителите.С ППВС
№2/1982г. е прието, че при индивидуална собственост на сгради, находящи се вд
съсобствен имот, то дворното място е тяхна обща част по предназначение.Съгласно
чл.38, ал.3 ЗС не е допустима делба на обща част на сградата.За да се раздели
УПИ, застроен със сгради, индивидуална собственост на съсобствениците, е
необходимо провеждане на процедура по чл.201 ЗУТ и одобрение на частично
изменение на плана, като се оформят два или повече имота.Тази процедура следва
да се проведе преди решението по допускане на делба /в първа фаза на
производството/, тъй като е от значение за изключване на земята от режима на
общите части в хоризонталната етажна
собственост.
В случаите на
поделяемост на делбения имот следва да се процедура по реда на 201, ал.3
ЗУТ-изискване на становище от Главния архитект, каквото е налице по
делото.Следва мотивирано предписание до страните да внесат проект за изменение
на действащия план за регулация.Във всички случаи това производство следва да
приключи с акт на кмета на общинатаза изменение на плана, респ. отказ за
одобряване нса предложеното изменение.В производството по чл.341 ГПК, съдът не
може да допусне делбата без да получи окончателно произнасяне на
административния орган.
В конкретния случай
е налице становище на Главния архитект за поделяемост на имота и мотивирано
предписание до страните.Липсва окончатеблен акт на общинската администрация,
като при липса на други искания от страните, при неприключила административна
процедура, предявения иск за делба е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на
спора, ищецът следва да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 50
лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля прездявения от В.Б.Г., с ЕГН **********, с адрес ***
против М.Б.К., с ЕГН ********** иск за делба на
урегулиран поземлен имот, представляващ парцел
XII, имот пл.№100, квартал 16 по одобрения със заповед
№685/18.03.1925г. план на с.Долна Гращица, с площ от 1884 кв.метра, при съседи
на имота: улица, УПИ XIII-100, УПИ IV-84, УПИ XI-100 , в кв.16 по плана на с.Долна
Гращица.
Осъжда В.Б.Г. да заплати по сметка на Районен съд гр.Кюстендил
държавна такса в размер на 50 лв.
Решението
подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред ОС
гр.Кюстендил.
Районен
съдия: