О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./20.02.2018 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на двадесети февруари
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
дело № 1495 по описа за 2016
год. на съда,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпило е искане вх.№
5309/19.02.2018 год. от
«МОРСКО КАЗИНО» ЕАД /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. “Братя Миладинов“ 22А, представлявано от Галина Тодорова Чолакова, ЕИК *********, с
което съдът е сезиран с искане за спиране на производството по несъстоятелност.
Същевременно, с определение №
96/16.02.2018 год., постановено по въз.ч.т.д. № 85/2018 год., Варненски
Апелативен съд е прекратил производството пред себе си и е върнал делото на ВОС
за преценка допустимостта на обективираното в молба
вх. № 4598/12.02.2018 год. искане на «МОРСКО
КАЗИНО» ЕАД /в несъстоятелност/ за спиране на производството по несъстоятелност.
Твърденията на длъжника, обуславящи
искането му за спиране на производството по несъстоятелност и в двете сезирали
съда по несъстоятелността искания са идентични, основани на липса на качеството
на кредитор на подалото молбата за възобновяване дружество „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД,
поради което и съдът намира, че дължи общо произнасяне.
Съдът, след преценка на твърденията на
молителя съобразно представените с молбата писмени доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
намира следното:
С решение № 65/30.01.2018 год.,
постановено по т.д. № 1495/2016 год., съдът по несъстоятелността е възобновил производството по несъстоятелност на длъжника „МОРСКО
КАЗИНО“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. “Братя
Миладинов“ 22А, прекратил е правомощията на органите на длъжника,
лишил е длъжника от правото да управлява
и да се разпорежда с имущество, включено в масата на несъстоятелността,
постановил е започване
на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и
разпределение на осребреното имущество, назначил е временен синдик и е
определил датата на първото събрание на кредиторите.
Постановеното от съда
решение по чл.632 ТЗ е обжалвано от длъжника
с въззивна жалба вх. № 4143/07.02.2018 год. – в
процес на администриране.
Производството по несъстоятелността представлява особено исково
производство, в което съгласно изричната норма на чл.621 ТЗ разпоредбите на ГПК
се прилагат субсидиарно доколкото в част IV ТЗ няма особени
разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл.636 ТЗ и съгласно чл.714 ТЗ, решението
по чл.630 ТЗ и решението за обявяване в несъстоятелност на длъжника подлежат на
незабавно изпълнение. По аргумент от горното и решението за възобновяване на
производството по несъстоятелност по чл.632, ал.2 вр.ал.1
ТЗ, след като длъжникът е бил обявен в несъстоятелност, подлежи на незабавно
изпълнение. Предвиденото от законодателя незабавно действие на решението
означава, че правните последици на решението, във всичките му части, настъпва
независимо от влизането му в сила.
Единствената хипотеза, в която законодателят допуска спиране на
производството по несъстоятелност е тази, при която са налице отрицателните предпоставки
на чл.632 ТЗ – недостатъчност на наличното имуществото за покриване на
началните разноски и ако разноските не са предплатени по реда на чл.629б ТЗ.
Изрично на разпоредбата на чл.632 ТЗ е основано и искане вх.№
5309/19.02.2018 год., като с оглед датата на постъпването му и идентичността на
доводите следва да се приеме за отстранена и евентуалната неяснота на
основанието за обективирано в молба вх. №
4598/12.02.2018 год. искане, върната за произнасяне от ВАпС.
Видно от данните по делото обаче, молителят „Петрол Холдинг“ АД е
представил доказателства за предплащане на определените от съда по реда на
чл.629б ТЗ разноски, поради което и искането за спиране се явява неоснователно.
Изложеното от длъжника, произтичащо от оспорване на качеството на кредитор на
молителя, по чието искане е възобновено производството, са ирелевантни
за горния извод на съда, който за положителния извод за възобновяване на
производството изхожда от твърденията за наличието на такова качество.
Последното /тоест качеството на „кредитор“/ подлежи на установяване след
възобновяване на производството, по предвидените в ТЗ способи и ред за това, а
наличието или липсата на имущество – след издирване и уточняване на имуществото
на длъжника, респективно след преценка на необходимостта от действия по
попълване масата на несъстоятелността, каквито до този момент, при наличие на
спряно производство по несъстоятелност, не са извършвани от компетентния за
това орган. За предпоставките за спиране на подлежащото на незабавно изпълнение
решение е налице и практика на Варненски Апелативен съд, обективирана
в определение по ч.т.д. № 158/2012 год.
Налага се извод за неоснователност на искането за спиране на
производството по несъстоятелност, поради което и съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 5309/19.02.2018 год. и обективиранато в молба вх. № 4598/12.02.2018 год. искане на «МОРСКО КАЗИНО» ЕАД /в несъстоятелност/,
със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. “Братя Миладинов“ 22А, представлявано от Галина Тодорова Чолакова, ЕИК *********, за
спиране на производството по несъстоятелност по т.д. № 1495/2016 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
съдия В ОКРЪЖЕН СЪД: