№ 61
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За жалбоподателя А.Ф-. се явява адв. К., преупълномощена от
адв. Д.Д., представя заверено копие от пълномощно за
преупълномощаването.
Дружеството жалбоподател ЗАД О.-З. АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
От същото чрез юриск. С.Х. е постъпило писмено становище, в
което е поискано да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в
отсъствие на представителя на дружеството.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по въззивна жалба на А.. Ф. Ф. срещу частта
на решение № 260032/25.02.2021 г., постановено по т.д. № 125/2020 г. по
описа на Окръжен съд П., с която първоинстанционният съд е отхвърлил иска
по чл. 432 от КЗ за разликата над 10 000 лв. след отчитане на установеното по
делото съпричиняване и извършеното от ответника плащане до размера от
1
35 000 лв., предявен като частичен иск от 90 000 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума. В жалбата е изложено становището, че съдът
правилно е достигнал до извода за осъществяване на фактическия състав на
чл. 432 от КЗ, но неправилно е приложил установения в чл. 52 ЗЗД принцип
за справедливост и като последица е определил обезщетение, което не
отразява действителната тежест на причинения противоправен резултат и не
съответства на степента на търпените от ищеца неимуществени вреди.
Изложен е аргументът, че съдът неправилно е определил занижен
размер на присъденото в полза на пострадалия застрахователно обезщетение,
като не е преценил правилно в съвкупност тежестта на претърпените от
ищеца телесни увреждания, а също така не е съобразил и обстоятелствата,
посочени в т. 2 от въззивната жалба и на следващо място формално се е
позовал в решението без да се съобрази с икономическата конюнктура в
страната. Изложени са аргументи, че определеното от първоинстанционния
съд обезщетение за неимуществени вреди не е съобразено и с константно
присъжданите нива на обезщетения при сходни правни казуси.
Въз основа на развитите в жалбата доводи е поискано
първоинстанционното решение да се отмени в частта, с която съдът е
отхвърлил иска по чл. 432 от КЗ за разликата над 10 000 лв. до размера от
35 000 лв., предявен като частичен иск от 90 000 лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 17.10.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението. Поискано е присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
От ЗАД „О.-З.“ АД е подаден в законния срок отговор на
въззивната жалба, изходяща от А.Ф., в който е взето становище за
неоснователността на същата, като са изложени и доводи в тази насока.
От своя страна посоченото застрахователно дружество е подало
въззивна жалба срещу горното първоинстанционно решение, с която обжалва
същото, в частта, с която исковете са уважени. Счита, че решението в тази
част е неправилно и необосновано. Изложени са доводи, че съдът неправилно
е приел наличието на виновно противоправно поведение от страна на водача
Велков. Освен това са развити доводи, че определеният процент
съпричиняване е занижен, като според дружеството жалбоподател същото би
следвало да бъде определено поне 80 %. Изложени са доводи и за
неоснователността на претенцията за заплащане на имуществени вреди.
Подробни доводи са изложени в жалбата на дружеството и въз основа на тях е
поискано решението на първоинстанционния съд да се отмени в обжалваната
от дружеството част, като бъдат отхвърлени предявените искове или
евентуално да бъде изменено решението, като се намали размера на
присъденото обезщетение и да се приеме, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат в по-голям размер. Поискано е да се отхвърли
претенцията на ищцата за лихви и разноски.
Дружеството жалбоподател също претендира разноски за двете
2
инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение.
На тази жалба е подаден отговор от А.Ф. чрез адв. Б., в който е
взето становище за неоснователността на въззивната жалба и са развити
подробни съображения в тази насока, въз основа на които е поискано жалбата
на дружеството-застраховател да се остави без уважение.
Не са представени писмени доказателства от страните и не са
заявени доказателствени искания за събирането в настоящата инстанция.
Адв. К. – Поддържам депозираната въззивна жалба, както и
депозирания отговор на въззивната жалба. Оспорвам депозираната жалба от
страна на застрахователното дружество. Нямаме доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
В писменото становище, подадено от ЗАД “О.-З.“ АД е заявено, че
дружеството няма доказателствени искания, а в случай, че бъде даден ход по
същество да бъде уважена въззивната жалба на дружеството и да се присъдят
разноски за двете инстанции, а при условия на евентуалност да бъде
изменено първоинстанционното решение, като се намали размера на
присъденото обезщетение и се приеме, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца в по-голямо съотношение от това на
водача на л.а. „Ф.Ф.“.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски от страна на
пълномощника на жалбоподателя Ф., ведно с приложения към него,
представляващи доказателства за извършено плащане.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, на първо място считам че,
в конкретния случай не са налице основания за определяне на по-голям
процент съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото
лице. От друга страна, действително, когато говорим за определяне на
застрахователното обезщетение, то не следва незаслужено пострадалото лице
да се обогатява за сметка на застрахователното дружество. Предвид
настъпилия пътен инцидент и за да определи моя доверител справедливата
сума, която е годна да репарира неговите неимуществени вреди е взето
предвид, че той е претърпял две сложни фрактури на долен и горен крайник.
По-късно, във връзка с тях, той е претърпял 3 оперативни интервенции и
изключително дълъг период на възстановяване повече от 6 месеца, през които
3
абсолютно за всичките му битови нужди той е имал необходимостта от
помощта на неговите близки и семейство. В тази насока, моля да определите
завишен размер на застрахователното обезщетение, което да бъде присъдено.
Представям подробна писмена защита, в която съм изложила всички
аргументи. Претендираме разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и съобщава, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4