Решение по дело №620/2010 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1384
Дата: 22 октомври 2010 г.
Съдия: Милена Маринова Дичева
Дело: 20107180700620
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 март 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

 

гр. Пловдив,  22 октомври  2010 год.

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 11 с., в открито заседание на двадесет и четвърти септември   през две хиляди и десета година,  в състав:

 

Административен съдия:  Милена Несторова - Дичева                                                            

                  

при секретаря МаринаЧиракова и участието на прокурора ……………………..,  като разгледа   докладваното от съдията административно  дело № 620  по описа за 2010 г.,  и за да се произнесе, взе предвид следното :

            Производството е по реда на чл.145 от Администартивнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.49, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.

            Образувано е по жалба на И. ***, В.Х.А. ***, З.А.К. ***, Б.А.К. ***, И.  А. ***, срещу  Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г. на ИД на АГКК – гр.София. Твърди се, че некоректно са отразени границите на ПИ с ИД 56784.504.118 с ПИ с ИД 56784.504.9516 /улица/  като площ 400 кв.м. от 56784.504.118 е записана към ПИ с  ИД 56784.504.9516. Иска се отмяна на заповедта в тази й част. В хода на съдебното производство се навеждат  и доводи и относно записаните в кадастралния регистър като собственици Х.А.К. и В.М.Д., а именно, че същите не притежават права на собственост в процесния имот и съответно следва да се направи корекция на КР в този смисъл.

            Ответникът по жалбата – Изпълнителния директор на АГКК – гр.София не взема становище по нея.

      Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата.

     Съдът, след като обсъди събраните  по делото доказателства  и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес по смисъла на чл.49, ал.4 от ЗКИР,  в законоустановения  30-дневен срок  от обнародването на Заповедта в Държавен  вестник – заповедта е обнародвана в бр.51 от 07.07.2009 г., а жалбата е подадена на 06.08.2009 г. /видно от входящия номер върху нея/, което я прави процесуално допустима.

След преценка на събраните по делото писмени доказателства настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа  страна следното:

Със заповед № РД-16-41 от 05.09.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър на основание чл.35, ал.1 и 2 ЗКИР е открито производство по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за част от землището на гр.Пловдив – Район “Северен”. Заповедта е обнародвана в „Държавен вестник”, брой 79  от 29.09.2006 г.

С протокол № 236 от 14.12.2007 г. на комисия от Службата по кадастъра Пловдив /лист 13 по делото/ са  приети окончателно завършените работи, материалите и данните за кадастралната карта и кадастралните регистри за част от землището на гр.Пловдив, район “Северен”, кадастрални райони: 503/Т.Каблешков, Захарна фабрика/ - етап № 4, 504 / СИЗ І, ІІ, ІІІ, ІV и част от V част/ - етап № 5 и 508 /СИЗ V, VІ и част от Х.Д./***, област Пловдив, лот 4.  Решението е обнародвано в „Държавен вестник”, брой 94 от 05.02.2008 г., като е указано на заинтересованите лица, че в 30-дневен срок от обнародването могат да направят писмени искания и възражения.

Видно от  протокол № 60 от 15.09.2008 г. на комисия от  Службата по кадастъра Пловдив, която  комисия е назначена със заповед № РД-14-65 от 03.11.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, са разгледани  постъпилите възражения по кадастралната карта и кадастралните регистри за част от  землището на  гр.Пловдив, район „Северен” КР 504, етап № 5, лот № 4 от договора. Видно от въпросния протокол /л.18 по делото/ от И.Д.К. е направено възражение с искания за правилно отразяване на западната граница на имота и записването му като съсобственик на имота съгласно нот.завещание № 97, т.8, рег.7852 от 03.05.2004 г.  Комисията е уважила частично възражението в частта за собствеността, а по отношение на западната граница е посочено, че имотът в действащия кадастрален план не е затворен, няма попълване на кадастралната карта от собствениците; имотът е затворен по заснемането на терена, а съгласно представено геодезическо заснемане от Район Северен за служебно отразяване имот стар ИД № 586 съвпада с имота.  С протокол № 93 от 02.12.2008 г. на комисия при  Службата по геодезия, картография и кадастър Пловдив комисия, назначена със заповед № РД-14-65 от 05.11.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, е приела кадастралната карта и кадастралните регистри за  част  от землището на гр.Пловдив – район “Северен” – етапи № 14 и 15  с извършените поправки.

С оспорената заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г. Изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е одобрил кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр.Пловдив, област Пловдив, и заповедта е обнародвана в „Държавен вестник”, брой 51 от 07.07.2009 г.

Възведени са  от жалбоподателите два спорни момента по делото – отразяването на границата на имота с улицата / ИД 56784.504.9516 /, а едва в последното  с.з. по делото се изтъква неправилно отразяване в КР на правото на собственост върху процесния имот.

1.По отношение на правилното отразяване на границата на имота с улицата /ИД 56784.504.9516 /, следва да се вземе предвид следното:

По отношение процедурата по създаването на кадастралната карта и кадастралните регистри, разпоредбите на гл.V от ЗКИР установяват императивни правила, подлежащи на съблюдаване от административния орган. Въз основа на данни за поземлените имоти – площ, граници, собственици, предоставени от и със съдействието на собствениците, административният орган установява и нанася границите на имотите, съобразно изискванията на чл.43, ал.1 т.5 от ЗКИР и чл.14, ал.1 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредбата визира приоритетно данните от: 1.означеното по реда на чл.36, ал.1 и чл.38, ал.1, т.2 от ЗКИР местоположение върху терена или от посочените от собствениците гранични точки; т.2.съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени, или посочени по реда на т.1; 3.кадастралните планове, одобрени по реда на отменения ЗКНРБ, или отменения ЗТСУ, § 40 от ПЗР на ЗИДЗКИР, и от карти, създадени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ; т.4 регулационните планове, одобрени по реда на отменения ЗТСУ – за имотите с приложена регулация, границите на които не са материализирани  и т.5. карти, планове или друга документация, предоставени по реда на чл.36 от ведомства, областни и общински администрации, юридически лица и други.

Преценката за законосъобразността на заповедта по чл.49, ал.1 ЗКИР включва проверка доколко цитираните разпоредби са спазени, респективно доколко участниците в процедурата за създаването на кадастралната карта и кадастралните регистри – собствениците на поземлените имоти и лицето по чл.35, ал.2 ЗКИР, са изпълнили задълженията си.

За целта по делото е изслушана СТЕ, която като обективно дадена и неоспорена от страните се възприема изцяло и от съда. Видно от даденото заключение  на терена не съществува  материализирана граница  на ПИ 504.118 на запад т.е. с ПИ 504.9516-улица. Вещото лице е посочило също, че  процесният имот попада в две УПИ: на ДСО “Петрол” и УПИ-зеленина и спорт, част от него попада в улица като регулацията не е приложена. Едновременно с това, видно от решението на комисията по възражението на жалбоподателя, направено в хода на административното производство /протокол на л.18/,  имотът е затворен по заснемането на терена съгласно приложено геодезическо заснемане от Район “Северен”  за служебно отразяване имот стар ИД № 586 съвпада с имота. При това положение се налага извода, че административният орган е процедирал правилно – при липсата на отразени специални знаци, липса на материализирана граница на място, неприложена регулация и като се вземе предвид нормата на чл.44, ал.2  от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, въпросната граница е нанесена законосъобразно в КК по заснемането на терена.

Предвид посоченото, жалбата в тази си част се явява неоснователна.

2.По отношение направеното възражение за заличаването от КР като собственици на Х.А.К. и В.М.Д., следва да се отчете обстоятелството, че нормата на чл.41, ал.2 от ЗКИР императивно посочва, че данните за собствениците и носителите на други вещни права, както и за  актовете, от които те черпят правата си се набират от: 1. регистрите към картите и плановете; 2.представените актове по чл.38, ал.1, т.3; 3. регистрите на общинската и областната администрация. Съгласно чл.41, ал.4 от ЗКИР в кадастралния регистър на недвижимите имоти не се посочват данни за собствениците и носителите на други вещни права, както и за актовете, от които те черпят правата си, когато такива не бъдат установени по реда на ал. 2.

Представените едва в хода на съдебното производство допълнителни данни за собствениците/несобствениците на процесния имот не могат да наведат съда на извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт в тази му част при положение, че липсват данни същите да са били представени в хода на административното производство пред административния орган още повече, че от страна на жалбоподателя е правено възражение по отношение отразяването на правото на собственост върху имота в КР, което е уважено от комисията и не е искано заличаване на Х.А.К. и В.М.Д. в КР като собственици на процесния имот. В случаите на твърдяна от жалбоподателя ОФГ при това отразяване за него съществува законовата възможност на чл.62, ал.2 от АПК да поиска поправката й от самия административен орган и след изтичането на срока за обжалването при представяне на надлежни доказателства за целта.

            Предвид посоченото и като извърши и пълна служебна проверка на процесната заповед в оспорената й част на всички основания, посочени в чл.146 АПК, съдът намира, че подадената пред него жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

              Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. ***, В.Х.А. ***, З.А.К. ***, Б.А.К. ***, И.  А. *** против  Заповед № РД-18-48/ 03.06.2009 г. на ИД на АГКК гр.София за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив.

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

                                                             Административен съдия: