Р Е Ш Е Н И Е
гр. Русе, 26.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ Д. и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр.
дело №1481 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Исковете са
с правно основание по чл.344, ал.1, т.1-3, вр. с
чл.328, ал.1, т.6 КТ.
Ищцата Н.А.Б.
чрез процесуалния си представител твърди, че в периода
от 05.12.2011г. до
22.01.2020г. е била в трудово правоотношение с ответника, при когото е изпълнявала длъжността “Главен специалист устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” в Специализираната администрация в Община Ветово. Трудовото й правоотношение е прекратено със Заповед №ЧР2/22.01.2020г. на Кмета
на Община Ветово на основание
чл.328, ал.1, т.6 КТ - липса на
необходимото за заеманата длъжност образование, считано от 22.01.2020г. Работодателят бил извършил промяна в щатното разписание, като заеманата от нея
длъжност е променена в “Младши експерт устройство на територията,
инвестиционно проектиране и
контрол” – служебно правоотношение. Заповедта е неправилна
поради противоречие в мотивите между основанието за прекратяване на правоотношението, посочено в цифров вид, както
и в самите мотиви. Работодателят е приел, че е настъпила
промяна в изискването за заеманата от
нея длъжност (липса на образование),
но същевременно е посочил, че длъжността
е определена за заемане от държавен
служител. Ако длъжността
й е определена за заемане от държавен
служител, то основанието за прекратяване на трудовото й правоотношение би следвало да
е по чл.325, ал.1, т.12 КТ. Уволнението й е незаконно дори да се
приеме, че не е налице основание
по чл.325, ал.1, т.12 КТ, тъй
като при промяна на изискванията
за длъжността след сключване на трудовия договор,
освобождаването й следва да е по
чл.328, ал.1, т.11 КТ. Посоченото правно основание
за прекратяване на трудовото й правоотношение е неприложимо, тъй като чл.328, ал.1, т.6 КТ е приложим само когато
служителят първоначално не е отговарял на изискванията за образование за заемане на
длъжността. Мотивите в заповедта
са неясни, тъй като в заповедта
не е посочено какво по вид
и степен образование е необходимо, което нарушава правото й на защита. Не е ясно какво е наложило
промяна в изискуемото се образование за изпълнение на
длъжността и определянето й
като такава по служебно правоотношение
– налице е злоупотреба с право по смисъла
на чл. 8 КТ от страна на работодателя. Поради основателността на предявения иск за признаване уволнението
и за незаконно, счита, че следва
да бъде възстановена
на предишната работа. Поради незаконното й уволнение
претендира заплащане на обезщетение по чл.225 КТ за периода от 22.01.2020г. до 22.07.2020г., респ. (в условия
на евентуалност) до постановяване на съдебното решение
въз основа на последното брутно
трудово възнаграждение. След уволнението не работи и е регистрирана в Бюрото по труда.
Моли съдът да признае уволнението
й със заповед
№ЧР2/22.01.2020г. за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ на
Кмета на Община Ветово за
незаконно и да го отмени, да
бъде възстановена на предишната работа
на длъжност “Главен специалист устройство на територията,
инвестиционно проектиране и
контрол” в Специализираната
администрация в Община Ветово и да осъди
ответника да й заплати обезщетение за оставане без
работа в размер на 6 брутни месечни
заплати за периода от 22.01.2020г. до 22.07.2020г. в
размер на 4470 лв или евентуално
от 22.01.2020г. до
постановяване на съдебното решение въз основа на
последното брутно трудово възнаграждение заедно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане. Претендира за разноски.
Ответникът Община Ветово, представляван от кмета Мехмед Мехмед, чрез процесуалния
си представител изразява становище, че исковете
са неоснователни и моли да бъдат
отхвърлени. Не е налице противоречие
в основанието за прекратяване на правоотношението, изписано в цифров вид и мотивите,
както и между самите мотиви. Заповедта е правилна, законосъобразна и мотивирана. Заявява, че са налице
едновременно няколко промени на длъжността
“Главен
специалист устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” – трудово правоотношение, която е трансформирана в длъжността “Младши експерт устройство на територията,
инвестиционно проектиране и
контрол” – служебно правоотношение. Налице е и промяна в изискванията на трансформираната длъжност, като за нея
се изисква бакалавърска степен на образование, каквато ищцата не притежава. Претендира за разноски.
По делото
са представени писмени доказателства и са разпитани свидетели.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
С трудов
договор №70/05.12.2011г. ищцата е била назначена на длъжност “Главен специалист устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” в Специализираната администрация в Община Ветово, считано от 05.12.2011г., със срок за изпитване до 05.03.2012г. Договорът
не е прекратен до изтичане на срока за изпитване, поради което същият се счита
за окончателен – чл.71, ал.2 КТ. С допълнително споразумение №38/07.02.2019г.
към трудовия договор трудовото възнаграждение на ищцата за заеманата от нея
длъжност е уговорено на 745 лв, считано от 01.01.2019г.
Със Заповед
№19/09.01.2020г. Главният архитект на Община Ветово е наредил да се извърши
промяна в утвърденото щатно разписание на функция “Общи държавни служби” –
дейност 122 “Общинска администрация”, като в Дирекция “Специализирана
администрация”, считано от 09.01.2020г., длъжността “Главен специалист
устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол”, трудово правоотношение, се
променя в “Младши
експерт устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” – служебно правоотношение.
От
приложените Длъжностна характеристика на длъжността “Главен специалист
устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол”, преди промяната и одобреното Длъжностно
разписание за Община Ветово – Общинска администрация, в сила от 09.01.2020г.
(л.89-90), респ. Длъжностна характеристика на длъжността “Младши експерт Устройство на територията,
инвестиционно проектиране и
контрол” – служебно правоотношение – т.11.2 (л.62-65), се вижда, че е въведено ново изискване за
образование, настъпило след сключване на трудовия договор с ищцата, а именно:
образователна степен бакалавър, ранг V младши
експерт, на което ищцата не отговаря.
Със Заповед
№ЧР2/22.01.2020г. на Кмета на
Община Ветово е
прекратен трудовия договор на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ - липса на необходимото образование за изпълняваната работа във връзка с
извършена промяна в щатното разписание на Дирекция “Специализирана
администрация”, считано от 22.01.2020г. В заповедта е посочено, че
длъжността “Главен специалист устройство на територията,
инвестиционно проектиране и
контрол” – трудово правоотношение е променена в “Младши експерт Устройство на територията,
инвестиционно проектиране и
контрол” – служебно правоотношение, както и че ищцата не
притежава необходимото образование за изпълняваната работа.
Посоченото
в заповедта основание за уволнение - чл.328, ал.1, т.6 КТ, съответства на фактическите обстоятелства. В случая ищцата притежава
средно специално образование, специалност Строителство и архитектура (Диплома
№011786 - л.26), а извършената промяна в щатното разписание е поставила
по-високо изискване за образование – висше образование – бакалавър.
От
показанията на свидетеля Д.Д.Д.,***, се установява,
че промяната в щатното разписание е продиктувана от необходимостта да се
оптимизира функционалността на Общинската администрация. За длъжността на
ищцата е било необходимо да се обособи експертна длъжност, която изисква
по-висока квалификация, притежава самостоятелност, оперативност в действията,
инициативност при предлагане на решения по конкретни проблеми. Длъжността на
ищцата – специалист по характеристика е изпълнителска длъжност, в която няма
заложено изискване за предлагане на решения. В подкрепа на неговите показания
са данните в длъжностната характеристика на длъжността “Младши експерт Устройство на територията,
инвестиционно проектиране и
контрол”, според която са предвидени допълнителни специфични
изисквания и необходими компетентности, в т.ч. да синтезира информация, да
формулира изводи и да предлага ефективни решения.
Ето защо съдът приема, че в
случая е осъществен фактическият състав на чл.328, ал.1, т.6 КТ, който предпоставя промяна в изискванията за образование,
настъпила след сключване на трудовия договор и се отнася за длъжността, която е
заемала ищцата по силата на трудовото правоотношение.
В конкретния случай не е налице
хипотезата на чл.328, ал.1, т.11 КТ, която засяга и всички останали изисквания
за изпълнение на длъжността – трудов стаж, компютърна грамотност, прекарани
курсове, школи, владеене на чужди езици и др. Разликата между основанието за
уволнение по чл.328, ал.1, т.6 и по т.11 КТ е в съдържанието на изискуемите
предпоставки за упражняване на трудовата функция – по т.6 обемът на
изискванията е по-малък, защото засяга единствено образованието и/или
квалификацията, а по т.11 обемът на изискванията е много по-широк.
Не са налице предпоставките за
прилагане на разпоредбата на чл.325, ал.1, т.12 КТ - прекратяване на трудовия
договор поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител, при
упражняване правото на работодателя за уволнение на ищцата. Според новото щатно
разписание длъжността “Младши експерт Устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” е определена за заемане от
държавен служител, но при положение уволненото лице да е заемало същата
длъжност по трудово правоотношение. Очевидно тази хипотеза не е налице, тъй
като ищцата е заемала по трудово правоотношение различна длъжност от
променената нова длъжност. При уволнението на ищцата акцентът е поставен върху
по-високите изисквания за образование при новата длъжност. Не е налице
несъответствие между фактическото положение и правното основание за
уволнението, тъй като от показанията на свидетеля Д. се установява, че експертът,
който в момента заема длъжността младши експерт, е с висше образование и е в
трудово правоотношение с ответника, не е държавен служител. Меродавни в случая
са обстоятелствата, посочени в заповедта за прекратяване на трудовия договор,
които съдържат причините за уволнението, както и реалното им осъществяване в
действителност.
Волята на работодателя в този
случай е подчинена на негова суверенна преценка, съдът не е компетентен да се
произнася каква квалификация налага нуждата на работа за дадена длъжност и дали
има обективна необходимост от въведената промяна. В тези случаи обаче
работодателят има задължение да спазва принципа за добросъвестно осъществяване
на трудовите права и задължения. Въпреки че в хипотезата на уволнение по
чл.328, ал.1, т.6 КТ съдебният контрол не обхваща преценката за целесъобразност
на работодателя, контролът на съда за законосъобразност на уволнението по
чл.328, ал.1, т.6 КТ включва и преценката дали трудовите права и задължения се
осъществяват добросъвестно – съобразно изискванията на чл.8, ал.1 КТ.
От показанията на свидетелката М
В П се установява, че до м. декември 2019г. е работила в
Общинска администрация Ветово. На 11.11.2019г. Кметът
встъпил в длъжност и на следващия ден събрал колектива в кабинета си, за да се
представи пред всички. Без да визира конкретни хора, казал, че до края на месец
ноември трябва да си уреди отношенията с някои хора, с които няма да работи, че
те трябва да си подадат молба за напускане или той ще намери начин да ги
освободи от съответната длъжност. В края на месец ноември 2019г. посетила
стаята на секретарката на Кмета на общината, за да занесе документи за подпис.
Освен много граждани, които заварила, там били още ищцата Б. и Кметът.
Присъствала в края на разговора между двамата, когато на въпрос на ищцата какво
става с нея, отговорил, че трябва да си подаде молба за напускане, а ако не
стори това, той ще намери начин тя да бъде освободена.
Показанията на свидетелката П се
преценяват от съда като достоверни - те са последователни, конкретни,
депозирани от лице, което има непосредствени и лични впечатления от изложените
факти, поради което съдът ги кредитира.
Показанията й не могат да се
противопоставят на показанията на свидетелката С.В.Г., която работи в Общинска
администрация Ветово на длъжност специалист канцелария на Кмета. Същата
свидетелка заявява, че не е чувала Кметът да казва на ищцата да си подаде молба
за напускане или той ще намери начин да я освободи. Счита, че Кметът, който е
високо интелигентен и културен, не би си позволил такива реплики и не е чувала
към никого да отправя такива думи. Съдът преценява показанията й, които са
лишени от всякаква конкретика, за депозирани в услуга
на работодателя с оглед изхода на делото.
При така установеното от
фактическа страна се налага извод за намерение на работодателя чрез законово
допустими средства (промяна на изискванията за заемане на длъжността) да
постигне единствената цел: прекратяване на трудовия договор конкретно с ищцата Н.Б..
От това следва, че заповедта за уволнение по чл.326, ал.1, т.6 КТ е незаконна и следва
да бъде отменена.
Тъй като са налице основания за
отмяна на заповедта за уволнение на ищцата, тя следва да бъде възстановена на
заеманата преди уволнението длъжност – “Главен специалист
устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” в Специализираната администрация в Община Ветово, както и да й се заплати
обезщетение за времето, през което е останала без работа вследствие уволнението
- чл.225, ал.1 КТ. Този иск е доказан по основание с оглед данните от трудовата
книжка на ищцата, фотокопие от която е приложено по делото (л. 19-24), от приложеното
на л.17-18 копие от Регистрационна карта, издадена от Дирекция “Бюро по труда” Ветово
на името на ищцата, от извършената служебна справка в трудовата книжка в с.з.
на 07.07.2020г. и от Служебна бележка от 29.07.2020г.
(л.67). От същите е установено, че тя е останала без работа вследствие
незаконното уволнение, считано от 22.01.2020г. до
22.07.2020г., видно
от приложеното на л.48 фотокопие от трудовата й книжка.
Съгласно чл.225, ал.1 КТ, при
незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от
работодателя за времето, през което е останал без работа поради това уволнение.
От заключението на икономическата
експертиза, прието от съда без възражения от страните, се установява, че
размерът на последното брутно трудово възнаграждение на ищцата за пълен работен
месец – месец декември 2019г., съгласно чл.228 КТ, възлиза на 745 лв. Искът по
чл.225, ал.1 КТ е основателен за периода от уволнението на ищцата до 22.07.2020г.
и следва да бъде уважен в брутен размер 4470 лв,
заедно със законната лихва от предявяването му - 16.03.2020г. до окончателното
изплащане.
- Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищцата 1153 лв разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съобразно представения в последното заседание списък на разноските (л.95).
Съгласно чл.78, ал.6 ГПК, държавната такса по производството в общ размер по трите иска на 278.80 лв (50 + 50 + 178.80 лв) следва да се заплати от ответника, както и 180 лв възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №ЧР2/22.01.2020г. на Кмета на Община Ветово, с която на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ е прекратен трудовия договор на Н.А.Б. ***, ЕГН **********, считано от 22.01.2020г.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н.А.Б., ЕГН **********, на длъжността “Главен специалист устройство на територията, инвестиционно проектиране и контрол” в Специализираната администрация в Община Ветово, която е заемала преди уволнението.
ОСЪЖДА Община Ветово, БУЛСТАТ 00530504, гр. Ветово, ул. “Трети март” №2, представлявана от кмета Мехмед Хасан Мехмед да заплати на Н.А.Б. ***, ЕГН **********, сумата 4470 лв обезщетение в брутен размер по чл.225, ал.1 КТ за периода от 22.01.2020г. до 22.07.2020г., заедно със законната лихва от 16.03.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община Ветово да заплати по сметка на Русенски
районен съд 278.80 лв държавна такса по
производството, както и 180 лв разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от деня, посочен за обявяването му
- 27.10.2020г., съгласно чл.315, ал.2 ГПК.
Съдия: