№ 541
гр. Перник, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Б.а П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б.а П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500501 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За жалбоподателката, редовно призована, се явява нейната дъщеря М.
Ал. с приложено пълномощно по делото.
Въззиваемият Д., редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. В., с която моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие. Изразено е становище по жалбата, доклада на съда,
доказателствата и съществото на делото.
От С. Д. са постъпили две молби. С първата се иска да й бъде назначен
друг адвокат, тъй като настоящият служебен защитник адв. П. не бил взел
никакво отношение по делото, не бил предприел никакви действия в нейна
защита и не е направил опит да се свърже с нея. С втората молба се иска
спиране на настоящото производство, тъй като между страните по делото
били налице висящи дела, като не се сочи в кой съд, които имат обуславящ
характер по настоящото дело. Налице били също така обстоятелствата по
чл.299 ал.1 т.5 ГПК, по отношение на които са били образувани преписки и се
провежда разследване.
Постъпило е писмено допълнение към въззивната жалба, с което се
сочи, че било допуснато нарушение по отношение местната подсъдност пред
РС. Твърди, че неспазената подсъдност представлява съществено нарушение
1
и е основание за обезсилване на постановеното решение.
М. Ал.: Поддържам молбите и допълнението, които докладвахте.
След съвещание по докладваните по-горе молби и обстоятелства съдът
намери следното:
След служебна справка, посочените от жалбоподателката дела, не се
установи същите да имат като предмет и страни значение на пеюдициални за
резултата по настоящото дело, поради което искането за спиране на делото на
това основание е неоснователно. Във връзка с т.5 на чл.229 ГПК не се
представят каквито и да е доказателства за образувани преписки и характера
на провежданото разследване, поради което искането и в тази връзка следва
да бъде оставено без уважение.
По отношение искането за назначаване на друг адвокат настоящият
състав намери същото за неоснователно. Съдът е изпълнил задълженията си
по закона като в тази връзка е предоставил на жалбоподателката Д. правна
помощ и й е назначил служебен защитник. От активността на самата страна
зависи тя да се свърже с този назначен защитник и да уточни с него линията
на исканата защита. На следващо място, на жалбоподателката в горния
смисъл е било предоставено достатъчно време за да може да предприеме
действия за да защити интересите си, както включително и ако тази защита се
е оказала неефективна своевременно или да упълномощи друг адвокат, или да
поиска неговото заменяване. Това не е сторено.
В постъпилото допълнение към въззивната жалба се твърдят
обстоятелства, които са относими по съществото на спора и ще бъдат
коментирани с евентуалния краен въззивен акт.
Същевременно съдът констатира, че за днешното с.з. не е призован
служебния защитник адв. Б. П. и доколкото същият не е упълномощен
защитник и е страна със самостоятелни права съдът намира, че ход на делото
при така констатираното нередовно призоваване не може да бъде даден.
М. Ал.: Държа да присъства служебният защитник.
Водим от всичко изложено до тук съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Отлага и насрочва делото за 09.11.2022 г. от 10,10 часа, за която дата и
2
час страните уведомени.
Да се призове адв. П..
Заседанието завърши в 10,15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3