№ 40874
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Частно
гражданско дело № 20241110140343 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление на *** срещу Т. И. В. с искане за издаване
на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК /в ред. ДВ, бр. 100 от 2019 г./ заявлението се подава до
районния съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок
извършва служебна проверка на местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда,
в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния – арг. изр. 2 от същата разпоредба. Действително към момента на подаване на
заявлението тази разпоредба не е действала, но със Закон за изменение и допълнение на
Гражданския процесуален кодекс /бр. 67 от 9.08.2024 г./ относно влизането в сила на чл. 411,
ал. 1 ГПК, действието на настоящата разпоредба на чл. 411, ал. 1 ГПК /в ред. ДВ бр. 11 от
2023 /е отложено и е прието, че същата влиза в сила на 01.07.2025 г., т.е. към настоящия
момент действа разпоредбата на чл. 411 /Доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г./ ГПК.
Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му
адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ако съдът прецени, че делото не му е
подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд.
Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд,
който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело
№ 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в
заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е
свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди
връчването на издадената срещу него заповед.
Както се изясни, производството е образувано по заявление, насочено срещу
физическо лице за вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение,
чийто правопораждащ юридически факт е договор за предоставяне на електронни
съобщителни услуги, следователно длъжникът има качеството „потребител“. Съобразявайки
твърденията на заявителя, съдът приема, че в случая заявлението е насочено срещу
потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което местно компетентен да разгледа
искането съд е съдът по настоящия адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба №
1
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на длъжника е в ***,
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд - Ботевград, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Ботевград,
който предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа
заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 40343/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2