№ 357
гр. Варна, 21.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело
за възобновяване № 20243000600324 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Осъденото лице П. А. И., редовно призована, явява се лично и с адв. П.
Х. от АК - Варна, редовно упълномощен от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
О.Л.И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Х. – Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че изчерпателно и
обосновано сме отправили искането до Апелативен съд за отмяна на
присъдата на подзащитната ми П. И.. Основанията както са изчерпателно
изредени, единствено искаме да уточним, че подзащитната ми иска да уточни
направена грешка и неточност в искането по отношение повдигането на
обвинението в досъдебното производство и предположеното от защитата
отстранимо процесуално нарушение в същото, с оглед на което Ви моля да се
даде думата на подзащитната ми за да го изкаже.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, относно допустимостта
на направеното искане същото е допустимо в законния шестмесечен срок след
1
влизане на присъдата в сила, направено от лице, което има това право и не е
било освобождавано по реда на чл.78а.
По обосноваността на искането, считам същото за неоснователно.
Делото веднъж е било възобновявано, като отново осъденото лице И. е
била призната за виновна за деяние по чл.311 от НК. Изнесените доводи за
възобновяване както казах са неоснователни. Считам, че е без значение двата
документа за завършена образователна степен за седми или осми клас, каквато
претенция излага осъденото лице, тъй като същите са идентифицирани,
индивидуализирани са със серия и номер, дата, име на лицето, на което са
издадени и целта на тяхното използване, и по своята същност представляват
официални документи по смисъла на чл. 93, т.5., като в конкретния случай са с
невярно съдържание.
Колкото до оплакването за заличаване на свид. Н., то това не е
съществено процесуално нарушение, тъй като обвинението не се крепи
единствено от показанията на този свидетел. Фактическата обстановка е била
разкрита в цялост в хода на наказателното производство, като същата е
попълнена с достатъчно писмени и гласни доказателства, което дава
възможност да се направи обоснован и правилен извод, че И. е осъществила
престъпния резултат, за което е била обвинена.
Изготвена е била и комплексна съдебно-графическа и техническа
експертиза, от заключението на която се установява, че И. е подписала
Заповед за провеждане на трета допълнителна изпитна сесия за учебната
2015/2016 г. Протокол 1/2015 г. в резултат от писмения изпит по математика и
двата инкриминирани документа свидетелстват за основно образование.
Освен това съдът се е позовал и на допълнително доказателство относно
авторството на деянието, което представлява регистрация на
инкриминираните свидетелства в електронната система на Министерството на
образованието на дата 29.10.2015 г., което е било сторено с електронния
подпис на подсъдимата с ПИН кода, с който е боравила единствено тя.
По отношение претенцията за наложено наказание лишаване от право да
заема държавна длъжност за срок от три години, мотивите на съда считам за
правилни, като същият отбелязва, че драстично несъвместимо с възложените
управленски правомощия за гарантиране интересите на гражданите и
обществото, както и с професията учител. Тези аргументи са дали основание
на съда да определи наказанието по реда на чл.37 от НК.
Считам, че наложеното наказание е законосъобразно, тъй като е спазена
разпоредбата на чл.49, ал.2. Не се констатира наличие на съществено
процесуално нарушение, нито такова на материалния закон. Ето защо
пледирам пред Вас поради липсата на основания за възобновяване на делото
да оставите искането без уважение.
ОС.Л. И.: Уважаеми Апелативни съдии, в хода на досъдебното
производство, когато за първи път разбрах, че ще ми бъде повдигано
обвинение нямах представа изобщо какво означава това и попитах адвоката, с
2
когото тогава бях, какво следва при тези обстоятелства, какви евентуално
биха били последствията за мен, отговорът му гласеше: Нищо притеснително,
давностния срок от пет години по този член изтича съвсем скоро и
практически нищо няма да последва и дело няма да има. Обаче някак странно
после този член беше заменен с друг, по който наказанията, които се
предвиждат са много по-тежки и по който давностния срок е десет години
точно за да има дело. Понеже чух от така изложеното досега, за мен това,
което аз съм направила, аз съм си вършила работата тогава, издала съм и съм
подписала документи за завършен клас, естествено след това съм ги
валидирала, но след това редът при нас, в нашата система е такъв ако се
установи, а то е установено още същата година 2015, през месец декември, че
има документ, който нещо не е наред, не следва да бъде издаван и така
нататък, има процедура, по която този документ да бъде обявен за невалиден,
да бъде унищожен, а това не е сторено нарочно за да бъда уличена аз.
Още нещо съвсем кратко. Наказанието за мен означава, по нашия закон,
Законът за предучилищно и училищно образование, че аз никога повече
докато съм жива няма да мога да работя на каквато й да е педагогическа
длъжност защото там е записано осъждано лице, независимо от всяка
реабилитация, нямам право да заема педагогическа длъжност. Аз съм на 54
години, предполагам, че още десетина години ще трябва да работя, това ме
лишава практически от работа.
Последно, за мен се твърди, че нямам право да стъпя в училище едва ли
не, а лицето Б. Ахмедов, което беше странно защо един от главните свидетели
по това дело на първа инстанция, въпреки че е всеизвестен факт в неговото
населено място, че има няколко присъди за хулиганство и правихме
официално запитване, защо това лице изобщо е било допуснато да работи в
училище, а той заема длъжността зам. директор, и беше отговорено
официално също така, че няма данни за лицето. Как така тези данни се скриха,
на мен не ми е ясно.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3