№ 98560
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110147407 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. А. К. срещу Г.
А. К..
В исковата молба ищецът излага твърдения , че ответницата – сестра му Г. К. не му
плаща за стаята му от 27 кв.м. от м. март 2024 г., а той плащал данъците на стаята му в
АДРЕС. Не плащала данъци, счупила стъклата.
Доколкото така депозираната искова молба е нередовна, с разпореждане от 02.09.2024 г.
съдът е дал множество указания на ищеца, целящи да приведат исковата молба в
съответствие с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. На ищеца е
указано да: посочи единния си граждански номер и адреса си; посочи ответник по иска, като
го индивидуализира чрез посочване на три имена и адрес; посочи цена на иска си;
конкретизира твърденията си, като изложи фактически обстоятелства, на които основава
претенцията си; посочи в какво се състои искането му, като формулира надлежен петитум
на исковата молба съобразен на изложените фактически твърдения. На ищеца е указана
възможността да ползва правна помощ, както и санкцията по чл. 129, ал. 3 ГПК, а именно –
че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането е връчено на ищеца на 08.11.2024 г., като на 11.11.2024 г. е постъпила
уточнителна молба, с която са изпълнени само част от указанията на съда. Посочена е цена
на иска в размер на 2000 лева. В молбата ищецът излага твърдения, че стъклата били
изпочупени, имало куче и котка, които влизат по неговата идеална част. Сочи, че
претърпявал всички болки и страдания и плащал данъци и сметки, без да може да го пуснат
сестра му и синът й. Не му давали ключ от мазето.
Доколкото от така изложените твърдения не може да се установи точно основанието,
на което ищецът претендира посочената сума в размер на 2000 лева от ответницата, с
разпореждане от 29.01.2025 г. съдът е дал повторно указания на ищеца да конкретизира
исковата си молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Тъй като
изложените от ищеца твърдения сочат на две различни претенции, съдът му е указал да
посочи дали претендира ангажиране отговорността на ответницата на извъндоговорно
основание (извършен от същата деликт), като в този случай да посочи какво твърди да е
противоправното поведение на ответницата и какви вреди е претърпял, или че ответницата
като съсобственик си е спестила разноски за данъци за имот, като в този случай да посочи
имота, за който твърди да е заплатил дължимите данъци, размера на платената сума и
периода, за който твърди, че е погасил дължими от ответницата задължения за данъци. На
1
ищеца отново са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в
срок, а именно – връщане на исковата молба.
Разпореждането от 29.01.2025 г. е връчено на ищеца на 12.05.2025 г., като в дадения от
съда срок ищецът не е изпълнил указанията на съда.
Предвид неизпълнение на указания на съда от страна на ищеца, за съда остава неясна
претенцията на ищеца, респ. дали става въпрос за един или за няколко обективно съединени
иска.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че исковата молба подлежи на връщане на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 256765/09.08.2025 г., подадена от С. А. К., ЕГН:
**********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №47407/2024 г. по описа на Софийски районен
съд, 35 състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2