Р Е Ш Е Н И Е
№ 658/8.10.2019г.
08.10.2019 година
град Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският районен съд,
ХVI –ти
граждански състав
На трети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав: Председател: Георги Георгиев
при секретаря Т.К.
като разгледа докладваното от
съдията Георгиев
гражданско дело № 1407 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.П.“ рег. № *********,чрез „БНП Париба Пъръсънъл Файненс С.А“,клон Б., с която се претендира да
бъде прието за установено по отношение на ответника Б.Д.Ч., че дължи на
ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№***/2018
г. на ЯРС.
В исковата молба се посочва, че на 31.10.2016 год. между ищеца и ответника бил сключен договор за
потребителски паричен кредит,отпускане на револвиращ потребителски
кредит,издаване и ползване на кредитна карта ***,по
силата на който ищеца отпуснал на ответника паричен кредит в размер на 1417,00
лв. Сумата,предмет на посочения договор била изплатена от кредитора по
начина,уговорен в чл.1 от договора,с което ищеца изпълнил задължението си по
него. Усвояването на сумата ответника удостоверил с полагане на подписа си в
поле „удостоверение на изпълнението“. Въз основа на чл.3 от договора,за
ответника възниквало задължението да погаси заема на 15 месечни вноски,всяка по
117,32 лв.,които вноски представлявали изплащане на главницата по заема,ведно с
оскъпяването й съгласно ГПР-36,28 % и годишния лихвен процент 33.32
%,посочени в параметрите по договора.
Длъжника Б.Ч. преустановил плащането на вноските по кредита на 05.11.2017
г.,като към тази дата били погасени 11 месечни вноски. На основание чл.5 от
договора,вземането на ищеца ставало изискуемо в пълен размер,ако
кредитополучателя просрочи две или повече месечни вноски,считано от падежната
дата на втората пропусната месечна вноски. С оглед на това ответника следвало
да изплати остатъка от заема в размер на 412,43 лв.,представляваща оставащите
четири броя вноски към 05.12.2017 г.,към която дата кредита станал изискуем в
целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена
вноска,кредитополучателя не изпълнил задължението си. Това принудило кредитора
да изпрати покана за доброволно изпълнение,в която изрично обявил вземането си
за изискуемо и го поканил да погаси.Поканата била изпратена на адреса,който бил
деклариран в договора,като съгласно чл.10 от същия,всички изявления на
кредитора се считали за узнати от кредитополучателя,ако бъдат изпратени на
адреса,посочен в договора. Ответника дължал обезщетение за забава в размер на
законната лихва в размер на 39,22 лв. за периода от настъпване на изискуемостта
на кредита-05.12.2017. до 11.11.2018 г.
Към
настоящия момент ответникът дължал на ищцовото дружество главница в размер на
412,43 лв.,възнаградителна лихва-0.00 и законна лихва за забава в размер на
39,22 лв.
Ищеца
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,като било
образувано ч.гр.дело № ***/2018 г. по описа на ЯРС.Заявлението било
уважено,като по посоченото ч.гр.дело била издадена Заповед № *** за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК от 29.11.2018 г.,като същата била връчена
по реда и условията на чл.47,ал.5 ГПК на ответника. На заявителя било указано в
едномесечен срок да предяви иск относно вземането си,като такъв се предявява в
установения едномесечен срок. Иска се уважаване на иска, както и присъждане
на разноски.
В законоустановения срок ответника не е депозирал отговор
на исковата молба.
В съдебно
заседание ищецът не изпраща представител. В депозирано становище моли за
уважаване на иска и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, в случай че са налице
предпоставките за това.
Ответника, редовно и своевременно
уведомен, не се явява, както и не прави
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено
решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие. В процесния
случай тези предпоставки са налице.
Наред
с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение - иска е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК.Вероятната
основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по
делото и неоспорени писмени доказателства.
По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани
доказателства за извършено пълно, точно , навременно плащане на процесните суми. Исковете са основателни
и следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя
размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски
в заповедното производство в размер на 75 лв.
Искането на ищеца за присъждане на
разноските по настоящото производство е частично основателно. Същия претендира разноски в
размер на 225,00 лв.,от които заплатена държавна такса в размер на 125,00 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. В настоящото производство
се дължи държавна такса в размер на 75 лв. /след припадането на платената
такава в заповедното производство/,като на ищеца на осн.чл.78,ал.1 ГПК следва в негова полза да се присъди сумата от 175 лв.,като до пълния
претендиран размер за разликата от 175,00 лв. до 225,00 лв. искането следва да
се отхвърли като неоснователно.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б.Д.Ч., ЕГН **********, дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ П.,рег.№
*********,чрез„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ ,клон Б.,код по БУЛСТАД:*********,с
адрес гр.София,ж.к.Младост 4,Бизнес Парк София,сгр.14,представлявано
от законен представител Д. Д.-заместник управител и пълномощник юриск.Н. А. М., сумата 412,43
лева - главница,представляваща задължение по договор за потребителски заем
с номер ***/31.10.2016 г.,сумата от 39,22 лева, представляваща мораторна лихва за периода 05.12.2017 г.
до 11.11.2018 г.,ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 28.11.2018
г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Б.Д.Ч., ЕГН **********
да
заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.“ П.рег.№ *********,чрез„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ ,клон Б.,код
по БУЛСТАД:*********,с адрес гр.София,ж.к.Младост 4,Бизнес Парк София,сгр.14, разноски в заповедното производство в размер
на 75,00 лв.
ОСЪЖДА Б.Д.Ч.,
ЕГН ********** да заплати на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ П.,рег.№ *********,чрез„БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“ ,клон Б.,код по БУЛСТАД:*********,с адрес
гр.София,ж.к.Младост 4,Бизнес Парк София,сгр.14, разноски за настоящата инстанция в размер на 175,00 лв.,като искането над този размер до
сумата от 225,00 лв. отхвърля като неоснователно.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението не подлежи на обжалване,
на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: