Решение по дело №1363/2021 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1143
Дата: 11 август 2021 г. (в сила от 11 август 2021 г.)
Съдия: Марияна Димитрова Ширванян
Дело: 20217050701363
Тип на делото: Частно административно дело
Дата на образуване: 25 юни 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№........................................... 2021г.,  гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,

в закрито заседание на единадесети август 2021г.,

в състав:

Административен съдия: Марияна Ширванян

 

като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян

адм. дело № 1363 по описа на съда за 2021 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.294 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба ( именувана „искане за отмяна“) на М.В.И. срещу действие по принудително  изпълнение на заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район Приморски при Община Варна обективирано във възлагателно писмо с рег.№ Д21000747ВН_002ВН/17.06.2021г. на Директора на дирекция „УСКОР“ при Община Варна и представляващо принудително премахване на строеж „Масивна едноетажна постройка и масивна ограда“ находящ се в ПИ 10135.2515.509 по КК на гр.Варна – СО „Ален мак“, гр.Варна.

В жалбата са развити доводи за неправилност на касационното решение, с което е отхвърлена жалбата на г-н И. срещу гл.архитект за отказ за издаване на административен акт и за търпимост на строеж. Сочи, че не са изяснени обстоятелствата относно търпимостта на строежа и иска спиране на процедурата по премахване на строежа до изясняване на обстоятелствата относно неговата търпимост. Релевирани са доводи относно законосъобразността на съдебни актове постановени от състави на Върховния административен съд и относно произнасянето на съдиите участвали в тези състави.

 

Ответникът, чрез процесуален представител поддържа в придружителното  писмо към административната преписка становище за неоснователност на жалбата срещу действията по изпълнение на заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район Приморски при Община Варна.

 

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата и твърденията релевирани в частта на исковата молба, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата по чл.294 и сл. от АПК е подадена от лице с активна процесуална легитимация.

Съгласно чл. 296, ал.1 от АПК, жалбата се подава чрез органа по изпълнението до административния съд по мястото на изпълнението в 7-дневен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

 

Съдът констатира, че жалбоподателят е уведомен за действието по изпълнението на заповедта и го е оспорил в срок.

 

По основателността:

Срещу М.В.И. е издадена заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна за премахване на строеж „Масивна едноетажна постройка и масивна ограда“, находящ се в ПИ 10135.2515.509 по КК на гр.Варна – СО „Ален мак“, гр.Варна.

Г-н И. е оспорил издадената заповед. Последната е влязла в сила след постановяване на решение №8881/29.06.2018г. от състав на ВАС, Второ отделение по адм.д.4958/2017г.

Изпълнително производство по изпълнение на заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна за премахване на строеж „Масивна едноетажна постройка и масивна ограда“, находящ се в ПИ 10135.2515.509 по КК на гр.Варна – СО „Ален мак“, гр.Варна започва с изпращане на покана за доброволно изпълнение рег.№ УСКОР18002366ПР/10.10.2018г. от кмета на район „Приморско“ до г-н И.. Поканата е връчена на Е. И. на дата (първите две цифри четими като 16).10.2018г.

До дата на извършване на действието по принудително изпълнение обективирано в издаването на възлагателно писмо за премахване на незаконния строеж г-н И. не е изпълнил доброволно заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна.

 

Съгласно чл.268 от АПК изпълнителни основания по този кодекс са влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение  индивидуалните или общи административни актове и решенията, определенията и разпорежданията на административните съдилища. Видно от приложените към административната преписка и служебно изискани от съда доказателства заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна за премахване на строеж „Масивна едноетажна постройка и масивна ограда“, находящ се в ПИ 10135.2515.509 по КК на гр.Варна – СО „Ален мак“, гр.Варна е влязла в сила, след постановяване на решение №8881/29.06.2018г. от състав на ВАС, Второ отделение по адм.д.4958/2017г.. налага се извод, че заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна е годно изпълнително основание по АПК.

Страните не спорят, че г-н И. е получил покана за доброволно изпълнение на  заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна и, че не я е изпълнил.

Съгласно чл. 286 от АПК, когато длъжникът трябва да изпълни едно действие, което може да бъде извършено от друго лице, действието се изпълнява за негова сметка от органа по изпълнението. В случая след като г-н И. не е изпълнил доброволно заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна, органът по изпълнението в съответствие с разпоредбата на чл.286 от АПК е започнал изпълнението на заповедта, като е възложил премахването на строеж „Масивна едноетажна постройка и масивна ограда“, находящ се в ПИ 10135.2515.509 по КК на гр.Варна – СО „Ален мак“, гр.Варна на трето лице, с което има сключен договор.

Без значение за повдигнатия спор са доводите на жалбоподателя относно поведението на съдиите от Върховния административен съд. Настоящата инстанция има задължение да изпълнява указанията дадени в актовете на съставите на Върховния административен съд, както и да спазва решенията постановени от тези състави. В случая състав на Върховния административен съд се е произнесъл с решение, с което е отхвърлил жалбата на г-н И. срещу заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район „Приморски“ при Община Варна и поради това последната е влязла в сила. Решението на Върховния административен съд е задължително и настоящата инстанция следва да го приложи. Дали Инспектората на ВСС извършва проверка на член или всички членове на състава на касационната инстанция е без значение за валидността на акта на върховните съдии.

Ирелевантни за настоящия спор са и доводите на г-н И. относно действията на гл.архитект на район „Приморски“ при Община Варна относно отказа за издаване на удостоверение за търпимост на строежа. Тези твърдения са свързани с друг спор с различен предмет, за който има данни да е решен от съда, поради което и не следва да бъдет обсъждани от настоящия съдебен състав.

На горните съображения, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

 

Така мотивиран, Административен съд Варна

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата ( именувана „искане за отмяна“) на М.В.И. срещу действие по принудително  изпълнение на заповед № 434/08.08.2016г. на кмета на район Приморски при Община Варна обективирано във възлагателно писмо с рег.№ Д21000747ВН_002ВН/17.06.2021г. на Директора на дирекция „УСКОР“ при Община Варна и представляващо принудително премахване на строеж „Масивна едноетажна постройка и масивна ограда“ находящ се в ПИ 10135.2515.509 по КК на гр.Варна – СО „Ален мак“, гр.Варна.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: