№ 1114
гр. ****, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100102527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът АНДР. ИВ. СТ. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от преди.
Ищецът Н.С.М редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно
упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът АН. М. СТ. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът АЛ. К. СТ. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Н.Р. С. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Ж. Д. М. МЮХ. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът М. –К.М. М. О. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът И.Б. М. А. М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът М. – Е.Т. К. М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът Г.И. ЕООД , ЕИК ****** редовно призован. Представлява се от адв.
Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „АРМАДА 2010“ ЕООД , ЕИК ***** редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът „БОЛЯРИ“ ЕАД, ЕИК ***** редовно призован. Представлява се от
1
адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Вл. Ив. Андр., редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не
се явява.
Вещото лице Ем. Анг. Ат. , редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не
се явява.
Вещото лице Н. Ст. Д., редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не се
явява.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило Уведомително писмо от нотариус Ж.Т. с вх. № 11511 /
16.05.2022 г., с което представя копие от общ регистър.
Съдът докладва постъпила Молба с вх.№ 13868 /10.06.2022 г. от адв. Я.П. Я., с която
представя препис от завещанието на М.он М. С.а, с положен апостил и удостоверение
издадено от регистратора на завещания за окръг ***** щат *****, ******, ведно с превод на
документите на български език.
Адв. Я.: Това е същият документ, който представих в предходното съдебно заседание
на 28.04.2022 г., но след него получих по куриер официален препис от завещанието с
приложен апостил. Добавеният апостил е удостоверение от лицето, което завежда службата
по завещанията. Иначе бях изпратил това, което се намира в държане на ищците.
Завещанието го представям във връзка с легитимацията на ищците като наследници на М.он
С.. Те са наследници по закон, но са и наследници по завещание, тъй като в завещанието си
М.он С. е посочила, че завещава на децата си всички имоти, които не са упоменати в самото
завещание, намиращи се навсякъде по света.
Адв. П. С.: За процесния имот не са изключени част от наследниците.
Запознат съм с писмото на нотариус Ж.Т. и с молбата на ищеца с вх. № 13868 /10.06.2022
год. Да се приемат представените доказателства.
Адв. Н. С.: Да се приемат представените доказателства.
2
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените писмени доказателства, като
относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна
на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от нотариус
Ж.Т. с уведомително писмо вх. № 11511/16.05.2022 г. преписи на писмени доказателства,
както следва: Копие от общ регистър - 2 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с Молба с вх.№
13868 /10.06.2022 г. от адв. Я.П. Я. преписи на писмени доказателства, както следва:
Апостил /Конвенция в **** от 05.10.1961 г./, Последна воля и завещание на К. М.он С. – 3
л.; Регистър 005, стр. 731, Щат *****, окръг Ф. – 1л.; Първо допълнение към последната
воля и завещание на К. М.он С. – 1л.; Регистър 005, стр. 733 – 1 л., Книжа на английски език
– 9 л.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 14107 /14.05.2022 г. от в.л. Н. Ст. Д., с която
уведомява, че му е необходимо повече време за изготвяне на експертизата с оглед
получаване на информация от ответника „БОЛЯРИ“ ЕАД и от ТД на НАП – ****.
Съдът докладва постъпило Заявление с вх. № 12507/27.05.2022 г. от в.л. Ем. Анг. Ат., с
което уведомява, че до момента по делото не е представен оригинала на Споразумението от
06.06.2006 г. – обект на експертизата. Уведомява, че по делото е представено копие с
недобро качество. Моли делото да бъде отложено за друга дата и час и да му се даде
възможност да изготви заключението си, като посочва, че за времето от 04.06.2022 г. до
20.06.2022 г. ще бъде извън страната.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 14840 / 22.06.2022 г. от в.л. Вл. Ив. Андр., с
което уведомява, че след посещение в деловодството на Окръжен съд – **** е установил, че
делото е взето от другото вещо лице и впоследствие е върнато един ден преди седемдневния
срок за депозиране на заключението. Поради сложността на поставената задача моли делото
да бъде отложено за друга дата и час.
Адв. Я.: В предходното съдебно заседание съдът ни задължи да представим в срок до
днешното съдебно заседание оригинала на Споразумението от 06.06.2006 г. Ние не можем
да представим оригинала на този документ, защото е очевидно, че не разполагаме с него. Не
можем да представим и копие на този документ с по – добро качество, тъй като това е
единственото, с което разполагаме. Видно е обаче от представения документ от нотариуса,
че такъв документ съществува и е заверен. Водим в днешното съдебно заседание един
свидетел, с разпита на който искаме да докажем факта, че ищците са посещавали Б. и са се
интересували от имота през периода 2006 г. - 2018 г. Запознат съм с молбите на трите вещи
3
лица, че им е необходимо повече време за изготвяне на заключенията си по експертизите.
Адв. П. С.: В предходното съдебно заседание съдът ни задължи да представим
хронологичните таблици на счетоводните записвания за периода 2006 г. – 2018 г.
Представям същите и моля да ги приемете към доказателствата по делото. По повод
задължението ни по чл. 190 от ГПК да представим в срок до днешното съдебно заседание
оригинала на Споразумението от 06.06.2006 г., заявявам че ответната страна не разполага с
такова. Ищцовата страна има съответно задължение, но по реда на чл. 183 от ГПК. Не водим
свидетел в днешното съдебно заседание. Запознат съм с молбите на трите вещи лица за
отлагане на производството по делото.
Адв. Я.: Да се приемат писмените доказателства от процесуалния представител на
„Боляри“ ЕАД.
Адв. Н. С.: Да се приемат писмените доказателства от процесуалния представител на
„Боляри“ ЕАД.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на „Боляри“ ЕАД писмени доказателства, като относими към
предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от процесуалния
представител на „Боляри“ ЕАД, преписи на писмени доказателства, както следва:
Хронологични ведомости на „Боляри“ ЕАД с вх. № 15144/24.06.2022 г. – 6л.
Съдът, намира, че следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца гласни
доказателства, доколкото същите са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими с оглед изясняване на фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ воденият от ищцовата страна свидетел в режим на
довеждане в днешно съдебно заседание за доказване на фактите, посочени от страната.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.Й.М..
М.Й.М.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, с българско и
американско гражданство, съпруг на ищцата Н.С.М, която е наследник на П. С., без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят М.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Зная, че
настоящото дело се води за паркинга, който в момента се използва от Пикадили. Този
4
паркинг е на наша земя, земя на ищците и е използван от Пикадили парк в продължение на
повече от десет години. Съпруг съм на Н.С.М. от 1996 г. С жена ми сме заедно от 1994 г., а
официално сключихме брак през 1996 г. и от тогава имам впечатления за този имот.
Запознат съм с почти всички детайли свързани с този имот, тъй като аз и жена ми се
занимаваме с мениджмънта на този имот. Той е част от една група имоти, която се
притежава от семейството и наследниците на М.. Отделен парцел е. Всички парцели в този
имот от него в протежение до бреговата ивица са собственост на семейството. Имота е
наследен от М. С., която е съпруга на И. С., който е син на Димитър С.. Тя е придобила този
имот някъде през 1936 г., след което имота е реституиран през 2000 г. и има издаден
нотариален акт. Семейството винаги е ползвало тези имоти и винаги е живяло със
съзнанието, че е собственик на тези имоти. Останалите имоти се ползват активно от
семейството, като една част от тях са дадени под наем, една част се ползва от Карин дом,
вила “М.”, която под паркинга се ползва от семейството като вила. Постоянно идват хора.
Доколкото знам от И. С. паркинга е даден за ползване срещу наем на Пикадили. Това го
знам, защото съм виждал споразумението и защото съм водил многократни разговори с И. С.
за този имот. Имаше Споразумение между Пикадили и И. С., като представител на
останалите членове на семейството. Ако не се лъжа паркинга беше даден на Пикадили да го
ползва срещу заплащане на наем за срок от десет години. Не знам за някаква друга уговорка
между страните. Знам, че И. С. и П. се познаваха доста добре. Аз също съм го виждал,
запознаха ме с него. Уговорката беше да се събира наем в период от 10 години. След този
период от десет години, доколкото си спомням “Боляри” ЕАД предяви желание да купи
имота. Поиска от нас да им го продадем. Семейството тогава отказа, тъй като никога не е
имало желание да го продава. После през 2015 г. - 2017 г. имаше още едно такова искане от
“Боляри” ЕАД да купи имота, но семейството отново отказа, тъй като никога не са искали да
продават имота. Наема се събираше от И. С.. Не мога да ви отговоря на въпроса дали
редовно е бил плащан наема, тъй като не съм бил ангажиран с получаването на наема. Точно
кога изтичат десетте години от сключването на договора с Пикадили не мога да ви кажа, тъй
като споразумението не е пред мен. В него е записано всичко. Ответниците поискаха да
купят имота. Това би означавало, че те осъзнават, че не са собственици на имота. Ние не сме
имали никакви други контакти с “Боляри” ЕАД, освен двете предложения отправени от тях
към нас за закупуване на имота. Лично аз не съм разговарял с представители на “Боляри”
ЕАД и не съм имал контакт с тях. Никога това нещо не е обсъждано с тях. Просто в един
момент у тях се появи желание да купят този имот и отправиха покана към нас, ние
отговорихме, че не се интересуваме и не искаме да продаваме. След време те отново
отправиха покана към нас, на която ние отново отговорихме отрицателно. Това е била
единствената комуникация, която се е водила между нас. Дори не знам, кой е представлявал
“Боляри” ЕАД, когато са отправяли покана към нас за продажбата на имота. Има една
официална кореспонденция, която се съхранява при адв. Я.. Никога не съм чувал от И. С. да
има някакви оплаквания или проблеми свързани с този имот. В момента имота се ползва
като паркинг. Не знам да е имало някакво неразбирателство с “Боляри” ЕАД. Не мога да
отговоря на въпроса каква част от наема е платен. Информацията за това, че “Боляри” ЕАД
5
иска да получи по друг начин имота я получихме от адв. Я.Я.. Той ни съобщи, че “Боляри”
ЕАД притежава нотариален акт за имота, какъвто и ние притежаваме. Ето защо започна и
воденето на настоящия процес. Ние не сме съгласни този имот по някакъв начин да не бъде
наша собственост. Разбрахме за това съвсем случайно, когато тази информация стана
общоизвестна. “Боляри” ЕАД изпрати писмо, с което ни покани да продадем имота. Мисля,
че писмото беше изпратено до адв. Я.Я.. Последните двадесет години на всеки три, четири
месеца се прибирам в Б., а съпругата ми идва по един – два пъти в годината. Почти всички
членове на семейството са посещавали Б. многократно. Представителите на вила С. се
занимават с Карин дом активно. Моята съпруга е живяла и работила тук. Н.Р. С. идва по
един, два пъти в годината, т.е 99% от собствениците са ползвали имота. Вилата се използва
като вила и винаги има някой в имота. Имота който се ползва за вила е с кадастрален № 581,
това е имота който се намира точно под паркинга, от другата страна на пътя. Не знам дали
двете покани от “Боляри” ЕАД за продажба на имота са били отправени официално до
останалите съсобственици на имота или до И. С., като неин представител. Лично до мен
нищо не е изпращано официално. Съпругата ми е упълномощена да представлява другите
собственици, а не аз, така че до кого е адресирано писмото не знам. Виждал съм тези покани
и имам копие от тях. Показа ми ги съпругата ми. Предполагам, че поканите са били
изпратени до адв. Я. и така съм се запознал с тях. Споразумението е било сключено от И. С.
от името на другите съсобственици. Доколкото си спомням И. С. е човека който е имал
право да управлява имота от името на другите собственици. По какъв начин са били
разпределяни сумите от наема това не мога да ви отговоря. Сигурно са получавали част от
този наем. По това време моята съпруга не е съсобственик на имота, тъй като тогава
нейният баща е бил все още жив. След смъртта на баща си тя става съсобственик на имота.
Тя лично не е получавала пари. Дали нейният баща е получавал пари от този наем е твърде
възможно. Доколкото знам от съпругата ми Споразумението между И. С. и Пикадили е
изтекъл преди смъртта на баща . Моята съпруга винаги е имала претенции към имота.
Парите са свършили много преди баща да почине. Съпругата ми винаги е живяла с идеята,
че този имот е част от всичките имоти, които притежава семейството и че тя е
съсъбоственик на този имот. Не знам дали съпругата ми е предявявала претенции за пари за
този имот. Този имот за първи път ми го показаха през 1994 г. При едно от многото ми
идвания във **** моята съпруга и И. С. ми го показаха. Със съпругата ми дойдох за първи
път в гр. ****. Спомням си, че при някакво пътуване до ****, отседнахме в този имот.
Когато за първи път видях имота, мисля, че не беше паркинг, тъй като не съм сигурен, че по
това време Пикадили го имаше. Мисля, че паркинга го построиха доста по – късно. Имота
представляваше градинка, обрасла поляна. Не си спомням дали имота беше заграден.
Доколкото си спомням от едната страна имота беше ограден от храсти. От другата страна не
си спомням. В по - голямата си част семейните имоти по това време не бяха оградени.
Общо взето ние бяхме първите, които заградихме тези имоти. Когато дойдох за първи път
във ****, всички имоти ми ги показаха тогава. Имота върху който към настоящия момент е
разположен паркинга на Пикадили се намира от горната страна срещу пътя, пътя е много
малък от порядъка на 20 м. Ние сме отсядали в имота който се намира от долната страна на
6
пътя, а този имот се намира от горната страна на пътя. От долната страна на пътя има къща,
която е вила или т.н “Вила М.”. Тя е оградена с един голям двор. Пред нея има един малък
път и от другата страна на този път се намира този имот. Освен нашия имот където е
паркинга, доколкото знам е Пикадили и той е собственост на някой друг. От долната част на
Пикадили се намира имот, който е собственост на военните. В момента имота на военните е
ограден. През 1994 г. когато за първи път ми показаха имота той беше частично ограден –
имаше паднала ограда, която постоянно се отваряше и затваряше. Имотите които са
собственост на Пикадили и на другите собственици не са оградени. Единственото място,
което е там е точно срещу нас и пътя. Между пътя и нашия имот има малък път. Следва
имота на военните, след това Пикадили и паркинга. От другата страна на паркинга има един
огромен склон, който влиза в дупката под пътя. В близост има кръгово. Имота който в
близост до паркинга на Пикадили започва от склона където са храсталаците, пада надолу
нивото и слиза от пътя. Т.е имота е обособен от три места с път. Не знам дали И. С. е имал
някакви отношения с “Боляри ЕАД”. Когато ние започнахме да се занимаваме с нещата
свързани с този имот чрез адв. Я. комуникирахме във връзка с тези две покани за закупуване
на имота. Мисля, че първата покана за закупуване на имота от “Боляри” ЕАД я получихме
през 2015 г., а втората покана я получихме през 2017 г.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. П. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Я.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания, освен
експертизата която бяхме поискали.
Адв. П. С.: По повод на задължението на ищцовата страна да представи оригинал на
представения от нея с исковата молба документ – Споразумение от 06.06.2006 г.
задължението не е изпълнено в дадения срок, страната заявява, че не разполага с такъв
оригинал, поради което считам, че документа следва да бъде изключен от доказателствата.
Ако това бъде сторено, следва да бъде заличена и допуснатата графологична експертиза.
Обръщам внимание, че отбелязването в нотариален регистър на заверката на този документ
по никакъв начин не променя задължението на страната да представи оригинала на
документа при поискване и след задължаването ѝ от съда.
Адв. Н. С.: Поддържам изразеното от мен становище в същия смисъл в предходното
съдебно заседание.
Съдът намира, че разпоредбата на чл.183 от ГПК е въведена за защита срещу
евентуалния опит на една страна да представи копие от несъществуващ документ, като
санкцията за това е изключването му от доказателствения материал с оглед
предположението, че такъв документ изобщо не съществува. В конкретния случай не е
налице такова обосновано предположение, доколкото Споразумението от 06.06.2006 г. е
документ, подписан и от двете страни в производството и с нотариална заверка на
подписите от нотариус Т.. Такъв документ в оригинал очевидно е съществувал, и другата
7
страна знае за това предвид подписването му, поради което същият не следва да бъде
изключен от доказателствения материал по делото. Съдът намира и, че не следва да бъде
отменено и допуснатото доказателство, а именно изготвяне на съдебно - графологична
експертиза на подписа, положен в посочения документ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изключване от
доказателствата по делото на копие на Споразумението от 06.06.2006 г. между страните, на
основание чл. 183 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за заличаване на
допуснатата съдебно – графологична експертиза.
За събиране на допуснатите в днешното и предходното съдебно заседание
доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.11.2022 г. от 14.00 часа , за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Вл. Ив. Андр. по допуснатата допълнителна
съдебно – техническа експертиза, Н. Ст. Д. по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза и Ем. Анг. Ат. по допуснатата съдебно – графологична експертиза за датата и
часа на следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице Ем. Анг. Ат. да изготви експертизата въз основа на
съществуващия документ по делото, с оглед невъзможността на съда да се снабди с по -
четливо копие на Споразумението от 06.06.2006 г. /л.110 от делото/.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
8
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
9