МОТИВИ към присъдата
по НДЧХ № 5222/2019 г. ВРС 4състав
Против подсъдимата М.В.Д. е подадена тъжба от Г.С.В. и срещу същата е
било образувано производство от частен характер за извършено престъпление по
чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.2 вр.чл.147
ал.1 от НК.
Преди даване ход на съдебното следствие
частният тъжител В. е предявил граждански иск срещу подс.Д.
за сумата от 1’500 лева, представляващи нанесени му
неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.148 от НК.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в
наказателния процес така предявения граждански иск и е конституирал Г.С.В. като
граждански ищец по делото.
Пред съда подсъдимата Д. дава обяснения по
делото.
Сочи, че е била член на обособени „тайни“
групи в социалната мрежа Фейсбук като една от тях била „Свободен хранителен кооператив – гр. Варна“. Целта и била да купувам чисто произведената, здравословна продукция за детето си като един от проивдодителите предлагащ така продукция бил св. С.С..
Закупувала продуктите от даден производител
по списък и винаги била стриктна в изпълнението му.
Сочи, че на визираната в частната тъжба
дата –22 или 24.09.2019г. в следобедните часове на деня изпратила съпругът си –
св.Н.Д. заедно с детето си да закупят предварително заявена продукция като му
предоставила списък от кой производител какви продукти да вземе. Продуктите
следвало да закупи в района на магазин „Габровски“, където съответните
производители обявили, че ще предлагат продукти в този часови диапазон.
В 18:10часа получила съобщение на телефона
си от нейна приятелка, която я уведомила, че съпругът и чака пред магазин
„Габровски“ а производителят на боба и лещата от когото купували бил установен
с МПС-то си зад магазина.
Обадила се на съпруга си но той и заявил, че вече бил
закупил продуктите и се брибрал дома им.
Той и заявил, че бил излъган, тъй като попитал един от
производителите дали той е С.С. и получил отговор
„не, аз съм чичо му“ и си помислил че са
семейно производство и продават заедно.
На въпрос дали съпругата му е в списъка получил
утвърдителен отговор и закупил продуктите които му били в списъка. Едва след
разговор със съпругата си се усъмнил че се е заблудил и тогава установил къде
се намира производителя С.С..
Сочи, че не е писала процесната публикация.
Уточнява, че е предоставяла профила си във „Фейсбук“
заедно с паролите за достъп на свои приятели за да пазаруват от тези групи,
както и че в този период от време са имали гости в дома си, чийто деца са имали
достъп до компютъра, телефоните им респективно до фейсбук-профила й.
На въпроси на
процесуалният представител на ч.т. сочи, че е имала профил във Фейсбук, но вече
не помни как се е изписвал.
На предявените и скрийншотове на профилна снимка от
Фейсбук на профил на „Magdalena Dudrenova“,
първоначално заявява, че не не са нейни снимки и
уточнява, че е имала предвид, че не ги е слагала тя като такива. Сочи, че е
възможно да са били изтеглени „от някъде другаде и да са добавени като
екранни“.
На зададените въпроси отговаря, че не е експерт, че
лицата от тези снимки „… приличат на нас, но дали сме ние не мога да отговоря.
Такъв профил дали съм имала не мога да отговоря. Не зная дали съм аз на тези
снимки….“ И отрича да е автор на процесната публикация.
В последната си дума подсъдимата моли да
бъде оправдана.
В
пледоарията си по съществото на делото процесуалният представител на тъжителя
счита, че обвинението е безспорно доказано.
Сочи, че е безспорно установено по делото,
че подсъдимата е имала профил във
Фейсбук, членувала е във въпросната група „Свободен хранителен кооператив – гр. Варна“ и е правила
поръчки в тази Фейсбук група.
Счита, че от обясненията на подсъдимата и
показанията на нейният съпруг – св.Д., се установява начина на извършване на поръчките,
как са получавани от производителя както и какво се е случило на процесната
дата.
Сочи, че описаното в процесната публикация
във „Фейсбук“ от 30.09.2019г от 22:21часа много точно и ясно съответства на
обясненията на подсъдимата и показанията на нейният съпруг – св.Д..
Въз основа на това формира извод, че самата
публикация е писана от подсъдимата доколкото в нея се съдържа информация, която не е публично достъпна до
неограничен кръг от лица, за да е допустимо някой от тях да създаде фалшив профил
на подсъдимата или да открадне паролата й и да пише от неяно
име.
Счита, че самата специфика на случилото се изключва възможността
постът да е създаден и поставен в тази група от някакво
друго лице, извън подсъдимата Д..
Акцентира на избирателната памет на
подсъдимата, която в обясненията си от една страна е изключително подробна по
дати, часове, климатични условия и др., а същевременно няма спомен дали е имала профил във
Фейсбук, какъв точно е бил нейният профил,
как е бил изписан, по отношение
на това дали
снимката, която е поставена е нейна или не е нейна,
дали на нея
присъстват тя, съпругът й и детето им.
Изразява позиция, че е категорично установено, че публикацията е написана от подсъдимата, тъй като описаното в нея като факти са били известни
единствено на нея и съпругът й.
Акцентира на заключението на вещото лице, което сочи, че снимките, скрийншотовете, които е изследвал и
които са били записани в телефона на свидетеля Е. Д., са автентични.
Сочи, че процесната публикация е била възприета веднага
от много членове на групата, които са взели отношение.
Сочи, че с използваните изрази „долен лъжец“,
„сигнализирам, че този господин лъже клиентите“, „този лъжец е казал“,
„изключително нагло и подло е да лъжеш по този начин“, „господина краде
клиенти“ е уронена честта и достойнството на частния тъжител Г.С.В..
Моли съда да се произнесе с осъдителен диспозитив и да
уважи предявеният граждански иск в пълен размер.
В пледоарията си по съществото на делото защитата на
подсъдимата счита, че обвинението не е доказано.
Счита че в тъжбата не било описано времето, мястото и
начина на извършване на деянието.
Счита, че не е доказано, че такъв профил е съществувал
към дата 30.09.2019г. както и от какво устройство е направена публикацията.
Счита, че деянието е несъставомерно, т.к. описаните в
тъжбата епитети следвало да бъдат неистински
Счита че липсват доказателства относно авторството на
публикацията, както и че не било доказано, че подсъдимата е направила и качила
снимките в нея. Обръща внимание, че към снимките липсвали идентификационни
данни на ч.тъжител.
Счита, че твъдрените в
тъжбата позорни обстоятелства всъщност отговаряли на истината.
Счита, че е безспорно установено, че ч.т. се е
представил за „чичо“,и е извършил продажба, представяйки се за чичото и е
подвел св.Д..
Счита, че е безспорно установено, че подсъдимата не
била лице от списъка на тъжителя, а е била лице от списъка на св.С.. Формира
извод, че щом обстоятелства са били истини, то те не са позорящи и е налице
субективна несъставомерност на деянието клевета.
Моли предявения граждански иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Моли
подсъдимата да бъде оправдана.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Към месец Септември 2019г. свид. Д.-Ч.
заедно с други лица осъществявала дйност като
администратор на затворени „тайни“ групи в социалната мрежа „Фейсбук“. Една от
тези групи била с наименование „Свободен хранителен кооператив – гр. Варна“ и членовете и наброявали над 15 хиляди души. Сред членовете на групата имало земеделски производители на най-различна продукция, животинска и растителна. Имало малки производители, които предлагат по-скоро излишъците от производството
за семейството си и си давали обява в групата и тези, които искали да закупят техния продукт
се записват отдолу под обявата и се уговаряли за дата и място,
където се извършва продажбата на тази продукция
или доставка до дома им.
Групата „Свободен хранителен кооператив – гр. Варна“ била затворена и тайна и за да станеш член
следвало да бъдеш препоръчан от друг член, след което да бъдеш одобрен и от
администратор на групата.
Към
него момент подсъдимата Д. също членувала във фейсбук групата „Свободен хранителен кооператив – гр. Варна“ като неколкократно
закупувала екологично произведени земеделски продукти от определени препоръчани
и от нейни познати производители. Един от тези производители би св.С.С..
Друт производител на земеделска продукция бил ч.т. Г.В., който бил чичо на св.С.,
но всеки от тях самостоятелно предлагал и реализирал продукцията си.
Ч.т. В., св.С. и други производители
обявявали в групата с каква продукция разполагат, както и на коя дата в колко
часа ще са на определено място за да я предложат. Обявленията на ч.т. били
правени от неговата дъщеря св. Я. С..
За улеснение на дейността им, лицата които
искали от определената продукция правели заявки за вида и количествата и много
от производителите ползвали подобни списъци със заявки.
Когато искала да закупи такива продукти
подсъдимата също правела заявки до съответния производител като винаги съвестно
се явявала на уреченото място и закупувала заявените от нея продукти.
На 24.09.2019г. в 21:59 часа св.С. публикувала в групата „Свободен Хранителен
Кооператив" съобщение, че на 27.09.2019г./петък/ ще предлагат за продажба
продуктите си – боб, леща, нахут, тикви, ябълки
и др. като доставките ще бъдат в гр.Варна от 18.00ч. до 18.30ч. пред
магазин „Габровски“, а от 18.45ч до 19.00ч. пред детската кухня на „Макдрайв".
Св. С. (племенник на ч.т.В.) на същата дата
в 22.32ч. публикувал обява, но във
фейсбук групата на „Свободен Хранителен Кооператив-Варна". В нея същият
посочил, че доставката на продукцията му ще бъде в гр.Варна на 27.09.2019г. от
18.00ч до 18.50ч. зад магазин „Габровски“ и от 19.10ч до 19.30ч - на паркинга
под магазин" Бриколаж".
Стоката, която той предлагал била бял боб,
леща, ябълки и студено пресован сок от ябълки.
Подс. Д. направила заявка за закупуване на определи продукти – боб, леща и др.
под обявата на св.С..
На 27.09.2019г. тя изпратила съпругът си –
св. Н.Д. да разходи с количката детето им като същевременно му дала и списъка
със заявените продукти и му обяснила да отиде около 18 часа до магазин
„Габровски“ и да ги закупи от С.С..
По тава време св.С. предлагал продукцията
си от автомобил, паркиран на обособен паркинг зад скрадата
на магазин „Габровски“.
По същото време, но на паркинг намиращ се
пред магазина предлагал продукцията си от товарен микробус „Форд Транзит",
оранжев на цвят и ч.т. В.. Въз основа на предварително направените в групата
поръчки, носел и списък изготвен от дъщеря му- св. Я. С.. Същият съдържал
имената на лицата, какъв вид стока са поръчали и в какви количества.
Свид. Д. се доближил с детската количка да микробуса на ч.т. В. и попитал дали
той е С.С..
Ч.т. В. отговорил, че не е той, а С. му е
племенник.
Св. Д. се отдалечил за известно време от
микробуса на ч.т. В., като през това време там пристигнал свид. Ев.Д. – зет на ч.т.В. и съпруг на св.С..
Св.С. имал ангажимент в близост и на път
към дома си решил да мине да види тъста си, като останал в близост до микробуса
и пушел цигари.
Известно време след неговото пристигане свид. Д.
се върнал отново до микробуса на ч.т. В. и закупил продукцията съобразно
връченият му списък от подс.Д., заплатил и се
отдалечил с детската количка.
Междувременно позната на подс.Д. забелязала, че св.Д. купува продукция не от св.С.,
който също бил в района, но зад Магазин „Габровски“ и веднага съобщила на
подсъдимата за това.
Подс.Д. се свързала със съпруга си и му обяснила, че св.С. се намира не пред, а
зад магазина.
Свид. Д. тогава се придвижил зад магазин „Габровски“ и видял къде предлага
продукцията си свид. С..
Свид. Д. се приближил до него и му обяснил, че е закупил продукция от чичо му и
няма да закупи продуктите от списъка на С..
С. само кимнал с глава т.к. когато имало
струпване на хора, същият не обръщал внимание на списъка със заявки, а
съсредоточавал усилията си да обслужва по-бързо клиентите си за да не чакат на
опашка.
След като приключил с пазаренето свид. Д.
се прибрал в дома си и разказал всичко на съпругата си.
Ч.Т. В. междувременно се придвижил с
микробуса си до друго уречено място да предлага продукцията си, а свид. Ев.Д. се прибрал в дома си.
На 30.09.2019г. в 22:21 часа подсъдимата М.Д.,
от профила си във Социалната мрежа Фейсбук „Magdalena Dudrenova“ публикувала във фейсбук групата „Свободен Хранителен Кооператив-град
Варна" снимка на ч.т. Г.С.В. и на микробусът му и следната публикация:
„!!!Долен
лъжец!!!
Сигнализирам за този господин, че лъже клиентите! Бяхме заявили да закупим продукти
от С.С. и мъжът ми отиде да ги вземе. Там вижда този
човек, който продава същите продукти и го пита дали е С.С.,
той е казал, че е чичо му и мъжът ми му е обяснил, че аз съм записана за
продукти в неговия списък и да провери. Този
лъжец е казал, че списъка обикновено се обърква и уж е проверил и сме били
там и му е продал стоката, представяйки, че това е стоката, която сме поръчали!
В последствие мъжът ми разбира,че С.С. е от другата
страна на Габровски и че този човек го е излъгал!
Считам, че това е изключително подло и нагло да лъжеш по този начин, защото
хората които купуват от тези производители държат на качеството и произхода на
стоката! Тези храни се дават на бебета, деца, и не само! Въпросните продукти,
нито знам с какво са пръскани, нито знам произходът им! Явно въпросният
господин не случайно организира неговите продажби по същото време, когато вече
има други уговорени такива от коректни производители и краде клиенти! Извинявам се, но това много ме възмути!".
Тъй като тази група имала около 15 хиляди
членове под публикацията и снимките на подс.Д.
последвали множество коментари, като много от тях не били съгласни с написаното
и квалификациите към ч.т. В..
Публикацията била видЯ.
почти веднага след публикуването и от
св.Е. Д., който към него момент също бил член на „Свободен Хранителен
Кооператив - град Варна".
Той бил крайно изненадан от написаното и
публикуваните снимки на които ясно се виждало лицето на ч.т. В. и микробуса му.
Свид. Д. направил екранни снимки - скрииншотове на
публикацията и коментарите под нея и ги показал веднага на съпругата си – св.Я.
С., която се притеснила и разстроила много от прочетеното.
На следващият ден свид. С. показала
изпратените и скрииншотове от псвид.Д.
на баща си – ч.т.В..
Същият се притеснил от видяното и разказал
на св.С. какво се е случило предната вечер т.к. малко от клиентите му идвали да
пазарят с детски колички.
В следващите дни ч.т.В. бил напрегнат,
тревожен, не можел да спи. Почуствал се опетнен и
опозорен от публикацията на подсъдимата Д..
Ч.т. В. приел, че е наклеветен от подс.Д. и на 15.11.2019г. депозирал частна тъжба въз основа
на която било образувано настоящето производство.
От
заключението на изготвената в хода на производството съдебно-техническа
експертиза и допълнително направеното зяаключение в
с.з. от вещото лице се установява, че към момента на изготвяне на експертизата Фесбук профилът визиран в частната тъжба към момента не
съществува.
Не е възможно да се установи
от кой IP адрес е била споделена
процесната публикация.
Изисканата информация от приложенията на мобилни
телефони: Samsung G7-(2016), модел SM-J710FN, sn:
RF8HA3GZAGM и имей: 357125077936312 и Xiaomi, модел М А2 Lite, имей слот 1: 863896048154832 и имей слот 2: 863896048154840, собственост на Е. Д. е извлечена, в екранни снимки
(скрийншотове) от публикацията на М.Д. в затворената фейсбук група
"Свободен Хранителен Кооператив -гр. Варна" и разпечатана на хартиен носител.
В заключението си вещото лице е посочило, че поради
гореописаните констатации не може категорично да се установи дали в процесния
период в затворената фейсбук група „Свободен Хранителен Кооператив - град Варна" е членувало
лице с потребителски профил М.Д., както и не може категорично да се установи
дали на 30.09.2019
г. в тази фейсбук група "Свободен Хранителен Кооператив - гр. Варна" е имало
публикация от потребителски профил М.Д., със заглавие „Долен Лъжец" и
какво е било съдържанието е същата, ако във фейсбук е имало такава публикация.
В
съдебно заседание на въпроси на страните вещото лице допълва заключението си
като сочи че посредством използвани компютърни програми –
MobilEditor е установил, че скрийншотовете са автентични и
са в процесуалния период направени.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства:
показанията на разпитаните в с.з. свидетели Я. С., Ев.Д.,
Г.Д., С.С., Н.Д.,
свид. за съдимост на подсъдимата, съдебно-техническа експентиза
и др.
Преди да приеме за установена изложената
фактическа обстановка съдът прецени обясненията на подс.Д.
и показанията на св.Д..
Свид. Д. описва подробно случилото се на инкриминираната дата като фактите са
идентични с приетата от съда фактическа обстановка.
Изрично сочи, че подсъдимата има профил в
социалната мрежа Фейсбук и са приятели там, но не помни как точно се изписва.
Уточнява, че той не е писал от нейно име в профила и както и, че детето им е
само на една година и също не пише. Не знаел да се е случвало и гости да пишат
от името на нейния профил.
Съдът, при преценка на така депозираните
обяснения на подсъдимата и показанията на св.Д. взе предвид, че същите са
депозирани от лице намиращо се в близки отношения с подсъдимата, но от друга страна взе предвид, че със същите по
никакъв начин не се оборва приетата за установена фактическа обстановка поради
което намира, че следва да ги кредитира.
Пред съда подс. Д.
дава подпобни обяснения като в тях потвърждава, че е
била член на обособени „тайни“ групи в социалната мрежа Фейсбук като една от
тях била именно „Свободен хранителен
кооператив – гр. Варна“. Целта и била да купувам чисто произведената, здравословна продукция за детето си като един от проивдодителите предлагащ така продукция бил св. С.С..
Не отрича, че във визираният в ч.т. период
през м.септември 2019г. в един от следобедите изпратила съпругът си – св.Н.Д.
заедно с детето си да закупят предварително заявена продукция, както и че
продуктите следвало да закупи в района на магазин „Габровски“, където
съответните производители обявили, че ще предлагат продукти в този часови
диапазон.
Подробно обяснява как в 18:10часа получила
съобщение на телефона си от нейна приятелка, която я уведомила, че съпругът и
чака пред магазин „Габровски“ а производителят на боба и лещата от когото
купували бил установен с МПС-то си зад магазина.
Обадила се на съпруга си но той и заявил, че вече бил
закупил продуктите и се брибрал дома им.
Той и заявил, че бил излъган, тъй като попитал един от
производителите дали той е С.С. и получил отговор
„не, аз съм чичо му“ и си помислил че са
семейно производство и продават заедно.
На въпрос дали съпругата му е в списъка получил
утвърдителен отговор и закупил продуктите които му били в списъка. Едва след
разговор със съпругата си се усъмнил че се е заблудил и тогава установил къде
се намира производителя С.С..
Подсъдимата отрича да е писала процесната публикация
като уточнява, че е предоставяла профила си във „Фейсбук“ заедно с паролите за
достъп на свои приятели за да пазаруват от тези групи, както и че в този период
от време са имали гости в дома си, чийто деца са имали достъп до компютъра,
телефоните им респективно до фейсбук-профила й.
След така дадените обяснения в които визира редица
подробности от инкриминирания период вкл. по часове, както и за атмосферните
условия, то на задаваните и въпроси заявява, че е имала профил във Фейсбук, но
вече не помни как се е изписвал.
На предявените и скрийншотове на профилна снимка от
Фейсбук на профил на „Magdalena Dudrenova“,
първоначално заявява, че не не са нейни снимки и
уточнява, че е имала предвид, че не ги е слагала тя като такива. Сочи, че е
възможно да са били изтеглени „от някъде другаде и да са добавени като
екранни“.
На зададените въпроси отговаря, че не е експерт, че
лицата от тези снимки „… приличат на нас, но дали сме ние не мога да отговоря.
Такъв профил дали съм имала не мога да отговоря. Не зная дали съм аз на тези
снимки….“ И отрича да е автор на процесната публикация.
Съдът намери, че така депозираните
обяснения на подс. Д. съставляват защитна теза и
оправдание на стореното, но по естеството си не оборват твърдяното в частната
тъжба.
Съдът намира, че по делото не се спори и е
безспорно установено, че подсъдимата е имала профил във
Фейсбук, членувала е във въпросната група „Свободен хранителен кооператив – гр. Варна“ и е правила
поръчки в тази Фейсбук група.
От обясненията на подсъдимата и показанията
на нейният съпруг – св.Д., се установява начина на извършване на поръчките, как
са получавани от производителя както и какво се е случило на процесната дата.
Съдът намира, че описаното в процесната
публикация във „Фейсбук“ от 30.09.2019г от 22:21часа много точно и ясно
съответства на обясненията на подсъдимата и показанията на нейният съпруг – св.Д., като описаните в нея факти са били
известни единствено на нея и съпругът
й.
Въз основа на така установеното съдът
формира извод, че самата публикация е писана именно от подсъдимата доколкото в
нея се съдържа информация, която не е
публично достъпна до неограничен кръг от лица, за да е допустимо някой от тях
да създаде фалшив профил на подсъдимата или да открадне паролата й и да пише от
нейно име. Дори и да е хипотетично възможно да бъде „откраднат“ профил, то на
практика е невъзможно лице различно от подсъдимата и св.Д. да знае изнесените в
публикацията факти и подробности за случилото се.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че
макар и към момента публикацията да е изтрита и да не може да бъде възстановена
в групата, видно от заключението на вещото лице, което допълва заключението си
като сочи, че посредством използвани компютърни програми –
MobilEditor е установено, че скрийншотовете са автентични и
са в процесуалния период направени.
С оглед на така установеното съдът прие от
правна страна, че подсъдимата Д. е осъществила формално съставът на престъпление от частен характер по чл.148,
ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1, пр.1 от НК тъй като на 30.09.2019 г. в гр. Варна по друг начин
- от профила си в социална мрежа
„Фейсбук“, в група с наименование
„Свободен Хранителен Кооператив-град Варна“, е разпространила позорни обстоятелства за честта и достойнството на Г.С.В., придружени с негова снимка и снимка на микробусът
му, а именно "!!!Долен лъжец!!!", "Сигнализирам за този господин, че лъже клиентите.","...Този лъжец е казал,
че списъка обикновено се обърква
и уж е проверил и сме били там
и му е продал стоката, представяйки, че това е стоката,
която сме поръчали!", „Считам, че това
е изключително нагло и подло да лъжеш
по-този начин...",
"... Явно въпросният господин неслучайно организира неговите продажби по същото
време, когато вече има други
уговорени такива от коректни производители
и краде клиенти!".
В конкретният случай съдът намери, че деянието само формално осъществява състава
на престъплението, доколкото е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.
За да приеме, че е налице
„малозначителност” на деянието съдът взе предвид на първо място чистото съдебно
минало на подсъдимата и оказаното съдействие в хода на производството за
разкриване на обективната истина. Съдът взе предвид и добрите характеристични
данни за подсъдимата предвид изнесетното от приетата като доказателство характеристика
по месторабота, от която се установява, че подсъдимата полага обществено полезен
труд дълги години и се ползва с много добро име сред колектива.
Съдът взе предвид и факта, че
непосредствено след деянието подсъдимата е изтрила процесната публикация.
Така безспорно обективираното добросъвестно
поведение от страна на подсъдимата преди отпочване на
производството срещу нея, както и по време на същото, наличието само на смегчаващи отговорността обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива, водят до сформиране на извод, че деянието формално
осъществява състав на престъпление по чл.148 от НК, но поради своята
малозначителност не съставлява престъпление.
За да приеме, че формално е бил осъщестевен съставът на престъплението по чл.148,
ал.1, т.2 вр. чл.147, ал.1, пр.1 от
НК съдът прецени следното:
В обстоятелствената част на тъжбата
частният тъжител е изнесъл факти, подкрепени от събрания по делото
доказателствен материал.
Съобразно твърденията в тъжбата и събраните
доказателства, на 30.09.2019 г. в гр.
Варна от профила си във
Социалната мрежа Фейсбук „Magdalena Dudrenova“, в група
с наименование „Свободен Хранителен Кооператив-град Варна“ подсъдимата Д. публикувала снимка на ч.т. Г.С.В.
и на микробусът му и следната публикация:
„!!!Долен
лъжец!!!
Сигнализирам за този господин, че лъже клиентите! Бяхме заявили да закупим продукти
от С.С. и мъжът ми отиде да ги вземе. Там вижда този
човек, който продава същите продукти и го пита дали е С.С.,
той е казал, че е чичо му и мъжът ми му е обяснил, че аз съм записана за
продукти в неговия списък и да провери. Този
лъжец е казал, че списъка обикновено се обърква и уж е проверил и сме били
там и му е продал стоката, представяйки, че това е стоката, която сме поръчали!
В последствие мъжът ми разбира,че С.С. е от другата
страна на Габровски и че този човек го е излъгал!
Считам, че това е изключително подло и нагло да лъжеш по този начин, защото
хората които купуват от тези производители държат на качеството и произхода на
стоката! Тези храни се дават на бебета, деца, и не само! Въпросните продукти,
нито знам с какво са пръскани, нито знам произходът им! Явно въпросният
господин не случайно организира неговите продажби по същото време, когато вече
има други уговорени такива от коректни производители и краде клиенти! Извинявам се, но това много ме възмути!"
Съдът намира, че в текст с подобно
съдържание е безспорен характера на
употребените думи и изрази, като такива, които дават негативна оценка за която
и да било личност и положението й в обществото.
В частната тъжба е конкретизирано
интелектуалното отношение на частния тъжител към визираните думи и изрази, като
тъжителя сочи на тяхният “позорящ характер”.
Безспорно е и обстоятелството, че при
прочит на текста на статията четящият остава с убеждението, че ч.т. В. е лице
което лъже клиентите си и краде клиенти
от колегите си посредством лъжи.
В този смисъл и субективната оценка на
тъжителя досежно употребените от подс.Д. изрази
определя квалификацията на деянието като “клевета”.
Квалификацията на деянието по чл.148 ал.1
т.2 от НК се определя от факта, че клеветата е била разпространена чрез
Социалната мрежа Фейсбук, в група с наименование „Свободен Хранителен Кооператив-град Варна“ в която членуват около 15 хиляди членове.
Преди да приеме от правна страна , че
подсъдимата Д. е осъществила формално
състава на престъплението по чл.148 ал.1 т.2 вр.чл.147
ал.1 от НК, съдът прецени възраженията на защитата и подсъдимата по съществото
на делото.
Защитата сочи, че в диспозитивната
част на тъжбата не било посочено време и място на извършване на
деянието. Съдът не споделя
подобно възражение доколкото в частната тъжба са описани фактическите действия
на ч.тъжител и подсъдимата като безспорно от съдържанието и се установява, че
деянието е извършено в гр. Варна на 30.09.2019г.
Защитата сочи, че не бил посочен начина на
извършване на деянието, като счита, че посочването, че подсъдимата е била извършила престъплението чрез профил в социална
мрежа Фейсбук с наименование
„Свободен хранителен кооператив – гр. Варна“ било недоказано.
Съдът не споделя и това възражение
доколкото начина на извършване на деянието е описан в достатъчна степен като
фактически действия, а по отношение на твърденията за недоказаностна
деянието съдът е изложил подробни мотиви защо приема, че същото е доказано,
поради което и не е необходимо тяхното преповтаряне.
Оспорва се съставомерността на деянието, като съдът
намира, че също е изложил мотиви защо приема, че използваните от подсъдимата
изрази са позорящи и не следва де се преповтарят.
С оглед изложеното съдът намери, че в
случая не е изправен и пред хипотезата на чл.147 ал.2 от НК, а формално е
осъществен съставът на престъпленнието по чл.148 ал.1
т.2 вр.чл.147 ал.1 от НК, но в случая е налице и
хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.
Въпреки, че се произнесе с оправдателен
диспозитив по отношение на подс.Д., след като взе предвид, че от доказателствата
по делото по безспорен начин се установява, че подсъдимата формално е
осъществила съставът на престъпление по чл.148 ал.2,вр.ал.1 т.2 вр.чл.147 ал.1 от
НК, тъй като на 30.09.2019 г. в
гр. Варна от профила си
в социална мрежа „Фейсбук“,
в група с наименование „Свободен Хранителен Кооператив-град Варна“, е разпространила позорни обстоятелства за честта и достойнството на Г.С.В., доколкото със стореното от същата по отношение
на ч.т. В. са били нанесени немуществени вреди съдът
намери, че следва да уважи частично предявеният граждански иск.
По отношение размера на нанесените
неимуществени вреди съдът взе предвид, че действително в резултат на деянието
тъжителят е бил унизен, тъй като случилото се и по-конкретно публикуваните
позорни обстоятелства са опетнили името му пред обществото и пред неговите
близки и познати.
Безспорно е и че след узнаване за
публикацията ч.т. се е почувствал зле като е повишил стойностите на кръвното си
налягане и се е притеснил.
Същевременно в хода на наказателното
производство ч.т. не представи никакви доказателства за влошено здравословно
състояние следствие на деянието с изключение на гласните доказателства.
В контекста на гореизложеното съдът взе
предвид и обстоятелството, че макар и не непосредствено след постването на процесната публикация, но в непродължителен
период след това подсъдимата я е изтрила, с които си действия в значителна
степен е занижила причинените вредни последици.
Предвид
горното съдът определи като адекватен на претърпените неимуществени вреди
размер на гражданският иск от 650 лева / в рамките на МРЗ за страната/ като го
отхвърли за разликата до претендираните 1500 лева като неоснователен.
Съдът осъди подс.Д.
да заплати на ч. тъжител направените по
делото разноски.
По този начин и с това наказание съдът
счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.
Съдът
възложи на подсъдимия направените по делото разноски, съобразно разпоредбата на
чл.189 ал.3 от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: