М О
Т И В
И
към решението по НАХД № 90 по
описа за 2020 г. на Провадийски районен съд-първи състав.
По отношение на обвиняемия Ю.
МЕХМЕД Ю., роден на *** г. в гр. Провадия, с постоянен адрес ***, турчин,
български гражданин, женен, основно образование, работи като строител в „Елмон
Груп“ ЕООД, неосъждан, ЕГН: **********,
Провадийската районна прокуратура е внесено постановление по реда на чл. 375 от НПК за извършено от същия деяние по чл. 343, ал. 1, б.”б”, пр.2, вр. чл. 342,
ал. 1 от НК, затова, че на 04.12.2017 г. в гр. Провадия, област Варна по път
трети клас 208 (град Тервел – град Айтос), по ул. *** в посока гр. Айтос,
област Бургас, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка *** нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват“ и чл. 116, ал. 1 от ЗДвП: „Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора“, вследствие на което по
непредпазливост причинил средна телесна повреда – черепно-мозъчна травма,
изразяваща се в контузия на мозъка в дясната теменно-слепоочна област на
главата, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, обусловила разстройство на
здравето временно опасно за живота на С. Й. Н., родена на *** г.
Предлага се обвиняемия да бъде
освободен от наказателна отговорност, на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание за ПРП не се
явява представител.
Обвиняемият редовно призован се
явява в съдебно заседание, като признава извършването на посоченото в
постановлението престъпно деяние и изразява съжаление за извършеното.
Защитника на обвиняемия адв. С. З.
в пледоарията по същество моли на подзащитният му да бъде наложено минимално
наказание.
В последната си дума обвиняемият
изразява съжаление за стореното и моли за определяне на минимална глоба.
Преценявайки
доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:
Обв.Ю. ***. Бил правоспособен водач, на моторно
превозно средство /МПС/. Към края на 2017 год. обв.Ю. работел като
строител в „Про-Строй БГ Груп“ ЕООД - гр.Варна. Тъй като
няколко души от село Поляците формирали строителна бригада към посочената,
фирма, ежедневно същите пътували до. строителните обекти със служебен
транспорт — лек автомобил марка ***. Водач на този служебен автомобил бил
винаги обв.Ю..
На. 04.12.2017 год. около 06,30 часа цялата бригада -
свидетелите Ю. М. А./бригадир/, Г. М. Г., Х. Х. Ю., Х. М. Х. й И. Х., както и обв.Ю. ***,
където бил последният строителен обект. Същият ден приключили работа около 16,
15 часа, а потеглили обратно за село Поляците, като отново гореописаният
служебен автомобил управлявал обв.Ю..
По време на пътуването времето било лошо - по
автомагистрала „Хемус“ валял силен дъжд, но след като преминали на път трети
клас 208 /Тервел-Айтос/ в района на град Провадия в посока град Дългопол дъждът
силно намалял. На територията на посочения град асфалтът бил мокър,
но нямало образувани локви. Преминавайки през град Провадия по улица
„Св.св.Кирил и Методий“, вече в тъмната
част от денонощието, при включено улично осветление и включени фарове на
автомобилите, около 17, 30 часа обв.Ю. се движел със скорост около 40км/час. По
пътя, в посока град Дългопол била оформена колона от движещи се автомобили.
По същото време, св.С. Й. Н., на 66 години, която
живеела в град Провадия на улица „Св.св.Кирил и Методий“ №94а, излязла от дома
си, за да отиде до близкия хранителен магазин за покупки, който се намирал от
насрещната страна улицата. Въпреки, че нямало в близост пешеходна пътека, св. Н.
ежедневно пресичала улица „Св.св. Кирил и Методий“, за да пазарува. Това
сторила и вечерта на 04.12,2017 год. Пресякла главната улица и отишла до
магазина, където се бавила съвсем кратко. После по обратният път тръгнала към
дома си. Когато стигнала до мястото, където отново трябвало да пресече улица „Св.св,Кирил
и Методий“ района на дом №27, огледала се за секунда и тръгнала тичешком към
отсрещната страна. В този момент откъм лявата й страна приближавал автомобил,
който спрял, за да може тя да премине, В същият момент през същото място, в
посока град Айтос /респ. гр .Дългопол/ преминавал и обв.Ю., който обаче не
забелязал св.Н. нито преди това, когато още била на тротоара, нито когато вече
била в средата на пътното платно и продължил движението си без да
намалява скоростта. В момента когато Н., вече достигнала осевата линия
управляваният от обв.Ю. лек автомобил я ударил с лявата си част /предна лява
колонка/. В резултат на удара св.Н. се завъртяла около осевата линия и паднала
ма пътното платно, като краката й сочели към град Дългопол, а главата - към
центъра на град Провадия. В първият момент , същата била неконтактна, а от
теменната част на главата й потекла кръв. Пътниците в автомобила, управляван от
св.Ю., вкл. и обв.Ю. чули звука от удара в лявата страна на автомобила, но обв.Ю.
успял да спре и слезе от автомобила едва след около 20-30м. Той и спътниците му
веднага отишли при падналата св.Н., където вече били и оказвали първа помощ
пътуващите от движещият се след техния автомобил лек автомобил марка *** -
свидетелите Р. П. Р. и Д. П. П., както и други, лица, неустановени по
делото. След минути пристигнал, и екип на „Спешна помощ“, който откарал. св.Н. в
град Варна, за преглед и медицинска помощ.
Видно от заключението на вещото лице по извършената по
делото СМЕ , №563-2017 год. по описа на ОСМ при МБАЛ“Св.Анна-Варна“АД-гр.Варна
в, резултат на станалото пътно-транспортно произшествие пострадалата С. Й. Н. е
получила черепно-мозъчна травма, изразяваща се в ; контузия на мозъка в дясна теменно-слепоочна
област на главата, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, разкъсно-контузна
рана на главата.
Описаната черепно-мозъчна травма е резултат на удар с
иди върху твърд тъп предмет, реализиран в дясната теменно-слепоочна област на
главата и би могла да се получи по време и начин, установен но делото при ПТП,
като пешеходец от удар в част иди детайл на блъсналия я автомобил или при
падането след това от удар в подлежащата повърхност.
Черепно-мозъчната травма, изразяваща се в контузия на
мозъка в дясна теменно-слепоочна област на главата, кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки обуславя разстройство на здравето временно опасно за живота,
съставляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
Разкъсно-контузната рана на главата самостоятелно
обуславя временно разстройство на здравето неопасно за живота, съставляващо
лека телесна повреда по смисъла на чл. 1.30, ал.1 от НК.
Видно от заключението на вещите лица по извършената по
делото тройна САТЕ, лек автомобил марка „*** се е движил с около 40км/ч преди и
към момента на настъпване на ПТП. Мястото на началото на съприкосновението
между тялото на пешеходката и
предната лява част на автомобила в областта, на предна лява колонка
е определено както следва: по дължина на пътя-на около 20-21 м след ориентира:
но ширина на платното на движение на улица „Св.св.Кирил и Методий“ спрямо
посоката на извършения оглед на местопроизшествието в лявата част на лентата за
движеше към град Дългопол. Ударът е бил кос, странично-приплъзващ с
едновременно завъртане на тялото на пострадалата. Съобразно същото заключение,
водачът на автомобила - обв.Ю., е имал обективна възможност да възприеме
пешеходната най-малко от разстояние около 35м преди мястото на удара.
Управляваният от обв.Ю. лек автомобил е бил на около 40, 5м преди мястото на
удара, когато пешеходката е застанала на края на платното за движение с
намерение да го пресече. Според вещите лица от такова разстояние обв.Ю. е имал
обективна възможност да я
възприеме. Изследванията в експертизата са направени, като за начало на
възникване на опасността за движението от технически характер е приет момента,
в който за водача на л.а. *** се е открила видимост към пешеходката, която- спряла
за около секунда в края на платното и започнала да го пресича. Към този момент
обв.Ю. е имал техническа възможност да види пострадалата. Според вещите лица,
при скорост на движение 40 км/ч /11 м/сек/, опасната зона за спиране на л.а
Мерцедес Спринтер е 27,3 м.
От сравняването на опасната зона на спиране за
установената скорост на автомобила /27, 3м/ с отстоянието му от мястото на
удара към този момент-40, 5м. е обоснован извода, че обв.Ю. М. Ю. е имал
техническа възможност да предотврати ПТП чрез спиране.
От приложеното по делото копие от Констативен протокол
за ПТП се установява, че непосредствено след произшествието в кръвта на водача Ю.
Мехмед Ю. не е установена концентрация на етилов алкохол,
Видно от извършената справка за съдимостта на обв. Ю.
М. Ю. същият не е осъждан, няма данни и за налагани административни наказания
по реда на чл.78а от НК.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от всички събрани по време на делото доказателства.
Съобразно изложеното, съдът прие,
че обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б.”б”, пр.2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а
именно, че на 04.12.2017 г. в гр. Провадия, област Варна по път трети клас 208
(град Тервел – град Айтос), по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ до дом № 127 в посока гр. Айтос, област
Бургас, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „***
нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/: „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и чл.
116, ал. 1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора“,
вследствие на което по непредпазливост причинил средна телесна повреда –
черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия на мозъка в дясната
теменно-слепоочна област на главата, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
обусловила разстройство на здравето временно опасно за живота на С. Й. Н.,
родена на *** г.
Субект на престъплението е
вменяемо, пълнолетно физическо лице.
Изпълнителното деяние се изразява
в управление на МПС при несъобразяване с пътната обстановка и нарушение на
разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.116, ал.1 от ЗДвП.
Накърнени са обществените отношения,
чрез които се осигуряват условия за безопасно използване на транспортните
средства.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо.
Като смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства съдът приема направените самопризнания от
обвиняемия на досъдебното производство, изразеното съжаление за извършеното,
липсата на предишни осъждания и добрите характеристични данни.
Отегчаващи вината обстоятелства не бяха констатирани.
Причините за извършване на деянието
са незачитане на установения в страната правов ред и в частност правилата по
ЗДвП.
Съдът след като съобрази
обществената опасност на деянието и тези на дееца, прецени, че са налице
предпоставките за приложение на чл.78А от НК, по отношение на обвиняемия, като
същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
наказание „ГЛОБА“. Като взе предвид
семейното и имущественото му положение, съдът определи размера на имуществената
санкция на 1000/хиляда/лева.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6
от НПК, вр. чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК съдът постанови веществените
доказателства по делото – пластмасово парче с неправилна форма с размери 11 см.
на 5 см, пластмасово парче с триъгълна форма с надпис отвътре, пластмасово
парче с неправилна форма с надпис, намиращи се на съхранение в РУ-Провадия, след влизане в сила на решението да се
изпратят да бъдат унищожени.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК
съдът осъди обвиняемия Ю. М. Ю. да заплати направените по делото разноски, в
размер на 1696,99 лв. (хиляда шестстотин
деветдесет и шест лева и деветдесет и девет стотинки) в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР Варна.
Съдът прецени, че наказание в
този размер би се оказало достатъчно за постигане на целите на чл. 36 ал.1 от НК, с оглед не високата обществена опасност
на обвиняемия и на извършеното деяние,
По гореизложените съображения,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: