№ 11
гр. гр.Велинград , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД в публично заседание на девети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
Административно наказателно дело № 20215210200183 по описа за 2021
година
ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес на управление
гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН **********,чрез
адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес гр.Пазарджик,ул.”Хан
Крум”№13, е обжалвал наказателно постановление № 36-0000763 от
24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив,
с молба същото да бъде отменено, като неточно,неправилно и
незаконосъобразно – описаната фактическите обстановка в АУАН и в
наказателното постановление е неясна,неточна и непълна и не може да бъде
разбрана - не е ясно кое е лицето по чл. 16 и кой е документа по чл. 18,ал.1
от Наредба Н-32,както и от кога е започнал да тече 7-дневния срок за
уведомяване; направено е алтернативно искане за приложение на чл. 28 от
ЗАНН,като са развити подробни съображения и е поискано присъждане на
разноски по делото. В писмени бележки пълномощника на ЕТ са развити
подробни същите съображения,като е акцентирано непосочване на номера на
документа и неточното описание на същя ,т.е че наказателното постановление
е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН; не са събрани
доказателства кога ЕТ е узнал за издадения сертификат.Приложен е Списък с
разноски – 300 лв. адв. хонорар,ведно с доказателства.
Представител на ответника по жалбата не се явява ,като в
1
писмено становище е посочено,че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено,като правилно ,обосновано и законосъобразно и е направено
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение,при положение че
същото надвишава законовия минимум. В посоченото становище са развити
съображения,че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН; по категоричен начин е
доказано,че ЕТ,като лице притежаващо разрешение за провеждане на ГТП е
нарушило разпоредбата на чл. 24,ал.1 от Наредба Н-32/2011 г. и за това
правилно е санкциониран на основание чл. 178а,ал.4,т.1 от ЗДвП и че не са
налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 05.11.2020 година е съставен акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК
*********,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от
С. АЛ. Ф. с ЕГН **********, за това,че на 16.06.2020 , в около 00:01 часа, в
гр.Пазарджик,ул.“Хр.Смирненски“№26 в АА Пазарджик ,лице по чл. 16 от
Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС – ЕТ“Салифх Ф.- 54“ с Разрешение №
424 от 08.05.2018 г. за извършване на периодични прегледи на техническата
изправност на ППС,категория II,извършва следното нарушение: 1. При
възникнало задължение за вписване на промяна на обстоятелствата в 7-
дневен срок от настъпването й,сроковете на вмененото нарушение са
съобразени с чл. 4,т.1 от Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение с Решение на Народното събрание от 13.03.2020
година,като настъпилата промяна на обстоятелствата на 24.03.2020 г. ,на
документите по чл. 18,ал.1,т.6 от Наредба № Н-32 на МТИТС към,а именно –
сертификат за внедрена система за управление на качеството BDS EN ISO от
24.03.2020 г. ,лицето по чл. 16 от Наредба № Н 32 на МТИТС не е уведомило
писмено изпълнителния директор на ИА АА,чрез ръководителя на съотв.
регионално звено до 24:00 ч. на 15.06.2020 г. писмено за извършената
промяна. Акта № 255554 за извършена комплексна проверка е съставен в гр.
Сърница. В АУАН е посочено,че ЕТ с описаното е нарушил чл. 24,ал.1 от
Наредба Н 32 на МТИТС,публ. Д.в. 104/2011 г.ЕТ е подписал акта с
2
отбелязване,че има възражение.В обжалваното наказателно постановление№
36-0000763 от 24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна
администрация”Пловдив,нарушението е описано по идентичен начин с
описанието в АУАН , посочена е като нарушена разпоредбата на чл.24,ал.1
на Наредба №Н-32 от 16.12.21011 г. на МТИТС. С наказателното
постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 1000
лева - на основание чл. 178а,ал.4,т.1,предл.1 от ЗДвП. Освен това
административно-наказващият орган е отбелязал,че е постъпило възражение
с вх.№ 52-00-20-7652/12.11.2020 г.,което не санира допуснатото
нарушение,както и че не са налице обстоятелства за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Към административно-наказателната преписка е приложено
посоченото възражение от жалбоподателя,като в него се сочи,че ЕТ не е
съгласен със съставения му акт и че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание актосъставителят с. и свид. М. – инспектори
към РД”Автомобилна администрация” Пловдив установява,че на 05.11.2020
г. са извършили проверка в пункт за ГТП на ЕТ“С.Ф.“ в гр.Сърница и са
констатирали,че на 24.03.2020 г. е издаден нов сертификат за качество ,но
лицето не е изпълнило задължението си в 7-дн.срок от издаване на същите да
уведоми писмено ИА“Автомобилна администрация“,чрез съотв. регионално
звено за настъпилата промяна. Освен това актосъставителят и свид. по акта
обясниха,че са приели за дата на извършване на нарушението 16.06.2020
година,тъй като по време на извънредното положение са удължени сроковете
и 7-дневния срок е започнал да тече след изтичане на извънредното
положение,както и че не им е известно кога санкционирания ЕТ е получил
посочения сертификат.
По делото са представени писмени доказателства,от които е
видно,че:
- със Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 година министъра на
транспорта ,информационните технологии и съобщенията е определил на
основание чл. 92,ал.2 от Закона за автомобилните преводи длъжностните
лица,които могат да издават наказателни постановления за нарушения на
ЗАП и ЗДвП – вкл. директор на РД”АА” – т.6;
- Възражение против съставения АУАН ;
- Сертификат BDS EN ISO 9001:2015 от 24.03.2020 г. до 23.03.3023 г.
3
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е
НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и
е като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 36-0000763 от
24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив, с
което на ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес на управление
гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН **********, е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева,на основание чл.
178а,ал.4,т.1 от Закона за движение по пътищата ,за нарушение на
чл.24,ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. От
събраните по делото доказателства се установи по един несъмнен и безспорен
начин,че жалбоподателят в качеството си лице по чл. 16 от посочената
Наредба,т.е лице,извършващо периодични прегледи на ППС, е нарушил
разпоредбата на чл. 24,ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства. В този текст е предвидено,че при промяна на
обстоятелствата,удостоверени с документите по чл. 18,ал.4,6-10 от
Наредбата,в случая ал.1,т.6,лицето по чл. 16 писмено уведомява
изпълнителния директор на ИА“Автомобилна амдимистрация“ чрез
ръководителя на съотв. регионално звено в 7-дневен срок от извършване на
промяната или от узнаването й – в случая от издаване на сертификат за
управление на качеството.Установи се в настоящия процес,че сертификат за
внедрена система за управление на качеството BDS EN ISO е издаден на
24.03.2020 г. т.е 7-дневния срок е изтекъл един месец след отмяната на
извънредното положение ,т.е на 15.06.2020 година и че до момента на
проверката ръководителя на сътов. регионално звено не е уведомен за
настъпилата промяна. За да приеме това обстоятелство съдът взе предвид
писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели – с. и М. –
те са категорични,че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.
24,ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Съдът
счита,че извода ,че е осъществен състава на адм. нарушение по чл.
178а,ал.4,т.1 от ЗДвП е правилен ,като размера на санкцията за този вид
4
нарушения е във фиксиран от закона размер, поради което и не подлежи на
редуциране. В подкрепа на становището за правилната квалификация на адм.
нарушение - Решение № 393 от 14.07.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н.
д. № 400/2016 г. Решение № 2324 от 2.12.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д.
№ 2782/2019 г.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно,са неоснователни:
- при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,тъй като
са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съотв. на чл. 57 от
ЗАНН.Налице е посочване на мястото на осъществяване на деянието,датата н
а извършването му,нарушената норма и описание на деянието. Последното е
направено в степен,че санкционирания ЕТ да разбере точно за какво деяние
му е наложена имуществена санкция,т.е не е налице нарушение на чл. 42,т.4
от ЗАНН, и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като описанието на нарушението
и в АУАН, и в наказателното постановление е пълно и детайлно – посочено е
качеството на жалбоподателя,осъщественото от него деяние,като същото
правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 24,ал.1 от НАРЕДБА №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Освен това
административно-наказващият орган е наложил административно наказание
на основание чл. 178а,ал.7,т.1,предл. 1 от ЗДвП,преценявайки обективните
признаци на това административно нарушение. Следва да се добави и това,че
по делото не се събраха доказателства,че ЕТ е узнал за издадения му
Сертификат в един по-късен момент,т.е установено е по безспорен начин,че
срок за уведомяване,удължен поради обявеното в страната извънредно
положение, е изтекъл към момента на проверката.
- правилно административнонаказващият орган е приел,че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма
доказателства за смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска
степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от този вид. В случая
административното нарушение е формално и се осъществява чрез
бездействие и настъпването на вреди от него не само няма отношение към
5
съставомерността, но и техният размер или липсата им не могат по никакъв
начин да обосноват маловажност на случая.
Поради потвърждаване на наказателното постановление,на
жалбоподателя не следва да се присъждат претендираните разноски – 400
лева адв. хонорар.
С оглед на горното съдът
РЕШИ:
П о т в ъ р ж д а в а наказателно № 36-0000763 от 24.11.2020
год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив , с което на
ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“***“№1,
представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН **********,чрез адв. В.Д. – АК
Пазарджик,със съдебен адрес гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13,е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда / лева,на основание чл.
178а,ал.4,т.1,предл.1 от Закона за движение по пътищата ,за нарушение на
чл.24,ал.1. от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
О т х в ъ р л я искането на ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес
на управление гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН
**********,чрез адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес
гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13,за о с ъ ж д а н е на РД”Автомобилна
администрация”Пловдив,да заплати разноски по делото 400 /четиристотин /
лева,като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета на Административно-процесуалния кодекс пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6