ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. гр.Мадан, 10.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100388 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД –
СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ З. Н. И. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се изготвената справка от НБД „Население“ относно
семейното положение на ответника З. Н. И..
Докладва се изготвената справка за регистрирани трудови договори на
ответника З. Н. И..
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 885/24.04.2023 г. от
пълномощника на ответника, с която представя декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на ответника З. Н. И..
Докладва се справка от служба „Местни данъци и такси“ към Община
Рудозем относно декларирани недвижими имоти на името на ответника З. Н.
И..
1
Докладва се справка от КАТ-Смолян за регистрирани МПС на името
на ответника З. Н. И..
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 964/03.05.2023 г. от
процесуалния представител на ищеца, с която поддържа исковата молба и
депозираните до момента молби по съображенията, изложени в тях. В случай,
че ответникът представи доказателства или направи доказателствени искания,
както и в случай, че изрази становище по основателността на предявените
искове, моли да им бъде дадена възможност да се запознаят със същите, да
вземат становище, както и да направят нови доказателствени искания. Препис
от молбата се предостави на процесуалния представител на ответника.
АДВ.О. – Представям списък на разноските. Искам да поясня относно
справката от КАТ, относно регистрираните МПС, че от трите посочени МПС
само последното е собствено на доверителя ми. По отношение на автомобил
„Нисан Съни“, установява се и от справката на община Рудозем, че такова
МПС не е декларирано от доверителя ми поради бракуване на автомобила, по
данни на моя доверител. Що се отнася до лек автомобил „Сеат Кордоба“,
същият е бил продаден с неформален договор за продажба преди повече от 10
години и поради това, че не се е стигнало до изповядване на сделката пред
нотариус, продължава да фигурира в справката от КАТ, а поради това, че не
се намира във владение на доверителя ми, същият не може да го бракува
поради невъзможността да върне регистрационните табели. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилите и докладвани в днешното съдебно заседание справки,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните в
днешното съдебно заседание: Декларация за семейно положение и имотно
състояние на ответника З. Н. И.; Справка за актуалното състояние на
трудовите договори към дата 19.04.2023 г. на ответника; Справка от служба
„Местни данъци и такси“ към Община Рудозем относно декларирани
недвижими имоти на името на ответника З. Н. И.; Справка от НБД
„Население“ относно семейното положение на ответника З. Н. И.; Справка от
КАТ-Смолян за регистрирани МПС на името на ответника З. Н. И..
2
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми ще
Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Отделно от съображенията, изложени в писмения
отговор, касаещи недействителността на договора за кредит обръщам
внимание на съда, че е налице противоречие между твърденията в исковата
молба и установените факти със заключението на вещото лице, доколкото в
исковата молба изрично е записано, че към датата на подаване на заявлението
договорът за кредит е падежирал, поради което не е предявяван за предсрочно
изискуем. По данните на вещото лице се установява, че според
счетоводството на ищеца, респ.неговия праводател, предсрочна изискуемост
на кредита е била обявена на дата 16.03.2018 г., като в исковата молба не са
посочени каквито и да е твърдения за това какви факти са се осъществили, за
да се приеме, че е настъпила предсрочна изискуемост на вземането. Също от
изчисленията на вещото лице се установява, че след така нар. предсрочна
изискуемост всички внесени суми от ответника са отнасяни за погасяване на
договорни лихви и мораторни лихви за забава, като погасената договорена
лихва е 9444.60 лева. В същото време ако действително на 16.03.2018 г. е била
обявена предсрочна изискуемост, то размерът на задължението на
кредитополучателя следва да се формира като сбор от падежиралите и
неплатени погасителни вноски и непогасения остатък по предоставения по
договора, главница, без да се дължи законната лихва от датата на обявяването
на предсрочната изискуемост до крайната падежна дата на договора за
кредит. Това разрешение съответства на ТР № 3/2017 г. на Общото събрание
на гражданската и търговска колегия на ВКС, и в нарушение на същото от
общата платена от ответника сума в размер на 14118.05 лева, погасена е
единствено главница в размер на 225.78 лева, като почти 13000 лева са
отнесени за погасяване на задължения, които не са възникнали. Няма
отговори на въпроса защо от сумата, внесена до датата на обявяване на
предсрочната изискуемост не е погасен и един лев от главницата по
3
погасителните вноски до № 12 вкл. от погасителния план, което от своя
страна потвърждава твърденията ни за сключване на договор за кредит в
нарушение на ЗПК и е самостоятелно основание за отхвърляне на иска,
доколкото общата заплатена сума от ответника надвишава чистата стойност
на кредита в размер на 9000 лева с 5118.05 лева. Представям подробни
съображения в писмени бележки, като с оглед изхода на делото моля да
присъдите на ответника направените от него разноски по списъка, а на мен
като негов процесуален представител определите и присъдите адвокатско
възнаграждение, като считам за неоснователно възражението на ищеца, че не
са били налице предпоставки за оказване на безплатна правна помощ по чл.38
ал.1 т.2 от ЗА, доколкото практиката на ВКС в този случай е категорична, че
за определянето и присъждането на такова възнаграждение е достатъчно
представянето на договор между клиент и адвокат, в който изрично е
отбелязано на какво основание се оказва безплатната прана помощ, а от друга
страна за ищеца е без значение при възникване на отговорността на разноски,
дали той би платил дължимото адвокатско възнаграждение директно на
клиента, който предварително е платил такъв хонорар, или директно на
адвоката, осъществил безплатната правна помощ, който се е съгласил да го
представлява на осн.чл.38 ал.2 от ЗА. Отделно от това считам, че са били
налице основания за оказване на безплатна правна помощ, доколкото
ответникът няма никакъв доход от няколко месеца, и от него не може да се
очаква да се разпореди с единственото си жилище или с автомобила си, за да
може да си плати адвокатско възнаграждение, за да бъде надлежно
представляван по делото. Моля за присъждане на разноски за заповедното и
за настоящото производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.12 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4