Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН 10.02.2021 г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в открито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря Велислава Трифонова и
в присъствието на прокурора ……........................... като разгледа
докладваното от съдията Димитрова т.д.№245
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
На 29.10.2019 г. в
Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба, в която се твърди, че съгласно
решение на УС на ПРЕДПРИЯТИЕ
ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА /за краткост
по-нататък ПУДООС/ Протокол №6 от 14.12.2012 г. и на основание чл.240 от ЗЗД на
08.07.2013 г. е сключен договор №9240 между ПУДООС и ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ /за
краткост по-нататък само ОБЩИНАТА/ за отпускане на безлихвен заем в размер на 2 839
391.41 лв., които средства да бъдат използвани от ОБЩИНАТА за изпълнение на СМР
по проект „Интегриран воден цикъл Плевен – Долна Митрополия – I етап: Канализационна и Водопроводна мрежа на
гр.Тръстеник, Помпена станция и довеждащ колектор“.
Твърди се,
че съгласно траншовия план по т.2.1 от
договора, ПУДООС е превело на ОБЩИНАТА следните суми:
- на 10.07.2013 г. – 851 817.42 лв.;
- на 12.08.2013 г. – 1 419 695.71 лв.;
- на 27.11.2013 г. – 567 878.03 лв.
Твърди се, че съгласно т.2.3, б.“е“ от договора, ОБЩИНАТА е следвало да
погасява вноските по заема в срокове и размери, посочени в погасителен план –
Приложение №3 към договора. Сочи се, че този погасителен план е изменян с анекси
от 19.08.2015 г., 07.07.2016 г.,
21.12.2016 г. и 02.05.2017 г.
ПУДООС твърди, че в изпълнение на договора, ОБЩИНАТА е направила следните плащания:
- на 11.02.2016 г. – 1 952.30лв.;
- на 19.10.2016 г. – 4
498.63лв.
Твърди се, че ОБЩИНАТА не е
изпълнила задължението си да погаси заема в крайния срок – до 11.06.2018 г., поради
което се моли на основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 и сл. от ЗЗД да бъде осъдена да заплати в
полза на ПУДООС сумата от 2 839 391.16 лв., представляваща главница по договор
за безлихвен заем №9240/08.07.2013 г., ведно със законната лихва върху тази
главница, считано от завеждане на делото – 29.10.2019 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът счита,
че ответникът дължи и сумата от 484 747.21 лв. като обезщетение за забава в
размер на законната лихва, начислена върху всяка падежирала вноска, считано от
датата на нейната изискуемост до 30.09.2019 г.
Претендира
се и присъждането на деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
ОБЩИНАТА оспорва иска като неоснователен.
В отговора се твърди, че през август 2012 г. на територията на ОБЩИНАТА е
започнало изграждане на обект „Рехабилитация на път ІІІ-3004
Тръстеник-Ореховица – път ІІІ-137 от км.13+648.45 до км.29+987.10“. Твърди се,
че тъй като под части от пътя по посочения проект минавали части от главните
клонове на определените трасета на водопроводната и канализационна мрежа, се наложило
разделяне на проект „Канализационна и Водопроводна мрежа на гр.Тръстеник,
Помпена станция и Довеждащ колектор“ на етапи, като I-вия от тях обхващал ВиК мрежите на гр.Тръстеник, съвпадащи
с трасето на път ІІІ-3004.
Твърди се, че за реализирането на I-вия етап е издадено разрешение за строеж
№53/19.10.2012 г., а за финансирането му е сключен процесния договор за
безлихвен заем. Твърди се също, че
строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване
№СТ-05-2156/05.12.2013 г.
ОБЩИНАТА сочи, че разходите за I-вия етап са били включени в бюджета по проект
„Интегриран воден цикъл Плевен – Долна Митрополия“ като допустим разход за 2013
г. по Оперативна програма „ОКОЛНА СРЕДА 2007 – 2013 г.“, но не по нейна вина не се стигнало до
сключване на договор за безвъзмездна помощ по тази програма. Разходите за I-вия етап, като направени през септември 2013 г., се
явяват недопустими за финансиране по Оперативна програма „ОКОЛНА СРЕДА 2014 –
2020 г.“
ОБЩИНАТА твърди, че с оглед горното и на основание чл.81, ал.1 от ЗЗД не
следва да отговаря за връщане на получения от ПУДООС заем. Неподписването на
договор за безвъзмездна помощ по посочените оперативни програми се сочи още и
като „непреодолима пречка“ за връщане на заема.
ОБЩИНАТА се позовава и на чл.307 от ТЗ, за да аргументира освобождаването си от търсената договорна отговорност.
Иска съда да прекрати изцяло договора за безлихвен заем като противоречащ на
справедливостта и добросъвестността.
В допълнителната искова молба ПУДООС сочи, че неговата задача е да помогне
на ОБЩИНАТА до получаване на финансиране по оперативната програма, без това да
отменя задължението на ОБЩИНАТА да върне
заема.
В първото по делото о.с.з. на 15.06.2020 г. производството е спряно на
основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК. По
молба на ищеца от 07.12.2020 г. с определение от с.д. производството е
възобновено.
В о.с.з. на 18.01.2021 г. процесуалният представител на ПУДООС е пледирал
за уважаване на иска, както е предявен и за присъждане на направените разноски
по представен списък.
ОБЩИНАТА не е представлявана в о.с.з. на 18.01.2021 г. Не е представила и
писмена защита по съществото на спора.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Съгласно
чл.4, ал.3 от Правилника за устройството и дейността на ПУДООС, предприятието отпуска заеми за финансиране на екологични проекти и дейности
на общини, физически и юридически лица по публично оповестени изисквания за
кандидатстване на електронната си страница.
В
чл.25, т.2 от Правилника за устройството и дейността на ПУДООС е предвидено, че предприятието предоставя средствата
под формата на безлихвени или нисколихвени заеми.
Съгласно
т.8.7 от Правила за отпускане на заеми
от ПУДООС, когато
ПУДООС се явява съфинансиращ орган по проекти, които ще бъдат изпълнявани и
реализирани по Оперативна програма „ОКОЛНА СРЕДА” с бенефициенти общини, могат
да бъдат отпускани безлихвени заеми в размер, необходим за изпълнение на
проекта /т.е. не важи ограничението до 2 000 000 лв./.
В рамките на правомощията си УС на ПУДООС
е взел решение -Протокол №6 от 14.12.2012 г., което е публично достъпно на интернет-страницата на ПУДООС.
Неговото съдържание е: на Община Долна Митрополия да бъде отпуснат безлихвен
заем в размер до 2 934 015,60 лв. при условия до 2 години
гратисен период и до 3 години срок за възстановяване – по проект “Интегриран
воден цикъл Плевен – Долна Митрополия“ – I-ви етап “Канализационна и
водопроводна мрежа на гр.Тръстеник, Помпена станция и довеждащ колектор“, Подобекти:
“ВиК мрежа от о.т.391 до о.т.342“; “ВиК мрежа от о.т.342 до о.т.252“; “ВиК
мрежа от о.т.252 до о.т.145“; “ВиК мрежа от о.т.145 до о.т.75-А“.
Решението е мотивирано с необходимост от спешно изпълнение на канализацията
и водопровода в участъка на път III – 3004 Тръстеник – Ореховица – път III –
137, финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество “България – Румъния
2007 – 2013“ и забраната за период от 5 години да се извършват дейности, водещи
до нарушаване на изградения път. Посочено е, че предвидената за изграждане
екологична инфраструктура е включена за финансиране в проектното предложение, с
което Община Плевен и Община Долна
Митрополия кандидатстват пред Оперативна програма „ОКОЛНА СРЕДА 2007 – 2013 г.„
и което вече е в процес на оценка от УО на Оперативната програма.
Видно от договор за безлихвен заем №9240/08.07.2013
г., той е сключен
съгласно горепосоченото решение на УС на ПУДООС и на основание чл.240 от ЗЗД между ПУДООС и ОБЩИНАТА
за отпускане на безлихвен заем в размер на 2 839 391.41 лв., които
средства да бъдат използвани от ОБЩИНАТА за изпълнение на СМР по проект
„Интегриран воден цикъл Плевен – Долна Митрополия – I етап: Канализационна и Водопроводна мрежа на
гр.Тръстеник, Помпена станция и Довеждащ колектор“.
В т.2.1 от договора е предвидено ПУДООС да осигури заемните средства на
три транша след представяне на отчети за усвояване на предходния транш, както
следва:
- на 12.07.2013 г. – 851 817.42 лв.;
- на 02.08.2013 г. – 1 419 695.71 лв.;
- на 05.09.2013 г. – 567 878.03 лв.
Не е спорно и е видно от съответните
платежни нареждания, че
ПУДООС е превело на ОБЩИНАТА общата сума от 2 839 391.16 лв.
Съгласно т.2.3, б.“е“ от договора, ОБЩИНАТА е следвало да погасява вноските по заема в
срокове и размери, посочени в погасителен план – Приложение №3 към договора. Този
погасителен план не е представен по делото.
В т.3.1 от договора е предвидено, че при забава в плащанията, както и при
неизпълнение на задължението по т.2.3, б.“е“ заемополучателят дължи на
заемодателя заедно с главницата или законната лихва, или неустойка.
Видно от анекс от 19.08.2015 г., приет е нов
погасителен план, без да се променя крайния срок на погасяване на заема –
11.06.2018 г. Същото е сторено и със следващите анекси от 07.07.2016 г., 21.12.2016 г. и 02.05.2017 г.
Видно от погасителния план към
последния анекс,
ОБЩИНАТА е следвало да върне заема на 10 месечни вноски от по 283 939.14
лв. всяка, начиная от 08.09.2017 г. до 11.06.2018 г.
Видно от приетото по делото без
възражения на страните писмено заключение, преди подписване на последния анекс от 02.05.2017 г. ОБЩИНАТА
е извършила два превода по сметка на ПУДООС, а именно: на 11.02.2016 г. –
1 952.30 лв. като „лихва за забава“ и на 19.10.2016 г. – 4 498.63 лв.
като „начислени лихви по договор“.
Доколкото процесният заем е безлихвен, т.е. ОБЩИНАТА не дължи договорна
възнаградителна лихва и доколкото е била налице забава от страна на ОБЩИНАТА,
може да се предположи, че с общата сума от 6 450.93 лв. ОБЩИНАТА е
погасила лихва за забава по т.3.1 от договора в размер на законната лихва във
връзка със сроковете по погасителните планове по първия и втория анекс. В
случая обаче се претендира лихва по т.3.1 от договора в размер на законната
лихва във връзка със сроковете по погасителния план по последния анекс.
ВЛ е установило, че никакви други плащания, освен горните две, не са правени от ОБЩИНАТА за погасяване на
заема, т.е. главницата в размер на 2 839 391.41 лв. е изцяло дължима.
ВЛ е изчислило, че лихвата за забава, начислена върху десетте падежирали
вноски по погасителния план по последния анекс, считано от съответния падеж до
30.09.2019 г., възлиза на 484 747.16 лв.
Исковете на ПУДООС са изцяло основателни и доказани. Възраженията на
ОБЩИНАТА са несъстоятелни, защото:
Връщането на заема не е поставено в зависимост от получаването на средства
по Оперативна програма ОКОЛНА СРЕДА 2007 – 2013 г. В т.2.3, б.“ж“ от договора е
записано, че при получаване на средства по Оперативна програма ОКОЛНА СРЕДА
2007 – 2013 г., ОБЩИНАТА трябва незабавно
да възстанови същите по сметка на ПУДООС. Тази договорна клауза означава
единствено, че при посоченото условие се променя срока за връщането на заема:
незабавно, вместо на вноски по погасителен план. Липсва договаряне, по силата
на което неполучаване на средства по
Оперативна програма ОКОЛНА СРЕДА 2007 – 2013 г. от ОБЩИНАТА да я освобождава от
задължението за връщане на заема на ПУДООС.
Без значение за спора са причините, поради които ОБЩИНАТА не е получила средства
по Оперативна програма ОКОЛНА СРЕДА 2007 – 2013 г. във връзка с процесния
инвестиционен проект. Дори и да бяха релевантни, конкретни причини не са
заявени от ответника, а още по-малко са доказани по делото. Следва да се
отбележи, че не са ангажирани като доказателства сочените от ОБЩИНАТА разрешение
за строеж №53/19.10.2012 г. и разрешение за ползване №СТ-05-2156/05.12.2013 г.
Няма данни за това, че разходите за I-вия етап по проекта се явяват допустим разход за 2013
г. по Оперативна програма ОКОЛНА СРЕДА 2007 – 2013 г.
Позоваването на чл.81, ал.1 от ЗЗД е несъстоятелно, доколкото се касае до
парично задължение и чл.81, ал.2 от ЗЗД предвижда, че обстоятелството, че
длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението, не го
освобождава от отговорност.
Несъстоятелно е и позоваването на чл.307 от ТЗ. Институтът на стопанската
непоносимост намира приложение при търговските сделки, а в случая нито заема
има характер на търговска сделка по чл.1, ал.1 от ТЗ, нито може да се счита за
търговска сделка, съгласно чл.286, ал.1 от ТЗ, защото ПУДООС и ОБЩИНАТА не са
търговци. Освен това, в чл.307 от ТЗ ст.д. за прекратяване на договорната връзка
за в бъдеще, а не за освобождаване на едната страна от изпълнение на
задължението ѝ и то при вече изпълнено насрещно задължение на другата
страна.
При този
изход на спора по същество, ОБЩИНАТА следва да заплати в полза на ПУДООС
направените по делото разноски за ДТ – 132 965.54 лв., за ВЛ – 300 лв. и
за юриск. възнаграждение – 300 лв.
Водим от горното, съдът
РЕ Ш И :
ОСЪЖДА на
основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, с
БУЛСТАТ: ******да заплати в полза на ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА-гр. СОФИЯ, с ЕИК: ****** сумата от 2 839 391.41 лв.,
явяваща се главница по договор
за безлихвен заем №9240/08.07.2013 г., изменен с анекси от 19.08.2015 г.,
07.07.2016 г., 21.12.2016 г. и 02.05.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от завеждане на настоящото дело – 29.10.2019 г. до окончателното ѝ
заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, с БУЛСТАТ: ******да
заплати в полза на ПРЕДПРИЯТИЕ
ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА-гр. СОФИЯ, с ЕИК: ****** сумата от 484 747.16 лв., явяваща
се сбор от лихвите за забава,
начислени върху всяка от десетте падежирали вноски по погасителния план по
анекса от 02.05.2017 г. към договор за безлихвен заем №9240/08.07.2013 г.,
считано от съответния падеж до 30.09.2019 г.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, с БУЛСТАТ: ******да
заплати в полза на ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА-гр.
СОФИЯ, с ЕИК: ****** направените по
делото разноски за ДТ – 132 965.54
лв., за ВЛ – 300 лв. и за юриск.
възнаграждение – 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: