РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Русе, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Палма Тараланска
Светослав Тодоров
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно търговско дело №
20224501000371 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР”АД, гр.Варна, ЕИК104518621, чрез адвокат Е. К., РАК, против
решението на Районен съд Бяла, постановено по гр.д.№1202/2021г., с което е
признато за установено по отношение на дружеството въззивник, че
„НАУТИЛИУС“ООД не дължи сумата 3894.26лв. представляваща служебно
начислена на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, корекционна сума по партида с
клиентски №**********, абонатен №2132123, за обект в село Ц, за
електроенергия за периода 28.08.2021г. -25.11.2021г., по повод на което е
издадена фактура №**********/29.11.2021г. и го е осъдил да заплати 971лв.
разноски по делото. Излагат се оплаквания за неправилност на решението,
като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост.
Иска се да бъде отменено от въззивния съд и искът-отхвърлен, като
неоснователен. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции.
Въззиваемият „НАУТИЛИУС“ООД, ЕИК201659393, чрез
1
пълномощник адвокат Р. Т., АК-Монтана е подал отговор, в който се застъпва
становище за неоснователност на жалбата и се иска решението да бъде
потвърдено. Претендират се разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, както и след проверка на допустимостта и правилността на
решението в обжалваната част, с оглед оплакванията в жалбата, въззивният
съд намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирана
страна, с правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
От фактическа страна по делото е безспорно, че страните са в
договорни отношения за доставка на електрическа енергия в имот на ищеца
„НАУТИЛИУС“ООД, находящ се в село Ц, област Русе, който е с партида с
клиентски №********** и абонатен №2132123. Исковата сума 3894.26лв. по
фактура №**********/29.11.2021г. представлява стойност на корекция на
сметките за доставена електрическа енергия в имота за периода от
28.08.2021г.-25.11.2021г.-17424.00 кВч. Установено е от представения по
делото Констативен протокол №5700733 от 25.11.2021г. /КП/, че при
извършена на същата дата проверка /по инициатива на
„Електроразпределение Север“/, служителите на „Електроразпределение
Север“ АД К.В. И. и С.П.У., в отсъствие на представител на абоната са
извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на абонатен № 2132123, за обект на адрес: село Ц,
Стопански двор, при която установили наличието на неправомерно свързване
– прикачен проводник (мост, шунт) между входа и изхода на първа токова
система, осъществен на клемореда. Отразено е, че моста е меден проводник
със сечение 1мм, като по този начин консумираната ел.енергия по първа
система не се измерва от СТИ и не се заплаща, измерена е грешка „минус
13.84%“. Посочено е в КП, че проверката е започнала в 11:50 часа, в 12:00
часа е подаден сигнал на телефон 112, а в 12:40 часа е изпратена оперативна
група. В протокола е отразено също така, че преди проверката са направени 4
броя снимки, а след проверката-2 броя снимки. Посочено е, че при
проверката са констатирани държавна и ведомствена пломба на СТИ, КП е
2
подписан от двамата служители на ответника, както и от свидетелите М.К. и
К.Ц.-младши полицейски инспектор. Посочено е, че отсъства представител на
клиента от проверката. На основание на извършената проверка и съставения
КП, „Електроразпределение Север“ АД са съставили справка за корекция на
абоната, с която за периода 28.08.2021г.- 25.11.2021г., са коригирали общия
размер на енергията с 17424 квтч и са издали фактура
№**********/29.11.2021г. за сумата 3894,26лв. От показанията на свидетеля
К. И., служител на ответника, участвал в процесната проверка, е установено,
че с колегата му У били изпратени да извършат проверка в село Ц, Стопански
двор. Таблото било от северната страна на трафопоста, по време на нея
направили замерване с еталонен уред и констатирали грешка на цялата група,
почти минус 32%. Това означавало, че при симетричен товар една от
системите на електромера не измерва коректно електроенергията. След тази
констатация проверили схемата и с помощта на огледалце видяли, че
наличието на клемореда на първа система има меден проводник, т.нар. шунт,
поставен между входа и изхода на системата. Установява, че до този момент
освен него и колегата му други лица не са присъствали на извършените от тях
действия. След констатирането на шунта, свидетелят се обадил в полицията и
от там изпратили екип, дошли квартален полицай, от икономическа полиция
и следовател, на които показали манипулацията. Показали я и на свидетелите
М.К. и на разследващия полицай. Свидетелят е установил, че за проверката не
са търсили представител на ищеца, полицаите търсили, но никой не дошъл.
Не знае кой е осигурил присъствието на свидетеля М.К., установява, че и на
него била показана манипулацията. Свидетелят М.К. е потвърдил, че е
подписал КП. Установил е, че е бил служител на Общината и по
разпореждане на кмета отишъл на мястото, където заварил около 10 човека,
имало трима полицаи и цивилни. Полицаите му казали да разпише, да напише
ЕГН-то си и че после ще оформят документите, тогава подписал КП.
Установява, че таблото било отворено, той погледнал вътре, но не разбрал
нищо и нищо не му било обяснено. Не разбрал каква е целта на проверката,
нито какво са констатирали. Разписал протокола без да го чете и не знае какво
е попълнено в него. Свидетелят К.Ц.-полицейски служител, подписал КП,
установява, че получили сигнал от „Енерго Про“ за манипулация на
електромер и отишли на място. Служителите на „Енерго-про“ ги запознали
със ситуацията и било разпоредено да се направи оглед. Проверката била в
3
село Ц, на трафопост зад гумаджийницата, който е извън обекта, до сградата
на бившето ТКЗС. Като отишли на място им бил показан електромера,
външната врата била отворена, незаключена, а на вътрешната врата, където
трябвало да има пломби – пломби нямало, но вратата била заключена. С
огледало служителите на Енергото му показали моста между две клеми,
според него, мостчето било иззето. Уточнява, че на самото табло, където
трябва да има пломби, такива нямало, а когато отишли, таблото било
отворено. Когато отишли, освен служители на Енергото нямало други хора,
впоследствие дошли поемни лица, които свидетелят изискал, както и негови
колеги. Не помни дали М.К. е бил там, нямало представител на собственика
при проверката, доколкото му е известно, по документи от Енергото се
установило, че електромерът е собственост на фирма „Наутилиус“. От
заключението на съдебната електротехническа експертиза е установено на
база отразеното в КП и писмените доказателства по делото, че при наличието
на прикачен проводник между входа и изхода на първа токова система
преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия през
тази система не е била измервана; че общото количество на отчетената и
начислената електрическа енергия за периода 28.08.2021 г. – 25.11.2021 г.,
при съобразяване на пропусквателната способност на присъединителната
линия и присъединителните съоръжения, може да бъде доставено на абоната;
че на база ½ пропусквателна способност на измервателната система при
ежедневно 8-часово натоварване за период от три месеца, допълнително
начисленото количество електроенергия следва да е 16632 квтч, което при
действащата за периода 28.08.2021 г. – 25.11.2021 г. крайна цена на
електрическата енергия е 3717.25 лв. с ДДС.
За да уважи предявеният отрицателен установителен иск, за
несъществуване на процесното вземане, първоинстанционният съд е приел,
че е оборена доказателствената сила на КП, тъй като е подписан от свидетели,
които не са присъствали на проверката, поради което и той не отговаря на
изискванията на чл.49 ПИКЕЕ и не се ползва с обвързваща доказателствена
сила за отразените в него обстоятелства. Поради това е прието, че КП не
може да бъде основание за преизчисляване по реда на чл.50, ал.5 ПИКЕЕ,
съответно за процесната корекция на сметката и начислената сума.
Решението на районният съд е правилно и следва да бъде
потвърдено. Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба за
4
неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на
решението. Първостепенния съд е достигнал до извод за основателност на
претенцията, като е обсъдил в съвкупност всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е обосновал този си извод с
безспорно установената нарушена процедура по извършване на проверката.
Както е посочено в доклада на делото, в тежест на въззивника-ответник по
отрицателния установителен иск е да наведе и да посочи всички основания,
на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от
ищеца размер. Наведеното от въззивника основание за възникване на
вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата
ел. енергия, вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на
потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността
на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса оспорвания
в исковата молба, настоящия състав съобрази следното: Според чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерван е,
неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът
на съответната ЕРМ изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Законосъобразността на производството по преизчисляване на
количеството електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е
обусловена от изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи положения,
изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и методика за
извършване на преизчислението. В конкретния случай констатацията за
наличие на неправомерно свързване-прикачен проводник /шунт/, довело до
несъответствие при отчитането на потреблението на електроенергия в обекта
на ищеца, е обективирана в съставен от служители на въззивника констативен
протокол. Констативният протокол от проверката, извършена на 25.11.2021г.
е съставен в хипотеза на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ – при отсъствие на
ползвателя/клиента или на негов представител, като същият е подписан от
5
представители на оператора на мрежата и свидетели-независим свидетел и
полицейски служител. И двамата свидетели са установили несъмнено, че не
са присъствали при започване на проверката, при отваряне на таблото и СТИ.
Изрично е оспорено в исковата молба, както и в първо съдебно заседание
формалната редовност на съставения констативен протокол, истинността му,
както и предпоставки за преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Частният свидетелстващ документ, в случая констативния протокол няма
материална доказателствена сила, освен ако съдържа неизгодни за издателя
му факти. В случая това не така, а доказателствената му сила е оборена от
показанията на свидетелите, които са еднозначни. Преценката на документа
от съда по вътрешно убеждение, във връзка с всички обстоятелства по делото
и доколкото документа-КП поставя началото на процедурата по
преизчисляването на количеството електроенергия по реда на ал. 2 на чл. 50
от ПИКЕЕ, се извършва само въз основа на констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49 /чл. 50, ал. 5 от Правилата/ налага извод, че след като
констативния протокол не е съставен по предвидения ред, то и
предпоставките за преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 5 вр. ал. 2 от
ПИКЕЕ не са се осъществили и не са налице.
До същият извод е достигнал и първоинстанционния съд в
обжалваното решение, поради което то следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора в настоящата инстанция, на въззивника не се
следват разноски. На въззиваемият се присъждат разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 800лв. Възражението на въззивника за
прекомерност на същото е неоснователно, тъй като то в минимален размер
надвишава този, посочен в чл.7, ал.2, т.2 на Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. ДВ бр.88 от
04.11.2022г./, както и при отчитане на фактическата и правна сложност на
спора. Отделно от това, следва да се отчете също така, че въззивникът е
направил разноски за тази инстанция за възнаграждение в размер на 1644лв. с
ДДС в полза на Адвокатско дружество „Величков, Желязков и Партньори“.
Съгласно чл.280, ал.3 ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
По изложените съображения Окръжният съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 198 от 19.10.2022г., постановено по
гр.д.№1202/2021г. по описа на Районен съд Бяла.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД,
ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Е, бул. Владислав Варненчик №258 да
заплати на „НАУТИЛИУС“ООД, ЕИК201659393, със седалище и адрес на
управление с.Ц, област Русе, ул. Васил Левски №40, сумата 800лв. разноски
за адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7