ПРОТОКОЛ
№ 597
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900127 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПР. Г. Ц., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД , представлявано
заедно от А.П.Л. и Р.К.Д., редовно уведомен, не се явяват законните
представители, представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. , редовно призован, явява се лично,
депозирало заключение.
СВИДЕТЕЛЯТ Кр. Д. Кр., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото
1
лице по изготвената съдебномедицинска експертиза, както и на двама
свидетели, като единият е при режим на призоваване, а другият при режим на
водене.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 13142/03.06.2022 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Анг. Д. , 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. С.:
В. л. Д.: След приключване на оперативното лечение и болничния
престой, няма медицинска документация за продължаване на лечението. В
епикризата на пострадалия има указания за контролни прегледи /те са два
прегледа, след изписване от болницата/ и наблюдаващият лекар преценява
дали ще извършва физиотерапевтични и рехабилитационни процедури, но за
такива нямам данни. Може да са извършени, но по делото нямам данни за
това.
В резултат на травмите от произшествието са ограниченията в десния
горен крайник, тъй като се е наложило извършване на оперативно лечение.
Счупването е високо в областта на раменната кост. След оперативното
лечение има продължително обезболяване и обездвижване, и това води до
тези ограничения, които и към момента на проведения преглед са налице –
01.07.2022 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза към доказателствата по търговско дело
№127/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ, докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебномедицинска експертиза, за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките
на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, /изд. 2 броя
РКО– 200.00 /двеста/ лева – Бюджета на Съда и 200.00 /двеста/ лева –
17.05.2022 г./от 820.00 лева/.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
установяване на факти във връзка с наведеното възражение за съпричиняване,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Кр. Д. Кр., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Кр. Д. Кр., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят К.: Присъствах на ПТП до магазин „Технополис“, което се
случи между възрастен господин, чието име не зная и червено Subaru.
Местопроизшествието се случи между 10:00 часа – 12:00 часа на 12.12.2020 г.
Аз излизах от магазин „Технополис“ като пресичах локалното платно в
посока бул. Владислав Варненчик. Бях паркирал собствения си автомобил на
паркоместата на обособения паркинг срещу магазин „Технополис“, извън
неговото ограждение до бул. Владислав Варненчик. Пресичайки, видях как
автомобилът, в който се возеше като пътник възрастният господин паркира на
3
същия паркинг, с лице към магазин „Технополис“. От дясната седалка до
шофьора слезе въпросният възрастен господин. Вратата му беше отворена от
шофьора на автомобила, който му помогна да излезе от въпросното МПС.
Тръгвайки да пресичам в посока от Центъра на града към изхода на
града, видях ръждиво червен бус, като от другата посока се приближаваше
червеното Subaru. Реших да пресека преди да мине червеният бус и стигнах
до автомобила си. Предполагам, че в този момент възрастният господин е
изчакал да мине буса и след него е тръгнал да пресича. Не успях да видя
какво точно се случи, защото бях с гръб, но предполагам, че това е станало.
Следващото което видях е, че докато влизах в автомобила си и
затваряйки врата чух трясък. Погледнах в огледалото за обратното виждане и
видях как възрастният човек направи превъртане, очевидно от удара и видях
как пада на земята. Веднага слязох и отидох да помогна. Възрастният човек не
беше в съзнание. Беше тотално неадекватен. На мен нищо не ми е казал. Поне
десетина минути не пророни нищо, само пъшкаше и охкаше.
Там няма пешеходни пътеки. Валеше дъжд. Тепърва почваше да вали,
асфалтът беше леко мокър. Аз реално не съм видял възрастният човек да
пресича. Предполагам, че това се е случило, тъй като наблюдавайки
предходните действия, докато пресичам, за да се стигне до удара, това е
трябвало да стане – защото е тръгнал да пресича веднага след буса. Мисля, че
този човек може да претича през платното за движение, т.е. той не е тръгнал
да тича, а просто е тръгнал да ходи бързо. Възрастният човек едва ли може да
тича. Защо не е изчакал до автомобила, водачът да заключи и да го
придружи? Не съм го виждал да върви на собствен ход.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за
установяване претърпените неимуществени вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето К.П.Н., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
4
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К.П.Н., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят Н.: С П.Г.Ц. живеем в един блок, през един вход сме.
Познавам го добре от дълги години.
Известно ми е, че ПР. Г. Ц. е претърпял пътен инцидент, при който
пострада. Знаех, че беше купил някаква техника и трябваше да е връща. С
един друг комшия отидоха до „Техниполис“. Шофьорът ми разказа, че на
връщане там е станало произшествие. Тъй като бабата недочува, от болницата
се обаждаха, за да кажат, че е станал неадекватен, че е ходил в други стаи и са
принудени да го вържат. Също така искаха да се осигурят средства, тъй като
му сложиха някакво желязо в ръката след претърпения инцидент. Осигуриха
средствата.
Когато се върна каза, че не може да се обслужва с ръката. Той по
принцип чуваше лошо, но сега въобще не чува и трябва да отиваш до ухото
му.
Към настоящия момент, той не може да се обслужва с ръката, в която са
му служили желязото. Психически не е много добре.
Преди инцидента П.Ц. може да е възрастен, но е много жизнен,
работлив, жилав. Единственото беше, че леко недочуваше. Качваше се,
събираше орехи. Той е работлив човек. Преди инцидента не се е оплаквал да
има болки в ръката. Това стана след като излезе от болницата. Той дори не
помнеше, че е бил там. От нас разбра, че е бил в болница. Няма спомен за
случилото се. Дори е ходил в други отделения и докторите са били принудени
да го вържат. Явно е получил сътресение. Така предполагам. Но беше много
жизнен, много работлив, а сега с едната ръка – дясната не може да се
обслужва. Не съм присъствал на инцидента, но знам всичко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям и моля, да приемете списък
с направените разноски, ведно с договор за правна помощ.
5
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък с направени
разноски, договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане,
фактура и удостоверение за регистрация по ДДС. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. С.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца Списък на
разноските от 07.06.2022 г., ведно с Договор за правна помощ, на основание
чл. 38, ал. 1 и ал. 2 от Закона за адвокатурата.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, а
именно: Списък на направените разноски на основание чл. 80 от ГПК;
Договор за правна защита и съдействие № 292/04.04.2022 г.; Платежно
нареждане от 01.06.2022 г.; Фактура № 338/01.06.2022 г.; Удостоверение за
регистрация по ДДС.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моя доверител моля, да уважите така предявената
искова претенция пред настоящия съдебен състав. Считам, че в настоящото
съдебно производство по безспорен и категоричен начин успяхме да докажем
наведените твърдения в исковата молба.
–то
По отношение на начина, по който е станало ПТП, безспорен факт е,
–то
че водачът причинил ПТП е понесъл наказателна отговорност за тези си
свои действия. От приетите и изслушани писмени и гласни доказателства се
установи, че:
Първо – психичното състояние на доверителя ми, след настъпилия
6
инцидент, не е било много добро и това е намерило отражение в
заключението на съдебно – психиатричната експертиза, където вещото лице,
след личен преглед на ищеца е установил, че след инцидента той е бил
неадекватен, не е имал спомени за това, което се е случило с него;
От свидетелските показания на изслушвания последен свидетел, тези
факти се потвърдиха, че той не е знаел, че след инцидента се е намирал в
болнично заведение, че е претърпял медицински интервенции;
От съдебномедицинската експертиза се установи какви са били
травматичните увреждания на ищеца и че към настоящия момент, същият има
дефицит във функцията на горния крайник, който е увреден и най – вероятно
това състояние няма да се оправи. Това също се потвърди и от свидетелските
показания, че към настоящия момент, ищецът не може да се обслужва с
ръката, която е била увредена вследствие на пътния инцидент;
От свидетелските показания на другия свидетел, който разпитахме по
инициатива на ответното дружество, считам че не се установиха абсолютно
никакви данни за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Това е
така, защото този свидетел, както сам заяви не е бил очевидец на това откъде
и как ищецът предприема пресичане, какво е било поведението на водача на
автомобила и къде е бил реализиран удара. Същият не е видял тези неща и
няма как от тези показания да се черпят данни за съпричиняване от страна на
ищеца.
Поради това, моля настоящият съдебен състав, с оглед на
травматичните увреждания, които е претърпял ищецът и невъзстановяване му
към настоящия момент, да определи един справедлив размер на
обезщетението, което да покрие претърпените от него имуществени вреди.
Молим за присъждане на разноски.
Адв. С.: Моля, да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Доколкото, нито от заключението на съдебно – автотехническата
експертиза, нито от събраните свидетелски показания се установи точния и
–то
конкретен механизъм на ПТП, опасната зона, видимостта на пешеходеца и
водача, и всички останали обстоятелства, в условията на евентуалност то
моля, да определите обезщетение, което да кореспондира на реалната
претенция, както и момента на съпричиняване, считам, че се преценява за
безспорно по делото в настоящия случай, поради нарушение на разпоредбите
7
на чл. 113 и чл. 114 от ЗДП от страна на пешеходеца.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмена защита, в която по –
подробно да развия съображенията си и съответно да направя анализ на
събрания доказателствен материал, включително и от настоящото заседание.
Моля да ми присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в седмодневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:17часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8