РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Бургас, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20232100900308 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от
Обединена българска банка АД, ЕИК000694959, със седалище гр. София, бул.
Витоша№89Б, представлявано от юрисконсулт Емилия Жекова, съдебен адрес
гр. Стара Загора, п.к. 6000, бул. Руски№50, с която са предявени искове за
приемане за установено спрямо Калина Трейд ЕООД, ЕИК201891527, със
седалище с. Чубра, община Сунгурларе и К. П. Д., ЕГН **********, с адрес
*****, че дължат солидарно на ищеца следните вземания по ч.гр.д.
№118/2023г. на КРС, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение по
чл.417 от ГПК № 74/10.02.2023г. - сумата от 38 225 лева – главница до
договор за срочен банков кредит №178369 от 08.09.2021г., 1423,42лева
редовна възнаградителна лихва за периода 07.02.2022г.- 21.11.2022г., 622,58
лева-обезщетение за забава върху падежирала главница за периода
07.03.2022г.-21.11.2022г., сумата от 774,35 лева – обезщетение за забава върху
предсрочно изискуема главница за периода 21.11.2022г.- 08.02. 2023г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 09.02.2023г. до
окончателното плащане. При условията на евентуалност се предявяват
осъдителни искове за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на
ищеца процесните вземания.
Ищецът Обединена българска банка АД твърди, че на 08.09.2021г. от
Райфайзенбанк ЕАД, чийто правоприемник се явява след преобразуване чрез
вливане на Кей Би Си Банк България ЕАД /с предишно наименование
Райфайзенбанк ЕАД/, е сключен с Калина Трейд ЕООД като
кредитополучател и К. П. Д. като съдлъжник договор за договор за срочен
банков кредит №178369. Излага, че по силата на договора е предоставен на
кредитополучателя кредит в размер на 41 800лв., с цел финасиране на
премията по застрахователен пакет, възлизаща на 1080лв. и 40 000лева,
отпуснати с цел инвестиция. Поддържа, че кредитътът е следвало да бъде
погасен на 71 равни месечни вноски, всяка в размер на 571лева, с падежи в
периода 05.10.2021г.-05.08.2027г. и последна изравнителна вноска в размер на
1
539лв., дължима на 05.09.2027г. Посочва, че съгласно чл.3, т.1 от договора
главницата се олихвява с краткосрочен лихвен процент по статистиката на
БНБ /КЛП/ +5 пункта надбавка годишно, но не по-малко от 5 процента
съвкупна годишна лихва. Според ищеца в чл.3, т.2.1 от договора е постигнато
съгласие за комисионна за управление на кредита в размер на 3 процента,
платима при отпускане на кредита, чийто размер възлиза на 1232,40лв., като
в.чл.3, т.3 е предвидена комисионна за ангажимент в размер на 1,5 процента
годишно върху разрешената и неусвоена част от кредита от подписване на
договора. Излага, че в клаузата на чл.3, т.4 от договора е предвидена
наказателна лихва за забава, равна на сбора на референтния лихвен процент
плюс 20 пункта надбавка годишно, но не по-малко от 20 процента съвкупна
годишна лихва. Твърди, че страните индивидуално уговорили възможност за
преизчисляване на възнаградителната и наказателната лихва в част
краткосрочен лихвен процент. Посочва, че поради неплащане на 9 броя
месечни погасителни вноски в периода месец март 2022г.-месец септември
2022г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 22.11.2022г. с връчване на
уведомления до длъжниците. При условията на евентуалност прави
изявление с исковата молба за уведомяване на длъжниците за предсрочната
изискуемост и размера на задълженията. Ангажира доказателства.
Претендира разноски, включително извършените в заповедното
производство.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника К.
Д., чрез назначените особени представители адв. Елена Топузанова и адв. Таня
Янчева от АК- Бургас, с който исковете се оспорват по основание и размер.
Възразява, че процесният договор не е обявен надлежно за предсрочно
изискуем, като излагат подробни съображения. Счита, че предявените
осъдителни искове са недопустими. Оспорват се твърденията в исковата
молба, че кредитът е усвоен за упражняване на търговска дейност. Според
процесуалните представители на ответницата К. Д. формалното посочване в
договора, че целта на отпуснатия кредит е за инвестиции не обосновава извод,
че усвоените средства са вложени в търговска дейност, като в тази връзка се
цитира решение по дело С-348/14 на СЕС относно обхвата на понятието
„потребител“ по смисъла на чл.2, б“в“ на Директива 93/13/ЕИО. Намира за
нищожни като неравноправни клаузите на чл.3, т.1, 1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6.1, т.7,
чл.7, т.7, чл.8, т.2.2 и чл.8, т.3 от договора.
Не е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество в
преклузивния срок.
В допълнителна искова молба, депозирана в срок, ищецът поддържа
първоначалната искова молба, като излага доводи за неоснователност на
оспорването в отговора от ответницата Д. относно надлежното уведомяване
на длъжниците от банката за настъпилата предсрочна изискуемост преди
образуване на заповедното производство. Намира, че ответницата не се ползва
с потребителска защита.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от ответницата Д.
2
в срок, с който се поддържат оспорванията в отговора.
По допустистимостта на производството съдът съобрази следното:
По делото е приложено ч.гр.д.№118 по описа на РС-Карнобат за 2023г.,
по което за процесните вземания е издадена заповед №74 от 10.02.2024г. за
незабавно изпълнение, допълнена с определение №153 от 17.03.2023г. спрямо
солидарните длъжници Калина Трейд ЕООД и Калина П. Д.. Въз основа на
издадения изпълнителен лист по посочената заповед по чл.417 от ГПК
заявителят Кей Би Си Банк ЕАД /с предходно наименование Райфайзенбанк
/България/ ЕАД/ е инициирал изпълнително производство, като е образувано
изпълнително дело №20238030400363 по описа на ЧСИ Т. Маджарова за
2023г. По изпълнителното дело са изготвени от ЧСИ Маджарова две покани за
доброволно изпълнение до солидарните длъжници, връчени чрез общо
залепване на уведомление с адресат К. Д. по реда на чл.47 от ГПК. С
определение от 06.06.2023г. на РС-Карнобат, връчено на 22.06.2023г., са
дадени указания на заявителя за предяви иск в едномесечен срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал.4 от ГПК искът се предявява в
едномесечен срок от съобщението. Исковата молба е депозирана в
деловодството на БОС на 20.07.2024г., като е спазен законоустановения
едномесечен срок по чл.415, ал.4 от ГПК, който тече считано от съобщението
на 22.06.2023г.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, водно със заповедта
за незабавно изпълнение на юридическото лице Калина трейд ЕООД следва да
е по правилата на чл. 50, ал.1-ал.4 от ГПК. Връченото съобщение до
дружеството чрез залепване на уведомление по чл.50, ал.4 вр.чл.47, ал.1 от
ГПК не е надлежно оформено от връчителя.
В исковото производство съдът следи служебно за допустимостта на
предявените искове специални установителни искове по чл.422 от ГПК, при
което извършва самостоятелна преценка дали заповедта за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК е редовно връчена на длъжника, което е
законова предпоставка за разглеждане на иска по чл.422 от ГПК. Дори когато е
налице надлежно връчване по чл.50, ал.4 от ГПК спрямо юридическите лица
не може да намери приложение чл. 415, ал.1,т.2 от ГПК. По заповедното
производство не е постъпило възражение от длъжника Калина Трейд ЕООД,
поради което заповедният съд не е следвало да дава указания на кредитора да
предяви иск срещу търговското дружество в хипотезата на чл.415, ал.1, т.2 от
ГПК.
Горното обуславя недопустимост на предявените искове по чл.430, ал.1
и 2 вр. 432 от ТЗ вр. 79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ и чл.86 вр. чл. 288 от ТЗ вр.
чл.422 от ГПК, както и на евентуално предявените искове по чл. чл.430, ал.1 и
2 вр. 432 от ТЗ вр. 79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ и чл.86 вр. чл. 288 от ТЗ спрямо
ответника Калина Трейд ЕООД, като производството по делото следва да бъде
прекратено в тази му част.
БОС счете за неоснователно възражението на процесуалните
представители на ответницата К. Д. за недопустимост на евентуално
съединените осъдителни искове срещу ответницата физическо лице по
3
следните съображения:
За събиране на вноските с ненастъпил падеж и/ или за остатъка от
кредита, обявен за предсрочно изискуем след подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпъленние кредиторът разполага с правото да предяви
осъдителен иск, съединен с иска по чл.422, ал.1 ГПК. Условието за
разглеждане на осъдителните искове обаче е отхвърляне на установителните
искове, поради ненастъпила предсрочна изискуемост на вземанията по
кредита преди заявлението, като в този случай се навежда ново обстоятелство
в исковата молба /несъдържащо се в заявлението за издаване на заповедта за
изпъленние и неподдържано спрямо предявените установителни искове/ –
уведомяване на длъжниците по кредита за изявлението на банката за
настъпване на предсрочната изискуемост със самата исковата молба. В тази
хипотеза, съединяването при евентуалност при посоченото условие на
осъдителните искове с установителните по реда на чл.422 ГПК е допустимо,
тъй като ищецът има правен интерес от разглеждането на осъдителните
претенции при отхвърляне на установителните такива, когато основанието за
отхвърляне на главните искове е свързано с настъпване на обстоятелство
/предсрочна изискуемост/, за момента на осъществяването на което се
поддържат по двата вида искове различни темпорални момента – преди и след
заявлението за издаване на заповед за изпълнение / в този смисъл определение
№387 от 24.07.2017г. на ВКС по ч.т.д.№1369 от 2017г., I ТО/.
След частично прекратяване на производството съдът е сезиран с искове
спрямо ответницата К. П. Д. с правно основание чл.430, ал.1 и 2 вр. 432 от ТЗ
вр. 79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ и чл.86 вр. чл. 288 от ТЗ вр. чл.422 от ГПК,
съединени при условията на евентуалност с искове по чл.430, ал.1 и 2 вр. 432
от ТЗ вр. 79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ и чл.86 вр. чл. 288 от ТЗ , които са
допустими.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен договор за срочен банков кредит №178369 от
08.09.2021г., по силата на който Райфайзенбанк България ЕАД като кредитор е
предоставила на Калина Трейд ЕООД като кредитополучател кредит в размер
на 41 800лева.
Видно от извършената справка в ТРРЮЛНЦ ищецът по силата на
преобразуване чрез вливане, което е вписано под № 20230410143009 в
ТРРЮЛНЦ, се явява правоприемник на Кей Би Си Банк България, ЕИК
********* /с предишно наименование Райфайзенбанк ЕАД/.
Съгласно чл.1 от договора за кредит заедно с кредотополучателя като
солидарен длъжник се е задължила да погаси кредита ответницата К. П. Д.,
като последната е управител и едноличен собственик на капитала на Калина
4
Трейд ЕООД към сключване на договора за банков кредит. Наред със
задължението да погасят главницата солидарните длъжници в чл. 1 са поели
задължение да заплатят дължимите лихви, такси, комисионни, наказателни
лихви и неустойки.
В чл.1, т.1 е посочена целта на договора като кредитът се отпуска с цел
финасиране на премията по застрахователен пакет в размер на 1080 лева и с
цел инвестиция в размер на 40 000 лева.
Кредитополучателят съгласно чл. 4 следва да погаси кредита на 71
равни месечни вноски, всяка от които в размер на 571лева, с падежи в периода
05.10.2021г.-05.08.2027г. и последна изравнителна вноска в размер на 539лв.,
дължима на 05.09.2027г., като всяка вноска е дължима на пето число от
съответния месец.
Неоснователно е възражението за липса на погасителен план доколкото
такъв се съдържа в чл.4 на сключения договор.
Според чл.3, т.1 от договора главницата се олихвява с краткосрочен
лихвен процент по статистиката на БНБ /“КЛП“/ +5 пункта надбавка годишно,
но не по-малко от 5 процента съвкупна годишна лихва.
Постигнато е съгласие в чл.3, т.2.1 и чл.3, т.3 кредитополучателят да
дължи комисионна за управление на кредита в размер на 3 процента, платима
при отпускане на кредита и комисионна за ангажимент в размер на 1,5
процента годишно върху разрешената и неусвоена част от кредита от
подписване на договора.
В чл.3, т.4 е договорена наказателната лихва за забава, чийто размер се
определя като сбор от референтния лихвен процент плюс 20 пункта надбавка
годишно, но не по-малко от 20 процента съвкупна годишна лихва.
Видно от изслушаното по делото заключение на вещото лице Т. Джалева
по назначената съдебно-икономическа експертиза, което съдът кредитира като
обстойно обосновано, кредитът е усвоен на 16.09.2021г. от ответното
дружество Калина Трейд ЕООД, сумата в размер на 41080лв. е постъпила по
разплащателната му сметка с посочено основание „534728 заем до 7
септември 1927г.“ Кредотополучателят е извършил погасяване на
задълженията си до размера от 3667,90лв. и последната платена по кредита
вноска от него е постъпила на 07.02.2022г.
БОС отчете, че кредитополучателят Калина Трейд ЕООД е юридическо
5
лице-търговец и не се ползва от потребителска защита. Ответницата-
физическо лице К. Д. е едноличен собственик на капитала и управител на
Калина Трейд ЕООД към сключване на договора за кредит. Като съдлъжник
тя също няма качеството на потребител поради тесни професионални връзки с
дружеството-кредотополучател.
В тази връзка съдът взе предвид практиката на СЕС, че физическо лице,
което има тесни професионални връзки с дружество, като например
управлението или мажоритарно участие в същото, не може да се счита за
потребител по смисъла на чл. 15, пар. 1 на Регламент 44/2001г. Изцяло
съобразено с практиката на СЕС е възприетото от касационната инстанция
становище в решение № 38/23.06.2017г. по т. д. № 2754/2015г. на ВКС, ТК, І т.
о. и решение № 84/20.07.2017г. по т. д. № 1934/2015г. на ВКС, ТК, І т. о.,
решение № 308 от 29.01.2019г. по т.д.№2931/2017г. на ВКС ІІ т. о., съгласно
които физическо лице - съдлъжник по договор за банков кредит или
обезпечаващ такъв, по който кредитополучателят е търговец, може да има
качеството на потребител по Закона за защита на потребителя и да се позовава
на неравноправност на клаузи в договора за кредит, ако действа за цели извън
рамките на неговата търговска или професионална дейност. За да установи
качеството „потребител“на съответното физическо лице, съдът е длъжен да
извърши конкретна преценка съобразно обстоятелствата и доказателствата по
делото. Когато е обезпечен чужд дълг на търговско дружество от физическо
лице, включително когато последното е съдлъжник, не може да се приеме, че
поемането на солидарно задължение е за цели извън и независимо от
търговска дейност или професия при наличие на тесни професионални и
функционални връзки на физическото лице с кредитополучателя каквото е
участието в неговото управление.
Съдът счете за неоснователно възражението на процесуалните
представители на ответницата К. Д., че липсват доказателства усвоените
средства да са вложени в търговска дейност.
По делото са приложени общите условия на Райфайзенбанк България
ЕАД, находящи се на стр.17-24 по приобщеното заповедно производство, с
които ответниците са се запознали и са подписали едновременно със
сключване на договора за кредит.
В чл.18, т.1 от ОУ е предвидено задължение кредитополучателят да
6
ползва кредита само за целите, които са определени в договора. От своя страна
целите за кредитиране са инвестиционни, което несъмнено обуславя
кредитиране на ответното дружество във връзка с упражняваното от него
търговско занятие.
Следователно неоснователно е въведеното възражение от особените
предсатвители на ответницата К. Д. за нищожност поради неравноправност на
клаузите на чл.3, т.1, 1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6.1, т.7, чл.7, т.7, чл.8, т.2.2 и чл.8, т.3
от договора за кредит.
От ответниците, чиято е тежестта на доказване, не са ангажирани
никакви доказателства за погасяване на задълженията им за внасяне на
дължимите погасителни вноски на падежа.
Неоснователно е възражението на процесуалните представите на
ответниците, че по делото не е представено извлечение от сметката на
ответното дружество, съдържащо необходимите реквизити.
Основанието, от което произтичат процесните вземания е посочено в
извлечението от счетоводните книги на банката, приложено на стр. 5 по
приобщеното заповедно производство, но същото подлежи на удостоверяване
чрез препращане към останалите документи, които заявителят е представил
по ч.гр.д.№118/2023г.а н КРС. Разпоредбата на чл.417, т.2 ГПК не ограничава
правото на банката да се снабди със заповед за изпълнение само въз основа на
извлечение от счетоводните си сметки, а регламентира и представянето на
други документи. Такива документи са ангажирани със заявлението за
издаване на заповед за изпълнение - договор за кредит, общите условия към
него, застрахователна полица, общи условия за застраховане, преддоговорна
информация, доказателства за настъпване на предсрочна изискуемост.
Въпреки, че не са изрично определени като вид, след като отговарят на
законовите изисквания по чл.418, ал.2 ГПК представляват основание по
чл.417 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Следователно
заповедно производство по чл.417 ГПК е проведено надлежно от банката при
позоваване и представяне със заявлението от заявителя на повече от един
документ.
Налице е разлика между документите извлечение от счетоводни книги
на банката и извлечение от движение по сметката на кредитополучателя. В
законодателството не са предвидени задължителни реквизити и специфични
7
изисквания относно съдържанието на оспореното от адв. Топузанова
извлечение от движение на сметката на кредитополучателя в табличен вид,
което е ползвано от вещото лице при изготвяне на заключението.
Представеният от ищеца с молба от 04.07.2024г. документ извлечение от
сметка на клинт Калина Трейд ЕООД е редовен от външна страна, като не е в
тежест на ищеца да установява извършени погашения от длъжниците.
В чл.9 т.6 на договора за кредита е предвидено, че всички уведомления
трябва да бъдат направени в писмена форма и ще се считат получени чрез
изпращане по пощата с обратна разписка и достигнат до адреса на
солидарните длъжниците в с. Чубра, посочен в началото на договора. Видно
от приложените обратни разписки в заповедното производство е извършено
надлежно връчване на уведомлението за обявавене на кредита за предсрочно
изискуем от банката на адреса, съобщен от длъжниците, където пратките са
доставени съгласно уговорките в чл.9, т.6 от договора.
След като в договора са предвидени конкретни способи за връчване на
кореспонденция между страните, редовността на връчването на
уведомлението на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост на
вземането се преценява според клаузите на договора, а не съгласно общите
правила на ГПК за връчване на съобщения.
Така както се приема в решение № 148/02.12.2016 г. по т. д. № 2072/2015
г. на ВКС, I т. о. договорът подлежи на тълкуване по правилата на чл. 20 ЗЗД и
съдът трябва да съобрази дали конкретната уговорка относно връчване на
кореспонденция цели ефективно упражняване на правата на страната, която
изпраща съобщение и препятства евентуално недобросъвестно поведение на
получаващата страна. В случая изпращането на съобщение по никакъв начин
не ограничава правата на адресатите и при полагане на дължимата грижа биха
могли да узнаят съдържанието на изявлението на банката.
При уговорка в договора кредиторът да може да извърши
уведомлението с препоръчана пощенска пратка следва връчването да е
удостоверено по реда на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 на Общите правила, приети на
основание чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските съобщения.
В чл.58, ал.1 от Наредба №4 за пощенските съобщения е предвидено,
че пратки, които се доставят по домовете, се връчват лично на получателя, а в
негово отсъствие - на пълнолетен член от семейството му.
Съдът приема в съответствие с предвидения в договора начин на
връчване, че връчването на уводомлението за настъпила предсрочна
изискуемост от кредитора на длъжниците е редовно. Обратните разписки са
връчени на адреса, посочен в договора на 22.11.2022г., като е отбелязано
връчване на пълнолетно лице от домашните - син на съдлъжника К. Д..
Предвид това за кредитора не съществува задължение да връчи съобщението
8
на работник или служител на дружеството-кредитополучател, още повече че
управителят на дружеството е бил редовно уведомен.
Следователно в съответствие с т. 18 от Тълкувателно решение № 4/2013
от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК, правото на банката
да обяви кредита за предсрочно изискуем е упражнено преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Предсрочната изискуемост на вземането е настъпила на 22.11.2022г. и има
действие от получаване от длъжниците на изявлението на банката, че прави
кредита предсрочно изискуем.
Вещото лице е изчислило размера на дълга към подаване на заявлението
за издаване на заповед за незабавно изпълнение, като е съобразило
извършените плащания преди иницииране на заповедното производство.
Видно от заключението на вещото лице по приетата СИЕ ответниците не са
погасили главница в общ размер на 38225 лева, 1423,32 лв. възнаградителни
лихви за периода 07.03.2022г.-22.11.2022г., както и 1396,93лв. наказателни
лихви за сборен период 07.03.2022г.-09.02.2023г.
При горните мотиви предявените спрямо ответницата К. П. Д. искове с
правно основание чл.430, ал.1 и 2 вр. 432 от ТЗ вр. 79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ
и чл.86 вр. чл. 288 от ТЗ вр. чл.422 от ГПК са основателни и слудва да бъдат
уважени.
При този изход от спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото съдебно-деловодни разноски, възлизащи в размер на
880,91 лева по заповедното производство и 6198,66лева по исковото
производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производсвото по т.д.№ 308 по описа на БОС за 2023г. в
частта, в която е образувано по предявените от Обединена Българска Банка
АД, ЕИК000694959, със седалище гр. София, бул. Витоша№89Б,
представлявано от юрисконсулт Емилия Жекова, съдебен адрес гр. Стара
Загора, п.к. 6000, бул. Руски№50, искове за приемане за установено спрямо
ответника Калина Трейд ЕООД, ЕИК201891527, със седалище с. Чубра,
община Сунгурларе, че дължи на ищеца при условията на солидарна
отговорност следните вземания по ч.гр.д.№118/2023г. на КРС, по което е
издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК № 74/10.02.2023г.
- сумата от 38 225 лева – главница до договор за срочен банков кредит
№178369 от 08.09.2021г., 1423,42лева редовна възнаградителна лихва за
периода 07.02.2022г.- 21.11.2022г., 622,58 лева-обезщетение за забава върху
9
падежирала главница за периода 07.03.2022г.-21.11.2022г., сумата от 774,35
лева – обезщетение за забава върху предсрочно изискуема главница за периода
21.11.2022г.- 08.02. 2023г., както и по предявените при условията на
евентуалност осъдителни искове за осъждане на ответника Калина Трейд
ЕООД да заплати на Обединена Българска Банка АД сумата от 38 225 лева –
главница до договор за срочен банков кредит №178369 от 08.09.2021г.,
1423,42лева редовна възнаградителна лихва за периода 07.02.2022г.-
21.11.2022г., 622,58 лева-обезщетение за забава върху падежирала главница за
периода 07.03.2022г.-21.11.2022г., сумата от 774,35 лева – обезщетение за
забава върху предсрочно изискуема главница за периода 21.11.2022г.- 08.02.
2023г.
ПРИЕМА за установено по отношение на К. П. Д., ЕГН **********, с
адрес *****, че дължи на Обединена Българска Банка АД, ЕИК000694959, със
седалище гр. София, бул. Витоша№89Б, следните вземания по ч.гр.д.
№118/2023г. на КРС, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение по
чл.417 от ГПК № 74/10.02.2023г. при условията на солидарна отговорност с
кредитополучателя Калина Трейд ЕООД - сумата от 38 225 лева – главница
до договор за срочен банков кредит №178369 от 08.09.2021г., 1423,42лева
редовна възнаградителна лихва за периода 07.02.2022г.- 21.11.2022г., 622,58
лева-обезщетение за забава върху падежирала главница за периода
07.03.2022г.-21.11.2022г., сумата от 774,35 лева – обезщетение за забава върху
предсрочно изискуема главница за периода 21.11.2022г.- 08.02. 2023г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 09.02.2023г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА К. П. Д. да заплати на Обединена Българска Банка АД сумата от
880,91 лева –съдебно-деловодни разноски по заповедното производство и
6198,66лева съдебно-деловодни разноски по исковото производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Бургаския Апелативен съд, като в частта, в която производството по
делото е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския Апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10