МОТИВИ
по НАХД №399/2019 г. по описа на РС Ловеч
Производство
по налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.
Производството по делото е образувано по повод внесено
Постановление на РП - Ловеч от 10.04.2019 г., с което прокурор Венцислава Кулева
е направила мотивирано предложение на основание чл.375 и сл. от НПК до Ловешкия
Районен съд да се произнесе с решение по реда на чл. 378 от НПК, с което да
бъде освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, А.Р.Х., ЕГН **********
*** за престъпление по чл.316 във вр. с чл.309, ал.1 от НК, за което е
образувано ДП №ЗМ 202/2018 г. по описа на ОД на МВР гр. Ловеч.
По внесеното постановление е образувано НАХД №399/2019 г.
по описа на Ловешкия Районен съд. С разпореждане от 15.04.2019 г. е насрочено
делото при условията на чл. 376 от НПК.
РП - Ловеч, редовно призовани, не
изпращат представител.
Обв. А.Р.Х., редовно призован, се явява лично. Изразява
съжаление за случилото се и моли да му бъде наложено минимално наказание.
В хода на разследването е установено следното:
Досъдебно производство № ЗМ 202/2018 г. по описа на ОД на
МВР - Ловеч е било образувано, за това, че на 26.07.2018 г. в гр. Ловеч, пред
служител на СПП при ОД на МВР - Ловеч, съзнателно се ползвал от неистински
официален документ - Свидетелство за регистрация на МПС от Германия за МПС с peг.
и рама № , с
цел да регистрира „Нисан Кашкай", закупен във Великобритания, като от него
за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност
- престъпление по чл.316 във връзка с чл.308, ал.2 от НК.
В хода на разследването по делото е било установена
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият А.Р.Х. ЕГН **********, български гражданин, със
средно образование, неженен, живеел в с.Лисец, Ловешка област, работел като
механизатор в ЕТ " "
с. Лисец, Ловешка област.
През м. юли 2018 г. закупил във Великобритания лек
автомобил с peг. с рама № .
На 16.07.2018 г. обв. Х. се явил в СПП при ОД на МВР - Ловеч,
за да регистрира моторното превозно средство. Служителката на гише
„Регистрации" Л.А.Р. /л. 33 - показания/ изготвила заявление за
първоначална регистрация на МПС нов внос с № 1от 16.07.2018 г., въз основа на
представените от него документи - декларация приложение № 2 за придобиване и
внос на автомобила в страната и чуждестранно СРМПС - образец от Великобритания.
При идентификация на автомобила в хале № 2 на СПП е било установено
несъответствие в номера на двигателя на автомобила /MR А/ и посочения номер на
двигателя в чуждестранното СРМПС, поради което била отказана регистрация. На
заявителя било обяснено, че следва да представи документ за произход на
двигателя.
Обвиняемият А.Х. потърсил помощ в сервиза на ЕТ "",
като споделил с работника св. Ц. М. С. /л.34-35/, че „има проблем с номера на
двигателя на автомобила и са му отказали регистрация в КАТ - Ловеч". Св. С.
се сетил за свой познат, наречен „М.", който „можел да му помогне".
Обадил му се по телефона и последният казал, че „може да намери документи за
произход на двигателя, до 1-2 часа и всичко ще струва 100 лева".
Действително след около два часа посоченото лице /самоличността му не е
установена/ донесло на св. С. непопълнена фактура с касов бон и копие на
чуждестранен талон, които свидетелят предал на обвиняемия Х..
На 26.07.2018 г. обвиняемият Р.Х. *** за регистрация на
лекия автомобил „Нисан Кашкай". Пред св. Д.П. Д. началник на група
„МПСВАНД" в СПП, обвиняемият представил документи за произхода на
двигателя -фактура /оригинал/ с № **********/16.05.2018 г., издадена от К. П.
от „" ООД с ЕИК за закупуване на двигател на стойност 500 лв., придружена
с фискален бон за сумата от 500 лв. от същата дата, в което е вписан кат МОЛ К.
К., и ксерокс - копие на СРМПС /образец от Ф Р Германия/. На св. Д. му
направило впечатление, че представеното МПС е с регистрация от Великобритания,
а представеното копие на СРМПС за двигателя, в който бил вписан № на двигателя
- MR А, бил вписан номер на рамата, като на автомобила. Освен това, забелязал и
че фактурата не била с мокър печат.
С протокол за доброволно предаване от същата дата
-26.07.2018 г. /л.6/ обв. Х. предал доброволно всички документи за регистрация
на автомобила.
От извършената справка в Търговския регистър, се
установява, че дружество с ограничена отговорност „ " с ЕИК, е със
седалище и адрес на управление С. общ. С., ул. " " № , като управител
на дружеството е К. М. Койнов. Разпитан в качеството на свидетел /л. 47/, К.е
заявил, че представляваното от него дружество не се занимава с „нищо, свързано
с автомобили, двигатели или авточасти". Същевременно, фактура с №
**********/16.05.2018 г. не е издадена от дружеството, като печата не е на
фирмата и подписа не е негов. Действително във фактурата е посочен адреса на офиса,
който отговаря на седалището на фирмата, но никога не са имали служител с имена
„К. П.".
От назначената на досъдебното производство комплексна
графическа и техническа експертиза /л. 54-61/ се установява, че ръкописния
буквен и цифров текст във фактурата е изписан от А.Р.Х. ЕГН **********, като
подписа за „Получател" във фактурата е положен от същото лице.
Същевременно, подписа за „съставил" не е нито на обв. Х., нито на
управителя на дружеството К. К.. Отпечатъка от кръгъл печат в процесната
фактура представлява цветно ксерокс - копие на печат, който не е идентичен с
представения като образец за сравнително изследване от „Инфокол" ООД - София.
Заключението по експертизата дава възможност, приложения към делото оригинал на
фактура с № **********/16.05.2018 г. да бъде квалифициран като неистински
частен документ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира,
че с деянието си А.Х. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
от състава на престъплението по чл. 316 предл.1-во във връзка с чл.309 ал.1 НК,
като на 26.07.2018 г. в гр. Ловеч, Сектор „Пътна полиция,, при ОД на МВР - Ловеч,
във връзка с първоначална регистрация на моторно превозно средство - лек
автомобил „ " с рег. № с рама № и номер
на двигател: MR, внос от Великобритания, съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - фактура с № **********/16.05.2018 г., издадена от К.П. от „ "
ООД с ЕИК за закупуване на двигател на стойност 500 лв.
- за да докаже, че е закупил на посочената дата от посочената фирма двигател за
МПС на стойност 500 лв., като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние,
като съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - фактура с №
**********/16.05.2018 г., издадена от К.П.от „" ООД с ЕИК за закупуване на двигател на стойност 500 лв.
- за да докаже, че е закупил на посочената дата от посочената фирма двигател за
МПС на стойност 500 лв., като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Настоящата инстанция намира за безспорно установено по
делото, че използваният от обв. Х. частен документ - фактура с №
**********/16.05.2018 г., издадена от К.П.от „ " ООД с ЕИК за закупуване на двигател на стойност 500 лв.,
е неистински, в тази връзка са събраните в хода на досъдебното производство
писмени и гласни доказателства и изготвеното по делото заключение по
назначената в хода на ДП експертиза.
От субективна страна обв. Х. е действал с пряк умисъл.
Субективно обв. Х. е съзнавал, че се ползва от неистински документ и така
нарушава установените от правото норми. Обв. Х. е имал съзнанието за обществено
опасният характер на деянието си,
предвиждал неговите обществено опасни последици и е целял настъпването им –
действал е виновно, при пряк умисъл като форма на вината – чл.11, ал.2, пр.1 от НК.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като намира
същото за обективно, безпристрастно и професионално изготвено, неоспорено от
страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира показанията на всички разпитани в хода на
досъдебното производство свидетели, като достоверни, логически и житейски
последователни, кореспондиращи с останалите доказателства по
делото, неопосредени и незаинтересовани, по следните съображения:
Фактическата обстановка, приета за установена, се
изяснява от свидетелските показания на разпитаните на съдебното следствие
свидетели, от писмените доказателства, приложени и приобщени към делото и
заключението на изготвената в хода на ДП комплексна съдебна графическа и
техническа експертиза.
Причини за извършване на престъплението съдът намира в
желанието на подсъдимият да се облагодетелствува по неправомерен начин.
За така извършеното престъпление по чл.316 във вр. с чл.309,
ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода до 2 - две години”.
С оглед обстоятелството, че обв. Х. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, от престъплението няма нанесени имуществени вреди,
съдът намери, че е налице основание за прилагане на чл.78а от НК, като Х. беше
освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание
„Глоба”. При определяне на размера на административното наказание съдът не
отчете отегчаващи обстоятелства. При това положение, съдът на основание чл.78а
от НК във вр. с чл.316 във вр. с чл.309, ал.1 от НК, освободи обв. Х. от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в размер
на 1000 /хиляда/ лева.
При този изход на процеса съдът осъди обв. Х.
да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч сумата от 143.58 лева,
представляваща разноски за комплексна съдебна графическа и техническа експертиза.
На основание чл. 24, ал.1, т.8 от НПК съдът прекрати
наказателното производство по ДП № 202/2018 г. по описа на ОД на МВР гр. Ловеч.
Водим от гореизложеното съдът постанови решението си в
този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: