Решение по дело №1937/2020 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш  Е  Н   И   Е  №1671

 

гр. Бургас, 25.11.2020 г.

 

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на осемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                         СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА, като разгледа  докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА  АХД № 1937 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС във вр. с чл.145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Викинг 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Поморие, ул.„Цар Шишман“ № 5а, представлявано от К.Л.Д., против Заповед № ФК-155-0050047/10.08.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК-92 от 26.08.2020 г. на Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – кафене „Рокси“, находящ се в гр. Поморие, ул.“Крайбрежна“ № 27, стопанисван „Викинг 2018“ ЕООД и на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС, е забранен достъп до обекта за срок от 14 дни.

Жалбоподателят иска отмяна на акта, като счита, че е постановен при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и е несъответен на  целта на закона. Твърди, че липсва осъществен състав на нарушение по чл. 186 от ЗДДС. Сочи, че в чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС са изброени пет различни хипотези, но органът издал заповедта не е посочил коя от тях е нарушена и по този начин е нарушил правото му на защита. Нарушение според него представлява и липсата на издадено наказателно постановление за констатираното нарушение към момента на постановяване на заповедта, както и липсата на мотиви, относими към конкретния случай.

В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Ответникът, началник-отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, в съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Д.И.-К., която намира жалбата за неоснователна, а оспорената заповед - за законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

І. ФАКТИТЕ:

На 04.08.2020 г. в кафене „Рокси“, находящо се в гр. Поморие, ул.“Крайбрежна“ № 27, стопанисвано от „Викинг-2018“ ЕООД,  била извършена проверка от инспектори на ГДФК, отдел ОД – София и ОД – Бургас, за резултатите от която бил съставен Протокол за извършена проверка № 0050047.

Според този документ, при извършена контролна покупка в 15.45ч. на 04.08.2020 г. на един брой кафе, един брой фрапе и два броя лимонада на обща стойност 10,50лв., платени в брой на лицето Д.Д.– барман в обекта от Т.Л.- инспектор по приходите, преди легитимацията, не бил издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим (с посочени идентификационни данни) .

Наличността на фискалното устройство била установена с отпечатване на дневен финансов отчет с № 026591/04.08.2020г. в 15,57ч., с разчетен оборот от 366,10 лв.

На 10.08.2020г. била издадена оспорената заповед, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект и забрана за достъп, за срок от 14 дни, на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

В заповедта са изложени, установените при проверката факти, въз основа на които е направен извод, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, по установения ред. Направена е преценка за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.

На същата дата бил издаден и акт за установяване на административно нарушение № F563771/10.08.2020г., за това, че с посоченото деяние са осъществени признаците на състав на административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

„Викинг 2018“ ЕООД оспорило процесната заповед по административен ред пред директора на дирекция "Оперативни дейности", ГД"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, който с решение № ГДФК-92/26.08.2020 г.  отхвърлил жалбата.

С административната преписка по делото са представени констативен протокол; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката; дневен финансов отчет; декларация за стопанисвани обекти от задължено лице; декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение; справка за регистрираните данни от Z задачи за ФУ/ИАСУТД 4182364 от 01.06.2019г. до 05.08.2020 г.; справка за задължения на търговеца към 05.08.2020г.; акт за установяване на административно нарушение № F563771/10.08.2020г.

Представени са и доказателства, удостоверяващи наличие на материална компетентност на органа, издал оспореният акт.

ІІ. ПО ДОПУСТИМОСТТА:

Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирано лице, спрямо което е приложена принудителната административна мярка, в законоустановения с чл.149, ал.1 от АПК срок, поради което е процесуално допустима.

ІІІ. ПРАВОТО:

Оспорената заповед е издадена в писмена форма, от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС.

В случая правомощията за налагане на принудителната административна мярка са делегирани на началник отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“, с точка 1 от заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

При издаването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Заповедта съдържа законоустановените реквизити – наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, индивидуализация на обекта, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, мотиви, срок и ред за обжалването й, и подпис на издателя. Посочени са и съответните правни норми, обосноваващи издаването й.

Неоснователно е възражението на дружеството, че органът издал заповедта не е посочил коя от хипотезите на чл. 186, ал.1, т. 1 от ЗДДС, е нарушена. Принудителната административна мярка е наложена, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, като е отчетено нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Според хипотезата на посочената правна норма, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за:

а) издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

В процесния случай материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ, на соченото основание, според установените в хода на производството факти, са налице.  

 Според чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. предвижда, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1;

В случая е установено, че този ред не е спазен, тъй като търговецът- жалбоподател, за извършена контролна покупка на кафе, фрапе и лимонади на стойност 10,50 лева, платени в брой, в стопанисван от него търговски обект, след като е бил длъжен да издаде фискален бон от наличното в обекта фискално устройство, не е изпълнил това си задължение.

Възражението за липса на мотиви на заповедта също е неоснователно. От една страна, такива са изложени в самия акт, а от друга - административният орган изрично се е позовал на съставения ПИП.

Мотивиран е и определеният срок на действие на принудителната административна мярка - затваряне на обект за срок от четиринадесет дни, който срок е обоснован с вида на нарушението, вида и характера на извършваната търговска дейност, респ. с невъзможността за проследяване на реализираните обороти.

В разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се посочва максималния срок, за който ПАМ от съответния вид може да бъде приложена – 30 дни. Административният орган има законово предоставена възможност за преценка и действа при условията на оперативна самостоятелност. Поради това, съдебният контрол върху упражнената оперативна самостоятелност при определяне продължителността на приложената ПАМ, е недопустим.

Останалите факти, изложени от административния орган, целящи да обосноват продължителността на срока на действие на ПАМ, съдът намира за неотносими при преценката за законосъобразното определяне на този срок.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че за нарушението не е издадено наказателно постановление, доколкото издаването на заповедта не е предпоставено от издаване на АУАН и наказателно постановление. Принудителната административна мярка - запечатване на обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, материалноправни предпоставки. Ето защо, съдът приема, че липсата на АУАН и/или НП е ирелевантна за законосъобразността на процесната заповед, с оглед независимия характер на двете производства.

Съдът отбелязва, че в хода на съдебното производство не са представени никакви доказателства, които да опровергаят установените от административния орган, факти.

Не е налице и твърдяното от жалбоподателя несъответствие на акта с целта на закона. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС, органът по приходите действа при обвързана компетентност.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна. При издаването й не са допуснати нарушения на процесуални правила и материалноправни норми, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода от спора, като основателно следва да бъде уважено искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски (юрисконсултско възнаграждение), които съдът определя в размер на 100 лв.

Затова и на осн. чл. 172 АПК, Административен съд Бургас, четвърти състав,

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на „Викинг 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Поморие, ул.„Цар Шишман“ № 5а, представлявано от К.Л.Д. против Заповед № ФК-155-0050047/10.08.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК-92 от 26.08.2020 г. на Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – кафене „Рокси“, находящ се в гр. Поморие, ул.“Крайбрежна“ № 27, стопанисван „Викинг-2018“ ЕООД и на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС и е забранен достъп до обекта за срок от 14 дни.

ОСЪЖДА „Викинг 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Поморие, ул.„Цар Шишман“ № 5а, представлявано от К.Л.Д., да заплати на Национална агенция за приходите сума в размер на 100лв., представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.                   

 

СЪДИЯ: